Решение по делу № 2-245/2023 от 14.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещении.

УИД 23RS0040-01-2020-001910-80

К делу № 2-245/2023 (2-5048/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 17.11.2019г. в результате ДТП автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения предоставив отчет, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 450800 руб., однако страховая компания на претензию не отреагировала.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4 л.д.9). От представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебного извещения (т.4 л.д.90). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В дело поступили дополнения к возражениям на исковое заявление.

При таких обстоятельствах неявка лиц участвующих в деле в силу ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 17.11.2019г. в 01ч. 18мин. в х.Белый на ул.Дружбы – пер.Юбилейный, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО4, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177771772844 (том 1 л.д.145-146).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнергия" по полису ОСАГО серии МММ №, а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

22.11.2019г. ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д.7).

27.11.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра транспортного средства б/н от 27.11.2019г.(том 1 л.д.97).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭТОА" № 0017503824/19 от 09.12.2019г. все повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельства ДТП, имевшего место 17.11.2019г.(том 1 л.д.110-118).

12.12.2019г. письмо № 733064-19/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 17.11.2019г. страховым случаем.(том 1 л.д.101).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению № Э-054/12/19 от 17.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 450800 руб.(том 1 л.д.23-24).

20.12.2019г. истец обратился с претензией в страховую компанию, однако 26.12.2019г. письмом № 749186-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.(том 1 л.д.100).

По обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-3933/5010-007 от 20.02.2020г. об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. (том 3 л.д.10-15).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению №У-20-3933_3020-004 от 01.02.2020г. ООО «ВОСМ», положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра транспортного средства и места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной автотехнической трасологической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 17.11.2019г. в 01ч. 18мин. в х.Белый на ул.Дружбы – пер.Юбилейный, и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков.

Экспертом ООО «КАЭС» №333/11-22 от 15.11.2022г. были исследованы обстоятельства произошедшего ДТП, определены повреждения транспортного средства, полученные в результате произошедшего события, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>.(том 3 л.д.177-220).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза без использования в качестве источника сведений о фактах отчета ИП ФИО5 №Э-054/12/19, дефектовочной ведомости от 16.12.2019г. (заказ-наряд №0000008669 от 16.12.2019г. ИП ФИО6), выполненных по инициативе истца, поскольку ответчик в нарушение п.4 и п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года надлежаще не уведомлялся о времени и месте производства осмотра.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 389/12-22 от 12.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, которые получены в результате ДТП, имевшего место 17.11.2019г. в 01ч. 18 мин. в х. Белый на ул. Дружбы-пер. Юбилейный, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением составляет с учетом износа 290400 руб., без учета износа–490600 руб.(том 4 л.д.62-87).

Оснований не доверять представленным заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО7, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года. И эксперта ФИО8, имеющего высшее техническое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат ОСЭ на право самостоятельно производства экспертиз по специализации «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж 8 лет.

Заключения судебных экспертиз содержат подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследований эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебные экспертизы проведены на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертами указаны характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертные заключения по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в них выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 305400 руб. Согласно расчету: (290400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 15000 руб. (стоимость независимой оценки) = 305400 руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 400000 руб. до 120000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 70000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения 72,6 % от заявленных истцом требований судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50820 руб.

Не подлежат взысканию расходы, связанные с составлением рецензии в размере 6000 руб., поскольку подлинника, либо надлежащим образом удостоверенной копии документа, подтверждающего понесенные истцом затраты в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг судебного эксперта ООО "АЛЬФАЭКСПЕРТ" в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку указанный вопрос был разрешен определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2022г.(том 2 л.д.199-201).

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в размере 7307 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 305400 руб., неустойку – 120000 руб., штраф – 70000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебных расходов –50820 руб., а всего 546220 руб. (пятьсот сорок шесть тысяч двести двадцать рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 7307 руб. (семь тысяч триста семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 21.02.2023г.