Решение по делу № 02-0467/2022(02-4251/2021)~М-2300/2021 от 07.06.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/22 по иску ООО «Региональное развитие» к ФИО3 *, ФИО1 * об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу * истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве истца № А40-35533/2018 конкурсный управляющий ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» и АО «МЕТРОБАНК», являющееся единственным конкурсным кредитором ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ», обратились с заявлениями о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенных между ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» и **, договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017, заключенных между * и * договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017 и от 09.10.2018, заключенных между *и ФИО1, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-35533/2018 требования удовлетворены частично: суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенные между ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» и * договоры купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017, заключенные между * и * в качестве применения последствий недействительности сделок на * возложена обязанность возвратить нежилые помещения в собственность ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ», с *в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» взыскана стоимость отчужденных в пользу ФИО1 нежилых помещений в размере 4 700 000 руб. В удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017 и от 09.10.2018, заключенных между * и ФИО1, отказано.

Указанное Определение было обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных между * и ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А40-35533/2018 Определение было изменено в части отказа конкурсному управляющему ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» в признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных между * ФИО1; признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 15.06.2017 нежилого помещения общей площадью *кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер *,

- договор купли-продажи от 09.10.2018 нежилого помещения общей площадью *, * кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер *,

заключенные между * и ФИО1;

суд постановил применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ»:

- нежилое помещение общей площадью * кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер *,

- нежилое помещение общей площадью * кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер *.

Конкурсным управляющим было выявлено, что до вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А40-35533/2018 в ЕГРН была внесена запись о наложении ареста на нежилое помещение площадью 87 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер *, подлежащее возврату в конкурсную массу ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ».

Основанием ареста является Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12.02.2021, вынесенное в рамках дела №2-53/2021 по иску ФИО3 * к ФИО1 * (заемщику) и * (поручитель) о взыскании задолженности по договору займа от 21.09.2019.

Указанным Определением было удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение, ответчикам по делу №2-53/2021 и другим лицам запрещено совершать любые действия, связанные с его отчуждением, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста нежилое помещение площадью * кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый *, снять ограничение в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением названного нежилого помещения, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить запись об аресте в ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель АО «МЕТРОБАНК» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-35533/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве истца № А40-35533/2018 конкурсный управляющий ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» и АО «МЕТРОБАНК», являющееся единственным конкурсным кредитором ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ», обратились с заявлениями о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенных между ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» и *, договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017, заключенных между ФИО2 и *, договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017 и от 09.10.2018, заключенных между * и ФИО1 *, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-35533/2018 требования удовлетворены частично: суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи нежилых помещений от 02.04.2017, заключенные между ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» и * договоры купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017, заключенные между * и * в качестве применения последствий недействительности сделок на * возложена обязанность возвратить нежилые помещения в собственность ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ», с * в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» взыскана стоимость отчужденных в пользу ФИО1 нежилых помещений в размере 4 700 000 руб. В удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2017 и от 09.10.2018, заключенных между * и ФИО1, отказано.

Указанное Определение было обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных между *. и ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А40-35533/2018 Определение было изменено в части отказа конкурсному управляющему ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» в признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных между *. и ФИО1; признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 15.06.2017 нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер *,

- договор купли-продажи от 09.10.2018 нежилого помещения общей площадью 29, 8 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер *,

заключенные между * и ФИО1;

- нежилое помещение общей площадью *кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер *,

- нежилое помещение общей площадью * кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер *.

Таким образом, поскольку ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» не являлось лицом, участвующим в деле о взыскании задолженности по договору займа в Рославльском городском суде Смоленской области, надлежащим способом защиты права для истца является обращение в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском об освобождении спорного нежилого помещения от ареста по месту нахождения спорного нежилого помещения, в связи с чем, требования истца заявлены к надлежащим ответчикам ФИО1 (должник) и ФИО3 (взыскатель).

На момент принятия Определения Рославльского городского суда Смоленской области от 12.02.2021 о наложении ареста формально собственником нежилого помещения являлась ФИО1 Однако 20.05.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом было принято вышеупомянутое Постановление по делу №А40-35533/18 (вступившее в силу с даты его вынесения), согласно которому признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.06.2017 нежилого помещения, суд применил последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» нежилое помещение.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста ФИО1 не являлась законным собственником нежилого помещения площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер *, поскольку договор купли-продажи, являющийся основанием приобретения права собственности ФИО1, недействителен с момента его заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку нахождение имущества истца под арестом нарушает его права, как законного собственника данного имущества.

Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. При предъявлении соответствующих исковых заявлений в суды общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций составит 6 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое помещение площадью * кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер *, снять ограничение в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением названного нежилого помещения.

Настоящее решение является основанием для погашения записи об аресте в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер *.

Взыскать солидарно с ФИО3 *, ФИО1 * в доход бюджета города Москвы расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года.

Судья И.М.Александренко