Дело № 2а-1113/2023
УИД 29RS0005-01-2023-001276-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2023 года на основании исполнительного документа от 13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, но никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не проводилось. В нарушение требований закона и данного постановления надлежащие и своевременные меры по взысканию задолженности не принимаются. Комплекс мер по установлению имущества должника не проводился, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника не выносились.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заменен на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП.
Административный истец АО «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что 08 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство, 13 июня 2023 года исполнительное производство было передано ей для исполнения. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, ею приняты надлежащие меры в рамках предоставленных полномочий по исполнению требований исполнительного документа. Также пояснила, что в целях распределения служебной нагрузки и оптимизации работы судебных приставов, данное исполнительное производство было временно передано судебному приставу ФИО2 Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик УФССП по АО и НАО в судебное заседание своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 13 марта 2023 года с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2022 года в размере 131 220 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 20 коп.
08 июня 2023 года на основании указанного судебного акта ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
24 октября 2023 года указанное исполнительное производство объединено в сводное – №-СД.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, банки и иные кредитные организации г. Архангельска; в территориальные органы Пенсионного фонда по г. Архангельску, Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МВД России.
Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД по Архангельской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.
По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
В связи с установлением счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3, судебным приставом-исполнителем 14 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в счет погашения задолженности со счета ФИО3
06 октября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 24 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства.
По информации Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений о заработной плате должника ФИО3, о страховых выплатах, страховых взносах не располагает.
Согласно ответу на запрос, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состоянии сведения о заключении брака должника отсутствуют.
Также судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника, расположенному по адресу: <адрес> (19 июня, 27 июля, 25 августа 2023 года), однако имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлено не было.
Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника. В этот же период судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских и иных кредитных организациях.
Перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Таким образом, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был выполнен полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовано имущественное положение должника, факты бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются исследованными доказательствами.
С какими-либо жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства взыскатель в адрес старшего судебного пристава не обращался.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не привел доказательств либо сведений, подтверждающих, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.
Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом службы судебных приставов незаконном бездействии.
С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия в отношении должника ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая