Дело №
УИД: 50RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит недействительными Полисы страхования от несчастных случаев и болезней №/A5S898/24 от ДД.ММ.ГГГГ и 03855/118/А636083/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».
В обоснование исковых требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен полис страхования от несчастных случаев и болезни №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и 03855/118/А636083/23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Полисы страхования заключены в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору №.
Вышеуказанные Полисы страхования заключены в соответствии с Правилами страхования ипотечных исков от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз.6 п. 5 Полиса страхования страхователь подтверждает достоверность информации, представленной и указанной в настоящем Полисе и в Заявлении на страхование.
Как следует из заявлений на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ и 10.06.2023 страхователь ФИО1 подтвердила, что она не болеет, в Заявлениях на страхование также указано: «Отвечая на поставленные вопросы, я сообщила об всех известных мне сведениях, я сообщил об всех известных мне сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Я ознакомлен с содержанием статьи 944 ГК РФ и заявляю, что все сведения, сообщенные мной в настоящем заявлении, являются полными и достоверными, ей не поставлен диагноз и она не страдает заболеваниями, «...- злокачественными или доброкачественными новообразованиями органов и тканей, у меня нет онкологических заболеваний и рака...»;
Заявитель ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», сообщив о наступлении страхового случая, а именно о присвоении второй группы инвалидности повторно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагнозом при направлении на медико-социальную экспертизу: «...Рак правой почки с T1NOM0, с Т1а NOM0...»
Из представленных заявителем медицинских документов следует: «...Цитологическое исследование № 9785/2022 от ДД.ММ.ГГГГ: цитограмма подозрения на папиллярный рак щитовидной железы... ДД.ММ.ГГГГ - тиреоидэктомия... Протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала №.13.23 от ДД.ММ.ГГГГ: рак щитовидной железы рТ1Ь..... .СКТ ОБП и забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ: опухоль правой почки размерами до 15 мм... ДД.ММ.ГГГГ - Ретроперитонеоскопическая резекция правой почки... Протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала №.13.5011 от ДД.ММ.ГГГГ: почечноклеточный
светлоклеточный рак правой почки, рТ1а...»
Как было установлено из представленных документов, вышеуказанное заболевание было диагностировано до заключения Полиса страхования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства, а именно факт выявления у ФИО1, рака щитовидной железы (диагностирован ДД.ММ.ГГГГ), рака почки (диагностирован ДД.ММ.ГГГГ) диагностированных до заключения договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом письменной консультации специалиста №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ:
«...причиной установления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после повторного освидетельствования (инвалидность третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ) второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие онкологической патологии - «Первично-множественного метахронного рака (ПММР)», представленной в рассматриваемом случае двумя злокачественными опухолями: 1) раком щитовидной железы, впервые диагностированным и верифицированным до начала действия (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Договора 03855/118/А636083/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; 2) раком правой почки, впервые диагностированным и верифицированным в период действия (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Договора 03855/118/А636083/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Также акт специалиста №П от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что между заболеванием «Рак щитовидной железы», впервые диагностированным и верифицированным ФИО1, до начала действия (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Договора 03855/118/А636083/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и установлением третьей группы инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ), а после повторного освидетельствования второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь...».
Таким образом, при заключении Договора страхования Застрахованным лицом были предоставлены недостоверные сведения, что подтверждается представленными документами и фактическими обстоятельствами дела.
В данном случае не может возникать сомнений относительно осведомленности застрахованных лиц о соответствующих обстоятельствах, которые обозначены страховщиком в заявлении на страхование (правилах страхования) в качестве имеющих существенное значение, также не возникает сомнений факт совершения застрахованным лицом недобросовестных действий - сокрытия соответствующей информации либо предоставления недостоверной (искаженной) информации об указанных обстоятельствах.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен полис страхования от несчастных случаев и болезни №/А636083/23.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен полис страхования от несчастных случаев и болезни №/№.
Полисы страхования заключены в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору №.
Вышеуказанные Полисы страхования заключены в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования.
По утверждению истца, при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и 10.06.2023 страхователь ФИО1 подтвердила, что она не болеет, сообщила обо всех известных ей сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Была ознакомлена с содержанием статьи 944 ГК РФ и указала, что все сведения, сообщенные ею, являются полными и достоверными, ей не поставлен диагноз и она не страдает заболеваниями, «...- злокачественными или доброкачественными новообразованиями органов и тканей, у меня нет онкологических заболеваний и рака...».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, а именно о присвоении второй группы инвалидности повторно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагнозом при направлении на медико-социальную экспертизу: «...Рак правой почки с T1NOM0, с Т1а NOM0...»
Из представленных медицинских документов следует, рак щитовидной железы ФИО1 диагностирован ДД.ММ.ГГГГ, рак почки диагностирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договоров.
Согласно акту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №П от ДД.ММ.ГГГГ между заболеванием «Рак щитовидной железы», впервые диагностированным и верифицированным ФИО1, до начала действия (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Договора 03855/118/А636083/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и установлением третьей группы инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ), а после повторного освидетельствования второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь...».
АО «АльфаСтрахование» обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров страхования, указал, что страхователем при подаче заявления о страховании, сообщено об отсутствии заболеваний, тогда как согласно медицинских документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован рак щитовидной железы, ДД.ММ.ГГГГ- рак почки диагностирован. Данные диагнозы были диагностированы до заключения договоров. Между вышеуказанными заболеваниями и установлением 2 группы инвалидности имеется причинно-следственная связь.
Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось выяснение вопроса о том, запрошены ли истцом у страхователя вопросы о состоянии здоровья на дату заключения договора страхования и даны ли ответы страхователем ответы на такие вопросы.
Истцом заявлений ФИО1 о заключении договора страхования с отметками и ответы о состоянии здоровья не представлены.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае все неясности и сомнения в условиях Договора, а также содержании оформленных при заключении договора документов подлежат толкованию в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался Договор.
Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств разъяснения ФИО1 указания необходимых сведений о наличии заболеваний. Обстоятельства, что при заключении договора страхования ответчик действовал с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, не установлено. При этом страховая компания при заключении договора не была лишена возможности запросить у ответчика данную информацию, но таким правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительными Полисов страхования от несчастных случаев и болезней №/A5S898/24 от ДД.ММ.ГГГГ и №/А636083/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО5
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.