Дело № 2-6873/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» – Специализированный Застройщик о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 252390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого истец приняла долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. По окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью 55,81 кв.м, цена которой на момент заключения соглашения составляла 2288 210 руб. Согласно договору качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта. После покупки квартиры истец обнаружил строительные недостатки. Претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с этим истец просит взыскать стоимость расходов на устранение недостатков, судебные расходы и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика в ее пользу суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 195082 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей, штраф, по ранее заявленным оводам и с учетом проведенной судебной экспертизы.
Истец ФИО1 и ее представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и удовлетворении иска в объеме уточнений.
Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит отказать, обосновывая тем, что о проведении досудебной экспертизы ответчик не был извещен, акт приема-передачи истцом было подписано без замечаний. Считает, что требование истца о взыскании штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствуют о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с абзацем 6 п.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и снизить размер штрафа, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, а также просил снизить представительские расходы, компенсацию морального вреда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела и отсутствии иных ходатайств и доказательств уважительности причин неявки.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73DC71031DAD61C9DC5E62504660F73BF7AE561115017F151F3120DD2C7354B69EBA71AA2568A6F4hEW9G" 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6. и ООО «ИнвестСтройЗаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве №.
На основании акта осмотра и передачи квартиры в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что следует из выписки ЕГРН и не оспаривается участниками.
Обосновывая исковые требования и доводы, что после передачи квартиры ФИО1 обнаружила в ней строительные недостатки, истцом представлено выполненное ООО «АшкадарЭксперт» техническое заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес>, составляет 252390 рублей.
Претензия истца к ответчику о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных и криминалистических экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра имеются следующие недостатки: наличие глухих створок оконного блока шириной более 400 мм в помещении №, повреждение оконного блока в месте крепления в помещении №, нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков в помещениях №,5,6, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированного оконного блока в помещении №, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконных блоков в помещениях №,5,6, низкая прочность стяжки пола в помещениях №,2,5, отсутствие приклейки линолеума к основанию пола в помещениях №,2,5. В процессе экспертного осмотра было выявлено нарушение следующих нормативов и требований рабочей документации: ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия, а именно наличие глухих створок оконного блока шириной более 400 мм в помещении №, повреждение оконного блока в месте крепления в помещении №, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков в помещениях №,5,6, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированного оконного блока в помещении №, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконных блоков в помещениях №,5,6, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, а именно низкая точность стяжки пола в помещениях №,2,5, Рабочая документация 326-306-14-АР, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях №,2,5, отсутствие приклейки линолеума к основанию пола в помещениях №,2,5. Выявленные недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 195 082 (сто девяносто пять тысяч восемьдесят два) рубля. При этом, конструкция окон из ПВХ является дефектной и ставится на замену, в связи с тем, что не соответствует требованиям государственных стандартов. Далее оконные конструкции использовать по назначению нельзя, т.к. не соответствуют ГОСТ в жилых и общественных помещениях. В связи с чем, годные остатки конструкций, подлежащих замене, отсутствуют.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Центр судебных и криминалистических экспертиз» №.
Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует, нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, отсутствуют основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы.
Учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены до настоящего времени, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в объеме уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 195082 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в пользу истца штраф в размере 99041 руб. (из расчета: (195082 руб.+ 3000руб.)х50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии с абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, почтовых расходов размере 748 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, принимая во внимание, что выдана не по данному конкретному делу, на длительный период и полномочия представителей не ограничены представлением интересов заявителя рамками настоящего гражданского дела, учитывая также разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8661D4EEBCE5D7D16DD90CE49D6A22A937949629D37A8204DCA83AE115024193FD1134D56E5CC930pD3FI". 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик». Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных и криминалистических экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 53 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части материальных требований и неимущественного характера в размере 5401, 64 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 №), стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 195 082 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 99041 рублей, расходы по экспертизе в размере 35000 рублей, почтовые расходы в в сумме 748 рублей,.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета – городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5401 рублей 64 коп.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр судебных и криминалистических экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Н.И. Александрова