УИД 50RS0028-01-2022-004497-72
Дело № 2-5127/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5127/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя: взыскании стоимости услуги страхования, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании стоимости услуги страхования в размере 499 415 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль с использованием потребительского кредита ПАО РОСБАНК, в тело кредита было включено страхование жизни, которое предоставляется ООО «СК Ренессанс ЖИЗНЬ» через оператора ООО «СОЛО». Стоимость услуги страхования составила 499 415 руб. и была оплачена кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «СОЛО» заявление об отказе от присоединения к договору страхования и возврате денежных средств, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ После получения данного заявления, представитель ответчика сообщил о необходимости дополнительного направления платежного поручения, что и было сделано истцом, платежное поручение направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «СОЛО» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором указал, что денежные средства по абонентскому договору, заключенному на основании поданного истцом заявления в Компанию, в силу ст. 429.4 ГК РФ возврату не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СОЛО».
Третье лицо - ООО «СК Ренессанс ЖИЗНЬ» представитель в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку. Основным исполнителем услуг является ООО «СОЛО», услугу по страхованию жизни предоставляет ООО «СК Ренессанс ЖИЗНЬ», страхователем по вышеуказанному договору является ООО «СОЛО», истец является застрахованным лицом. При отказе застрахованного лица от участия в договоре страхования, страхователь исключает данного застрахованного из числа застрахованных и направляет страховщику реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования. Страховщик производит возврат страховой премии страхователю ООО «СОЛО» только после поступления указанного реестра. При поступлении страховщику заявления застрахованного лица, страховщик проинформировал истца о необходимости обращаться с вопросом о выплате страховой премии в ООО «СОЛО».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО РОСБАНК кредитный договор, при заключении которого выразила согласие на заключение с ООО «СОЛО» абонентского договора оказания услуг, при этом заключение данного соглашения, как следует из его содержания, не является обязательным условием для получения кредита и не влияет на его условия, то есть права кредитора наличием либо отсутствием данного соглашения не затронуты.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по Из содержания сертификата следует, что провайдером услуг является ООО «СОЛО», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Стоимость сертификата составила 499 415 руб. и была оплачена истцом в ООО «СОЛО» за счет кредитных денежных средств.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, пунктом № Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», услуги по которым оказываются ООО «СОЛО», предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течении № календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании (ООО «СОЛО») письменное заявление об отказе от договора.
Вместе с тем, заявление истца об отказе от данного договора и возврате денежных средств, направленное ответчику как следует из почтового отслеживания, ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что истец воспользовалась правом на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом последним никаких доказательств понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору комплексного абонентского обслуживания в размере 499 415 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «СОЛО» не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа составляет 249 707,50 руб. (499415,00 х 50%).
Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, соответствующее заявление ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 12 000 рублей.
Государственная пошлина в размере 8194 руб. 15 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя: взыскании стоимости услуги страхования, штрафа и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО» (№) в пользу ФИО2(№ стоимость услуги страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 499 415 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 541 415 рублей (пятьсот сорок одна тысяча четыреста пятнадцать рублей 00 копеек).
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СОЛО» штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» (№) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области в размере 8194 рубля 15 копеек (восемь тысяч сто девяносто четыре рубля 15 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 11.08.2022 г.
Судья И.С. Кулькова