№ 5-57/2025

УИД 42RS0025-01-2025-000636-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2025 года

постановление в окончательной форме изготовлено <.....>

птг.Промышленная <.....>

Судья Промышленновского районного суда Маслова Е.А.,

с участием помощника прокурора Промышленновского муниципального округа Бармина Н.А.,

защитника Гомзякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1<.....><.....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений <.....> Мысковским городским судом по ч.2 ст.14.56 КРФобАП,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 совершил осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, совершенное повторно при следующих обстоятельствах:

<.....> по обращению заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации М.А.В. о возможном нарушении требований законодательства о ломбардах и незаконном осуществлении предпринимательской деятельности, а также на основании материалов процессуальной проверки ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу установлены нарушения законодательства о кредитно-банковской деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1

Так, в ходе проверки установлены нарушения требований законодательства о ломбардах, законодательства, регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <.....> <.....>. <.....> в виде сети комиссионных магазинов под торговым брендом «ФИО3».

В ходе проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован <.....> в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, присвоен №........ №.........

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (<.....> Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от <.....> №........, далее №........

В ходе проверки установлено, что фактически ИП ФИО1 по адресу: <.....> – <.....> осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества.

Так, согласно полученным объяснениям оперуполномоченного ОУР Р.Е.В., <.....> в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу из прокуратуры района поступил материал в порядке статей 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного статьей 171.5 УК РФ — незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Указанный материал поступил для проведения процессуальной проверки о возможном нарушении законодательства о кредитно-банковской деятельности и защите прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1

<.....> указанный материал был принят в производство ОУР ОМВД России ФИО2 для проведения процессуальной проверки.

Так, <.....> в рамках работы по материалу проверки вблизи торговой точки комиссионного магазина по адресу: <.....> Р.Е.В. был опрошен Д.С.В., который пояснил следующее:

<.....> им был сдан монитор «<.....> в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <.....>, <.....>» за 1 тыс. руб. При реализации указанного монитора ему был выдан договор комиссии № №........ от <.....>, согласно которому он вправе выкупить монитор до <.....> за 1150 руб.

<.....> Д.С.В. выкупил указанный монитор с выплатой ИП ФИО1 суммы займа в размере 1000 рублей и вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 150 руб.

По всем указанным доводам Р.Е.В. было получено объяснение от Д.С.В., а также взята копия договора №........ от <.....>, которые приобщены к материалу проверки.

<.....> Р.Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того, согласно примечаниям к статье 171.5 УК РФ, деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма выданных потребительских кредитов (займов) превышает три миллиона пятьсот тысяч рублей.

<.....> Р.Е.В. в связи с наличием признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, в прокуратуру района направлены материалы проверки, полученные ранее в ходе проведения процессуальной проверки.

Согласно объяснениям Д.С.В., от <.....>, ему известно, что в пгт. Промышленная имеется два комиссионных магазина по адресам: <.....>, <.....> и <.....>. Указанные два магазина в пгт. Промышленная являются одной сетью – ФИО3. В указанные комиссионные магазины он периодически сдает личные вещи с правом выкупа в последующем.

<.....> ему понадобились срочно денежные средства. В связи с тем, что указанные комиссионные магазины предоставляют право выкупа в последующем сданной вещи, он решил сдать свой монитор №........» в комиссионный магазин по адресу: <.....>

<.....> он пришел в вышеуказанный комиссионный магазин с монитором. На смене была продавец-приемщик Я.М.А.. Указанную женщину он знает лично, так как ранее неоднократно она принимала вещи, которые он приносил. Так, в помещении комиссионного магазина он пояснил Я.М.А., что хочет сдать свой монитор с правом выкупа не позднее <.....>. Я.М.А. выдала ему 1 тыс. руб. за монитор и пояснила, что указанный монитор не будет реализовываться на витрине комиссионного магазина до <.....>. Также она выдала ему Договор Комиссии №........ №........ от <.....>, в котором ручкой прописана сумма – «1150 р.», как ему пояснила Я.М.А., 150 рублей – вознаграждение комиссионного магазина за хранение его монитора до <.....>, т.е. фактически сумма за пользование денежными средствами в размере 1 тыс. руб., которые ему выдали при сдаче монитора. С указанными условиями сделки он был согласен, взял 1 тыс. рублей за сданный мною монитор и пообещал вернуться за ним через пару дней.

При выходе из комиссионного магазина по адресу: <.....>, он был остановлен сотрудниками полиции.

Сотрудники полиции уточнили у него, закладывал ли он какое-либо имущество в данном комиссионном магазине, а также уточнили, намерен ли он возвращать заемные средства в комиссионный магазин. По всем заданным ему вопросам сотрудниками полиции было составлено объяснение, также им добровольно сотрудникам предоставлен Договор Комиссии <.....> от <.....>.

<.....>, в связи с тем, что ему был необходим монитор, он направился в комиссионный магазин по адресу: <.....>», куда он ранее, <.....>, его сдал за 1 тыс. руб.

По прибытии в комиссионный магазин, на смене была также продавец-приемщик Я.М.А. Он ей пояснил, что хочет забрать ранее сданный монитор, а также готов вернуть 1 тыс. руб. и 150 рублей комиссионных. Я.М.А. принесла его монитор и вернула его, а он вернул деньги.

При этом, когда он зашел в комиссионный магазин, монитора на витрине и в продаже не было, Я.М.А., видимо, принесла его со склада.

Когда он вышел из комиссионного магазина, он также был повторно опрошен сотрудниками полиции по заданным вопросам.

Поясняет, что монитор «№........» является его собственностью, намерений совершить окончательную продажу в комиссионный магазин у него не было. Он его сдал для получения необходимых ему денежных средств, которые он был намерен вернуть обратно и забрать свой монитор.

Кроме того, <.....> в рамках работы по материалу проверки ОУР Р.Е.В. было получено объяснение от Я.М.А., которая пояснила, что работает продавцом приемщиком комиссионном магазине по <.....>». В ее обязанности входит: прием, выдача, продажа и расчет за приобретенный или сданный в комиссионный магазин товар.

Так, <.....> она находилась на своем рабочем месте, в этот день в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу пришел Д.С.В., она его знает так как он часто приходит и сдает какие-либо вещи. <.....> Д.С.В. сдал в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу монитор «<.....>» за 1 тыс. руб., с правом выкупа до <.....>. Д.С.В. мною был выдан договор комиссии №........ от <.....>.

<.....> гражданин Д.С.В. выкупил вышеуказанный монитор ща 1 тыс. 150 руб., 150 руб., Д.С.В., заплатил за хранение вышеуказанного монитора.

Указанные вышеизложенные факты свидетельствуют об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности по выдаче потребительских займов индивидуальным предпринимателем ФИО1

При этом, согласно сведениям государственных реестров Банка России (http://www.cbr.ru/microfinance/registry/), согласно которым в государственных реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования сведения об ИП ФИО1 отсутствуют. При этом, ИП ФИО1 кредитной организацией также не является.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 353-ФЗ, статьи 76.1 Федерального закона от <.....> № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», устанавливающих исчерпывающий перечень участников профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в виде кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, ИП С.А.А. не имеет правового статуса таковой организации, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов (займов).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Гомзякова А.С.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник ИП ФИО1 – Гомзяков А.С., действующий на основании доверенности от <.....> представил возражения на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в отношении ИП ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Сообщает, что предоставлением потребительских займов, а так же оказанием банковских, страховых и иных финансовых услуг, ИП ФИО1 не занимается. Договоры займа под залог движимого имущества ИП ФИО1 не заключает. Основной вид предпринимательской деятельности, который осуществляет ИП ФИО1 - розничная продажа товаров, бывших в употреблении, и создано с целью извлечения прибыли исключительно посредством розничной продажи. Для цели дальнейшей перепродажи ИП ФИО1 заключает со своими клиентами договоры розничной купли-продажи, бывших в употреблении. Деятельность ИП ФИО1 не связана с предоставлением займов и не имеет цели извлечения прибыли за счет получения процентов. Указывает, что отсутствует в материалах дела решение прокурора о проведении проверки, просит признать договор комиссии ненадлежащим доказательством, поскольку ИП ФИО1 данный договор не заключал, а также объяснения Д.С.В., Я.М.А. признать недопустимыми, поскольку не были предупреждены об административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Бармин Н.А. поддержал постановление по делу об административном правонарушении по указанным в нем доводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.В., пояснил, что <.....> ему понадобились срочно денежные средств, он решил сдать свой монитор №........» в комиссионный магазин по адресу: <.....>, <.....>». Он пришел в вышеуказанный комиссионный магазин с монитором. На смене была продавец-приемщик Я.М.А.. Указанную женщину он знает лично, так как ранее неоднократно она принимала вещи, которые он приносил. Так, в помещении комиссионного магазина он пояснил Я.М.А., что хочет сдать свой монитор с правом выкупа не позднее <.....>. Я.М.А. выдала ему 1 тыс. руб. за монитор и пояснила, что указанный монитор не будет реализовываться на витрине комиссионного магазина до <.....>. Также она выдала ему Договор Комиссии №........ от <.....>, в котором ручкой прописана сумма – «1150 р.», как ему пояснила Я.М.А., 150 рублей – вознаграждение комиссионного магазина за хранение его монитора до <.....>, т.е. фактически сумма за пользование денежными средствами в размере 1 тыс. руб., которые ему выдали при сдаче монитора. С указанными условиями сделки он был согласен, взял 1 тыс. рублей за сданный мною монитор и пообещал вернуться за ним через пару дней. При выходе из комиссионного магазина по адресу: <.....>, он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции уточнили у него, закладывал ли он какое-либо имущество в данном комиссионном магазине, а также уточнили, намерен ли он возвращать заемные средства в комиссионный магазин. По всем заданным ему вопросам сотрудниками полиции было составлено объяснение, также им добровольно сотрудникам предоставлен Договор Комиссии №........ от <.....>. <.....>, в связи с тем, что ему был необходим монитор, он направился в комиссионный магазин по адресу: <.....>», куда он ранее, <.....>, его сдал за 1 тыс. руб. По прибытии в комиссионный магазин, на смене была также продавец-приемщик Я.М.А. Он ей пояснил, что хочет забрать ранее сданный монитор, а также готов вернуть 1 тыс. руб. и 150 рублей комиссионных. Я.М.А. принесла его монитор и вернула его, а он вернул деньги. При этом, когда он зашел в комиссионный магазин, монитора на витрине и в продаже не было, Я.М.А., видимо, принесла его со склада. Когда он вышел из комиссионного магазина, он также был повторно опрошен сотрудниками полиции по заданным вопросам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.М.А. пояснила, что работает продавцом приемщиком комиссионном магазине по <.....>». В ее обязанности входит: прием, выдача, продажа и расчет за приобретенный или сданный в комиссионный магазин товар. Так, <.....> она находилась на своем рабочем месте, в этот день в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу пришел Д.С.В., она его знает так как он часто приходит и сдает какие-либо вещи. <.....> Д.С.В. сдал в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу монитор <.....> <.....>» за 1 тыс. руб., с правом выкупа до <.....>. Д.С.В. был выдан договор комиссии №........ от <.....>. <.....> гражданин Д.С.В. выкупил вышеуказанный монитор за 1 тыс. 150 руб., 150 руб., Д.С.В., заплатил за хранение вышеуказанного монитора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Е.В. пояснил, что действительно он опрашивал продавца Я.М.А. по факту им сдачи в ломбард монитора №........» гражданином Д.С.В.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения, обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от <.....> №........-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от <.....> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом)

В силу статьи 4 Федерального закона от <.....> №........-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от <.....> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от <.....> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от <.....> № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от <.....> №........-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <.....> № 196-ФЗ «О ломбардах», предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от <.....> № 196-ФЗ «О ломбардах», фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно- правовую форму.

Осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <.....> по обращению начальника Сибирского главного управления ЦБ РФ М.А.В. о возможном нарушении требований законодательства о ломбардах, и незаконном осуществлении предпринимательской деятельности проведена проверка.

Так, проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО1, зарегистрированный <.....> в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №........ по <.....> с №........ №........, с указанием, как основного вида своей экономической деятельности, торговли розничной бывшими в употреблении товарами в магазинах (пункт 47.49 раздела G «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от <.....> №........-ст, далее - ОКВЭД ОК 029-2014 Ред. 2), в торговом помещении по адресу: <.....>) с вывеской торгового бренда «ФИО3» фактически осуществлял деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выразилось в следующих действиях:

<.....> Д.С.В. обратился в магазин с вывеской «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <.....>, <.....> где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, с целью получения денежных средств под залог имущества – монитора №........

При совершении указанной сделки Д.С.В. выдан «договор купли-продажи» №........ от <.....>, сторонами которого являются он (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель).

По условиям данного договора продавец передал покупателю бывший в употреблении монитор «№........», который оценен в 1000 руб. Денежные средства в размере 1000 руб. по условиям договора переданы покупателем продавцу полностью (пункт 6 Договора).

Таким образом, ИП ФИО1 по данному договору денежные средства за переданное Д.С.В. имущество, передал ему в момент заключения договора, то есть до реализации имущества, что подтверждается условиями договора №........ от <.....>, а также показаниями свидетеля Д.С.В., Я.М.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, ИП ФИО1 путем формального заключения договора розничной купли-продажи №........ от <.....> фактически выдал Д.С.В. займ под залог принадлежащего ему движимого имущества (монитор, стоимостью 1000 рублей, под процент, на срок до <.....>, что свидетельствует об осуществлении им, как индивидуальным предпринимателем, профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Включение в договор комиссии, заключаемый «ФИО3» в лице ИП ФИО1, условия о сроке реализации принятого товара и, соответственно, возможности расторжения договора в течение указанного срока, направлено на прикрытие фактически заключаемого договора займа с целью получения гражданином под залог сданного им ИП ФИО1 имущества, бывшего в употреблении, денежных средств и фактически является сроком, на который ИП ФИО1 предоставляет гражданину денежный заем под залог имущества.

При этом, согласно сведениям государственных реестров Банка России (http://www.cbr.ru/microfinance/registries), в государственных Реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования сведения об ИП ФИО1 отсутствуют. При этом ИП ФИО1 кредитной организацией также не является.

При этом ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Доводы защитника ИП ФИО1 - Гомзякова А.С. о том, что деятельность ИП ФИО1 не связана с предоставлением займов и не имеет цели извлечения прибыли за счет получения процентов, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Доводы защитника ИП ФИО4 – Гомзякова А.С. о том, что в конкретной ситуации, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, имеют место правоотношения, вытекающие из сделки купли-продажи, а не договора займа под залог движимого имущества суд отклоняет, как несостоятельные.

Суд отмечает, что правоотношения между ИП ФИО1 и физическим лицом Д.С.В. оформлены договором розничной купли-продажи. Вместе с тем, указанные положения не применимы к указанной сделке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, продавцом по договору розничной купли-продажи во всех случаях должно выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Вместе с тем, по условиям Договора розничной купли-продажи №........ от <.....> продавцом выступает физическое лицо (гражданин) Д.С.В., а ИП ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность – покупателем. При указанных обстоятельствах, правоотношения, сложившиеся между указанными лицами не подлежат урегулированию в порядке, предусмотренном ст.ст. 492-505 ГК РФ, а к ним применяются общие условия к договорам купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

По смыслу закона, договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным сторонами с момента исполнения покупателем обязанности оплатить товар, а продавцом – обязанности передать товар покупателю.

Вопреки позиции стороны защиты, к договору купли-продажи не применимы положения, предусмотренные ст. 450.1, 310 ГК РФ, предусматривающие возможность установления в договорах сроков одностороннего отказа от совершения сделки и соглашения о неустойке за такой отказ.

Так, положения об одностороннем отказе от исполнения сделки (ст. 450.1 ГК РФ) применимы только к случаям, когда сделка не была исполнена обеими ее сторонами, либо по договорам, предусматривающим продолжаемый характер с условием его поэтапного исполнения сторонами.

Вместе с тем, исходя из содержания договор розничной купли-продажи от <.....>, а также фактических действий его сторон, сделка была фактически исполнена: Д.С.В. передал отчуждаемый ему монитор, а представитель покупателя (сотрудник ИП ФИО1) передала ему за товар его стоимость, определенную в 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

При таком положении в силу существа договора купли-продажи включение в него условия о сроке расторжения и праве обратного выкупа невозможно.

Несмотря на это, в представленном в материалах дела договоре розничной купли-продажи <.....>, заключенном между ИП ФИО1 и Д.С.В. в совокупности с квитанцией к данному договору, содержатся условия о сроке расторжения договора, возможности обратного выкупа имущества при выплате неустойки. Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании свидетели Д.С.В., Я.М.А., Р.Е.В.

Включение в условия договора возможности выкупа продавцом продаваемого им товара в установленный срок (до <.....>) при оплате повышенной стоимости товара в сумме 1150 рублей, то есть с превышением его продажной стоимости на 150 рублей, а равно условия договора о том, что позднее <.....> товар будет выкуплен, характерно договорам краткосрочных займов под залог имущества.

Суд также отмечет пояснения свидетеля Д.С.В. в соответствии с которыми на срок до <.....>, этот срок считался сроком, в течение которого магазином гарантировалась не реализация переданного ему телефона.

Объективно его показания в указанной части подтверждаются фактическим поведением сотрудников торговой точки ИП ФИО1, таким как: обеспечение сохранности монитора в первоначальном виде до <.....>, не совершении в отношении монитора в указанный срок действий, характерных для реализации индивидуальным предпринимателем своей основной деятельности – продажи приобретенного товара, бывшего в употреблении.

Подобное поведение не типично для лица, приобретшего товар по договору купли-продажи, однако в полной мере соотносится с действиями ломбарда, выдавшего гражданину краткосрочный займ под залог движимого личного имущества, его хранения.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что заключенный между Д.С.В. и ИП ФИО1 договор розничной купли-продажи от <.....> является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в конкретном случае – договора краткосрочного займа под залог имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, факт осуществления ИП ФИО1 предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Факт совершения данного правонарушения повторно подтверждается тем, что решением Мысковского городского суда от <.....> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, прихожу к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом лиц, к которым ИП ФИО1 не относится, совершены повторно, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ИП ФИО1 выдана квитанция, в то время как ломбардом при оформлении займа выдается залоговый билет, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела.

Довод защитника о том, что решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 в материалах дела отсутствует, несостоятелен. Так по результатам проведенной проверки <.....> зам.прокурора <.....> был вынесен акт прокурорского реагирования – постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась в порядке, не требующем вынесения решения о проведении проверки и доведения такого решения до проверяемого лица.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ составляет один год, который не истек.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством договора комиссии от <.....>, являются несостоятельными и данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку условия данного договора соответствуют другим материалам дела, в том числе показаниям свидетелей Д.С.В., Я.М.А.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством объяснения Д.С.В., Я.М.А. подлежат отклонению, поскольку при решении вопроса о виновности ИП ФИО1 они судом не учитывались.

Довод защитника о том, что не установлена дата обнаружения административного правонарушения, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на <.....>, не может быть основанием для прекращения производства по делу, поскольку как установлено судом, исходя из пояснений помощника прокурора Бармина Н.А., была допущена опечатка в постановлении, вместо <.....>

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения ИП ФИО1, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст.29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию.

Платежные реквизиты для перечисления штрафов за административные правонарушения:

Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу л/с <***>).

ИНН: <***>.

КПП: 420501001.

ОКТМО: 32701000.

Счет получателя: 03100643000000013900.

Корреспондентский счет: 40102810745370000032.

КБК: 32211601141019002140.

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово.

БИК: 013207212.

При уплате штрафа обязательно указать номер УИН 32242000250000795116.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Маслова