Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-004688-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование требований истец указал, что в период с 19.10.2022 г. по 03.12.2022 г. находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием перевела ответчику денежные средства на общую сумму сумма При этом, никаких договорных отношений у них нет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.10.2022 г. по 03.12.2022 г. истец осуществлены следующие денежные переводы по номеру телефона телефон, получатель платежа фиоадрес, номер карты получателя ****4514:

- 19.10.2022 г. сумма;

- 21.10.2022 г. сумма;

- 02.12.2022 г. сумма;

- 03.12.2022 г. сумма

Таким образом, общая сумму денежных переводов составила сумма

При это, из чека от 20.10.2022 г. следует, что денежные средства переводились не истцом на имя ответчика, а ответчиком на имя третьего лица.

Истец заявляет требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что перечисление денежных средств истцом производилось добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени перечислялись ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу не могло не быть известно, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На сновании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева