Решение по делу № 2-2044/2023 от 03.04.2023 - о защите прав потребителя.

Производство № 2-2044/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000932-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя истца ИС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВ к ООО «Русская механика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ГВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании договора поставки № ФЛ-3845/ТК-08/11/22 от 08.11.2022 года истец является покупателем товара - квадроцикла РМ 650-2 для личных нужд. За указанный товар истцом произведена оплата в сумме 378 000 рублей.

В нарушение условий договора, начиная с 15 ноября 2022 года и до настоящего времени товар не передан истцу. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика оплату товара в сумме 657 092 рублей, неустойку в сумме 256 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИС поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ГВ, представитель ответчика ООО «Русская механика», о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя.

Судом принимались неоднократные меры к извещению ответчика ООО «Русская механика» о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ООО «Русская механика» извещалось о назначении судебного заседания по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Русская механеика» не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене адреса юридического лица, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2022 года между ООО «Русская механика» (продавец) и ГВ (покупатель) заключен договор №ФЛ-3845/ТК-08/11/22 поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю квадроцикл РМ 650-2, канистру RM экспедиционную 10 л., прицеп М1600-У для квадроцикла, масло трансмиссионное RM Тайга Т 1 л., фильтр воздушный РМ 500-2, 650, 650-2, фильтр масляный РМ 500-2, 650, 650-2, масло моторное RM 4Т Snowmobile 4 л., и осуществить доставку в г. Благовещенск

Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма настоящего договора составляет 657 092 рубля.

Согласно п. 2.1. договора отгрузка товара будет осуществлена по адресу *** в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет продавца.

Обязательства по оплате стоимости товара в сумме 657 092 рубля исполнены истцом в полном объеме 09 ноября 2022 года, что подтверждается чек-ордером от 09 ноября 2022 года.

Согласно доводам искового заявления ответчиком обязательства по передаче товара в установленные договором сроки не исполнены, на момент рассмотрения дела судом товар истцу не передан.

24 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям наряду с нормами ГК РФ, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предварительная оплата стоимости товара по договору от 08 ноября 2022 года в размере 657 092 рубля перечислена истцом ГВ на расчетный счет ответчика 09 ноября 2022 года после выставления ответчиком счета на оплату №8938189 от 08 ноября 2022 года.

Таким образом, в соответствии с условиями рассматриваемого договора (п. 2.1. договора) отгрузка товара истцу должна была быть осуществлена в срок до 16 ноября 2022 года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара в сроки, установленные договором от 08 ноября 2022 года, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств. В этой связи, требование ГВ о взыскании с ООО «Русская механика» уплаченных по договору поставки № ФЛ-3845/ТК-08/11/22 от 08.11.2022 года денежных средств в размере 657 092 рубля законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, представлено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 договора отгрузка товара будет осуществлена по адресу *** в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет продавца.

Таким образом, с 09 ноября 2022 года следует исчислять срок поставки товара истцу, и последним рабочим днем поставки товара являлось 16 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 17 ноября 2022 года по 01 февраля 2023 года.

За указанный период размер неустойки составляет 252 980 рублей 42 копейки (657092 руб. х 77 дней х 0,5%).

Между тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, суд, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Русская механика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

24 декабря 2022 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требования истца в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены до настоящего времени.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 406 046 рублей (657 092 руб. + 150 000 руб. + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 30 января 2023 года, распиской от 30.01.2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Русская механика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 11 271 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская механика» (ИНН <***>) в пользу ГВ денежные средства, уплаченные по договору №ФЛ-3845/ТК-08/11/22 от 08 ноября 2022 года в размере 657 092 рубля, неустойку за период с 16 ноября 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 406 046 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Русская механика» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 271 рубль.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.