№ 2-1097/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения электросамокату Dualtron Victor под управлением К.И.С., также был причинен вред его здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1 управлявший автомашиной марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО №.

Истец признал данный случай страховым и выплатил в пользу К.И.С. в счет возмещения вреда здоровью сумму 250 руб., а также стоимость восстановительного ремонта электросамоката Dualtron Victor в сумме 60 200 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Просят взыскать с ответчика в порядке регресса, произведенную истцом страховую выплату в сумме 60 450 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 013 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 59, 62)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 59, 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................, напротив ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения электросамокату Dualtron Victor под управлением К.И.С., также был причинен вред его здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1 управлявший автомашиной марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 66-82).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО № (л.д. 19).

Истец признал данный случай страховым и выплатил в пользу К.И.С.. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта электросамоката Dualtron Victor - 60 200 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью сумму 250 руб. Страховое возмещение в части причинения вреда здоровью определено истцом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.11.22012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (л.д. 8-9 16-46).

Вступившим в законную силу Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП (л.д. 13-15).

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая тот факт, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, каких-либо возражений относительно иска не заявил, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 60 450 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями при уклонении ответчика от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 013 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба сумму 60 450 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 013 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова