Дело № 2а-2971/2022

74RS0031-01-2022-003461-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А., помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.4).

В исковом заявлении ИП ФИО1 указывает, что мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16 августа 2012 года. Взыскатель ИП ФИО1 указывает, что взыскателем было направлено заявление в Орджоникидзевский районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 было направлено письмо о предоставлении информации о месте нахождения оригинала судебного приказа, а также о направлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства на основании исполнительного документа. Указанное письмо было получено адресатом 08 февраля 2022 года, однако ответ не направлен заявителю на момент подачи иска.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного иска и признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, выразившееся в не направлении ответа на заявление взыскателя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

От истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком требования исполнены добровольно, также поступило заявление об отказе от взыскания судебных расходов, вместе с тем, указанные заявления не содержат указания на то, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, также указанные заявления не содержат просьбы о рассмотрении заявлений о прекращении производства по делу в отсутствие административного истца и его представителя. С учетом изложенных обстоятельств, отказ от иска не был принят судом, о чем вынесено протокольное определение.

Административный ответчик, указанный истцом – старший судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в настоящее время старшим судебным приставом указанного отдела не является.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, которая о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 11 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания на счета должника в банках.

По данным, полученным из Пенсионного фонда России должник официально трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Ежемесячно из заработной платы должника производились удержания в размере 50% от заработной платы.

На 30 марта 2021 года задолженность в рамках исполнительного производства полностью погашена. 30 марта 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО6, действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года, просила в иске отказать, поддержала отзыв судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2019 года по делу , в отношении должника ФИО5. о взыскании задолженности в размере 60 431,84 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 11 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство, 11, 12, 19, 20 марта 2020 года, 16, 24 ноября 2020 года, 26 декабря 2020, 27 марта 2021 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 18 оборот). С марта 2020 года по март 2021 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В течение 2020 - 2021 годов судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника.

30 марта 2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением, то есть взысканием полной суммы задолженности.

С должника ФИО5 было взыскано всего 70 210,95 руб., из них: перечислено взыскателю: 60 431,84 руб., исполнительский сбор 4 230,23 руб., возвращено должнику 5 548,88 руб.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства и полностью взыскал с должника сумму задолженности.

Административный истец обоснованность действий судебного пристава при исполнении исполнительного документа не обжалует, указывает на то, что не поступил ответ на заявление о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно ч.2 указанной статьи в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В силу ч.6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, при окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительный документ остается в оконченном исполнительном производстве.

29 марта 2022 года взыскателю был направлен ответ на обращение, где указано о об окончании исполнительного производства, направление ответа подтверждается реестром с отметкой почтового отделения, ответ направлен простой почтой.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено фактическое исполнение в полном объеме, ответ на обращение и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю направлены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным и обязании направления ответа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и обязании направить ответ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.