Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П.С.,
при секретаре Морозовой А.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Городилова А.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина,
установил:
административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что он является гражданином Республики <адрес>, проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании временного разрешения. В общей сложности проживает на территории Российской Федерации более 20 лет. До осуждения длительное время проживал и был зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>112. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-рн ВРИО первого заместителя директора ФСИН России генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2, пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики <адрес> признано нежелательным сроком на 3 (три) года после отбытия наказания, до момента погашения судимости, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Указанным Распоряжением истец, после отбытия наказания, обязан выехать из Российской Федерации. Последствия Распоряжения о нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации не совместимы с тяжестью совершенного им преступления. Он не представляет никакой опасности для общества, что подтверждается характеристиками с места жительства. Распоряжение вынесено без учета конкретных обстоятельств – наличия семейных отношений, состояния его здоровья, длительности проживания на территории Российской Федерации и утраты родственных и социальных связей в <адрес>. ФИО1 проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году окончил школу в <адрес>, где изучал русский язык. Русским языком владеет, умеет читать и писать. Дома члены семьи общаются на русском языке. В <адрес> зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> вместе с женой ФИО3 и детьми ФИО4 26 лет, ФИО4 23 года, ФИО4 17 лет. Все они являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянное место жительства и регистрацию. До осуждения истец имел постоянное место работы в ИП ФИО1 «<данные изъяты>» состоит на учете в налоговом органе и ПФР. В случае депортации в Республику <адрес> истец будет лишен жилья, работы и средств к существованию. Он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний – диабет, гипертония, туберкулез. На территории Республики <адрес> будет лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, т.к. медицинского страхового полиса Республики <адрес> у него нет, средств на оплату медицинской помощи не имеет. Административный истец полагает, что Распоряжение ФСИН России нарушает его права на жизнь и охрану здоровья, лишает возможности получения гражданства Российской Федерации, нарушает право на семейные отношения как его, так и членов его семьи. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить Распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО1
Административный истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель административного истца адвокат Городилов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что ФИО1 с семьей длительное время проживает на территории Российской Федерации, его жена и дети являются гражданами Российской Федерации. Доверитель осужден за преступление небольшой тяжести, вину признал. После отбытия наказания хочет проживать в Российской Федерации, получить гражданство. ФИО1 характеризуется положительно, до осуждения работал, содержал семью, имеет ряд заболеваний, и при проживании на территории Республики <адрес> будет лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, ввиду отсутствия медицинского полиса данной Республики. Просит удовлетворить требования и признать незаконным Распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца.
Административный ответчик ФСИН России о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу (л.д.39-42).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО5 дано заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО1 (л.д.34-35).
ДД.ММ.ГГГГ врио первого заместителя директора генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2 вынесено Распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики <адрес>, на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано нежелательным сроком на три года после отбытия наказания, до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.33).
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании данного Распоряжения незаконным, суд учитывает, что, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
В соответствии с п. 9 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней»).
Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.
Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд учитывает, что ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит в браке с ФИО3, которая является гражданской Российской Федерации, от данного брака имеют троих детей ФИО4, ФИО4, ФИО4, которые также являются гражданами Российской Федерации (л.д. 14-25).
Согласно Заключению о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, мать административного истца, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в <адрес> году в <адрес>, отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>. Таким образом, можно сделать вывод, что родственные связи в <адрес> административный истец утратил.
Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ № филиал «<данные изъяты> больница №» ФСИН России следует, что у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.27).
Как указано административным истцом в административном исковом заявлении, медицинского страхового полиса Республики Армения он не имеет и на ее территории будет лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь.
Учитывает суд и то, что совершенное ФИО1 преступление не является преступлением против личности, вину он признал полностью. Уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, согласно Заключению начальника ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по <адрес>, сформировано.
Кроме того, суд принимает во внимание, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что проживание ФИО1 на территории РФ создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Само по себе наличие в отношении административного истца обвинительного приговора не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
При таких обстоятельствах суд полагает, что распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, а назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение законодательства, в виде нежелательного пребывания (проживания) в Российской Федерации, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны истца, в связи с чем, оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичных и частных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 об оспаривании распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П.С. Реутских