Решение по делу № 2-959/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-959/2023

64RS0048-01-2023-000987-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»). В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся в собственности истца, были причинены повреждения.

22 декабря 2022 года ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик направил запрос в ГИБДД для представления документов о ДТП, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец указал, что 29 декабря 2022 года ему позвонил представитель страховой компании и предложил заключить соглашение о страховом возмещении на сумму 184550 руб. Между тем с предложенным размером страхового возмещения истец согласен не был.

09 января 2023 года (12 января 2023 года – поступило по почте) ФИО3 обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил выплатить ему страховое возмещение в большем размере.

19 января 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 184550 руб., отказал в удовлетворении заявления-претензии.

22 февраля 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), просил выплатить страховое возмещение в размере 184550 руб., штраф в размере 92275 руб. и неустойку за период с 27 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 184550 руб., неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 149485,50 руб., штраф в размере 92275 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

АО «СК «Астро-Волга» направило письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания неустойки и штрафа. Указало, что, поскольку степень вины водителей в совершении ДТП не установлена, ответчиком было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 184550 руб., что составляет 50% от суммы причиненного ущерба. Полагал, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как указано в представленном административном материале, 05 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП ФИО6, истцом были получены телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2022 года № 18810064220000721584 ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил пункт 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года № 18810064220000724931 ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

22 декабря 2022 года ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое автомобиль или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

22 декабря 2022 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 26 декабря 2022 года ООО «Расчетно-Аналитический Центр», по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 663000 руб., без учета износа – 950900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 413600 руб., стоимость годных остатков – 44500 руб.

Выводы технической экспертизы ООО «Расчетно-Аналитический Центр» сторонами не оспариваются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом ответчику, в частности, было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 05 декабря 2022 года.

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

26 декабря 2022 года истец был уведомлен о запросе ответчиком документов из ОГИБДД МО МВД РФ Базарно-Карабулакский Саратовской области.

10 января 2023 года в адрес ответчика из ОГИБДД МО МВД РФ Базарно-Карабулакский Саратовской области поступили запрашиваемые документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09 января 2023 года (12 января 2023 года – поступило по почте) ФИО3 обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, просил выплатить ему страховое возмещение в большем размере.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

22 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, просил выплатить страховое возмещение в размере 184550 руб., штраф в размере 92275 руб. и неустойку за период с 27 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался в финансовую организацию с данным требованием. Финансовым уполномоченным указано, что по смыслу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-Ф3 полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у него отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь перед началом торможения со скоростью 80 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения неподвижным препятствием (автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>), расположенным на пути движения на проезжей части, путем применения экстренного торможения при условии обнаружении опасности на расстоянии не менее 73,4 метра. Из протокола осмотра места происшествия следует, что «...Видимость в обоих направлениях ограничена светом фар, и при дальнем свете составляет 310 м, при ближнем 110 м». Расстояние видимости 110-310 м было достаточно для остановки транспортного средства.

Кроме того, расстояние от переднего левого колеса и заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, составляет 2,0..2,1 м, которого достаточно для проезда по своей полосе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (шириной 1,75 м) без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.3, 11.7, 19.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 7.1, 7.2, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.6, 19.3 ПДД РФ.

Экспертом указано, что анализ фактических данных позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, является действие водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в противоречии с п.п. 10.1, 9.1, 11.7 ПДД РФ, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместо этого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением выехал и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой движение запрещено, и отделенной разметкой 1.1, которую пересекать запрещается, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств находятся исключительно действия водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 в противоречии с п.п. 10.1, 9.1, 11.7 ПДД РФ, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в противоречии с п.п. 7.1, 7.2 12.6 и 19.3 ПДД РФ не являются непосредственной причиной ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями. Несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Учитывая вышеизложенные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб ? находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 184550 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Закон № 123-ФЗ устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался в финансовую организацию с данным требованием.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд учитывает, что вопрос о виновности лиц, участвующих в деле, в данном ДТП был разрешен на основании выводов судебной экспертизы. Между тем обязательство по страховому возмещению в равных долях (в размере 184550 руб.) было им исполнено надлежащим образом в предусмотренный Законом об ОСАГО срок. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 24 марта 2023 года, ФИО3 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе страховых компаниях, экспертных отделах, оценочных учреждениях, РСА, почтовых отделениях связи, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, оформлена для представления интересов истца по факту ДТП не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

По ходатайству стороны истца по данному делу судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка». Стоимость экспертного заключения составила 45000 руб. (л.д. 159). По результатам данного экспертного заключения требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4891 руб., из расчета:((184550 – 100000) Х 2% + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 184550 руб.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4891 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова