66RS0021-01-2022-001023-86
Дело № 2-764/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 02 ноября 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАК АВТО» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАК АВТО» (далее ООО «МАК АВТО») о защите прав потребителя.
В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя для автомобиля на сумму 95 000 рублей с предварительной оплатой товара в сумме 47 500 рублей. В этот же день произведена оплата товара на сумму 47 500 рублей. По условиям договора срок поставки двигателя от четырех до 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление оставшейся суммы в размере 47 500 руб. 00 коп., оплатив тем самым предварительно 100 процентов стоимости товара и выполнив свои обязательства по договору. Ответчик, в нарушение условий договора приобретенный истцом товар в установленные сроки не поставил. Срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия о возврате денежных средств, но ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика убытки в сумме 95 000 рублей неустойку в связи с нарушением срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 400 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МАК АВТО» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МАК АВТО» заключен договор купли-продажи № (поименованный как договор поставки), согласно которому истец приобрел у ответчика двигатель с навесным оборудованием для автомобиля марки «Лексус GS300 с предварительной оплатой товара в течение двух рабочих дней после заключения договора (п.2.2) в сумме 47 500 рублей. Всего цена договора составила 95 000 рублей (п.2.1) Срок поставки товара составляет от четырех до тридцати рабочих дней. (п.4.3) (л.д.9-10)
Истец оплатил товар в сумме 47 500 рублей в день заключения договора и оставшуюся часть в сумме 47 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)
Указанное свидетельствует, что между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец направил в адрес ООО «МАК АВТО» письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 95 000 рублей. (л.д.13) Между тем, доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик суду не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы предварительно уплаченной за товар в размере 95 000 рублей.
Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора обусловлен действиями ответчика, не осуществившего передачу товара покупателю и при этом не исполнившего требования потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 400 руб. 00 коп., исходя из расчета: 95 000 х 64 дня х 0,5%.
Доказательств чрезмерности суммы неустойки, а также того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 200 руб. (95 000+5000+30 400 х 50%).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11-13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленного договора оказания услуг представителем и расписки (л.д.16-17) следует, что истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Оценивая данный расходы, суд учитывает, что возражений от ответчика не поступило, доказательств чрезмерности не представлено. Всего состоялось два судебных заседания. Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1 к взысканию, затраченная на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела является разумной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 512 руб. 00 коп.( 7 212 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 200 руб. 00 коп., 15 000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего на общую сумму 210 600 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАК АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 512 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.