Судья Тлехуч К.А. Дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО16,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Асхан» – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление подлежащим отмене, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения представления прокурора, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, представителя потерпевшего ООО «Асхан» – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы представления и полагавшего, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в Шовгеновский районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает, что постановлением Шовгеновского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд мотивировал свое решение тем, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а также имеются существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретным, поскольку подсудимому вменяется хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу путем злоупотребления доверием ФИО10, являющегося учредителем ООО «Асхан», тогда как фактически пшеница по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента ее отгрузки принадлежала ООО «Юг-Торг», однако в обвинительном заключении отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления непосредственно ФИО17 A.Г., направленного на хищение имущества ООО «Асхан» с корыстным умыслом, что в свою очередь с учетом указанных обстоятельств, не позволяет установить форму его вины и мотивы, что влечет невозможность постановления приговора или иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Прокурор указывает, что в части доводов о том, что фактически пшеница по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента ее отгрузки принадлежала ООО «Юг-Торг», а не ФИО1, установлено, что ФИО1 представлял интересы ООО «Юг-Торг», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Юг-Торг» ФИО11, согласно которому он мог представлять интересы при ведении переговоров с контрагентами, индивидуальными предпринимателями и организациями по вопросам планируемых к заключению договоров, при этом ФИО1 обещал ФИО10 расплатиться за приобретаемую фуражную пшеницу в оговоренный договором срок, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также оглашенными свидетельскими показаниями ФИО11, который указал, что ФИО1 обратился к нему с просьбой о заключении договора купли-продажи пшеницы с ООО «Асхан» через его организацию ООО «Юг-Торг», при этом ФИО1 не говорил, что заплатит ему за эту услугу денежные средства или же передаст какой-либо товар, а также окажет какую-либо услугу за то, чтобы он согласился на просьбу ФИО1, т.е. ФИО11 на безвозмездной основе согласился на просьбу ФИО1 и передал ему реквизиты ООО «Юг-Торг», а также копию своего паспорта. Фактически ФИО1 действовал в целях получения единоличной прибыли. Данные показания опровергают доводы ФИО1 о том, что он действовал в интересах ФИО11 и собирался поделиться с последним прибылью от купли и последующей перепродажи пшеницы.

Данные показания также подтверждают наличие корыстного умысла у ФИО1, направленного на хищение имущества ООО «Асхан», так как все его действия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Юг-Торг» были направлены исключительно на собственное обогащение, что также подтверждается показаниями ФИО10

Кроме этого, одним из оснований возращения судом уголовного дела прокурору явилось отсутствие субъективной стороны преступления, характеризующейся наличием умысла на хищение чужого имущества в корыстных целях, которое, по мнению суда, не позволяет установить в действиях ФИО1 состав преступления.

Однако в ходе судебного разбирательства, а также согласно предъявленного обвинения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем злоупотребления доверием своего знакомого ФИО10, являющегося учредителем ООО «Асхан», заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи фуражной пшеницы урожая 2018 года в количестве до 800 000 килограмм между ООО «Асхан» и ООО «Юг-Торг» в лице директора ФИО11 в качестве покупателя, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

Более того, к вышеуказанному договору поставки пшеницы, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асхан» и ООО «Стратегия плюс», по которому ООО «Стратегия плюс», директором которого является супруга ФИО1 – ФИО12, выступило поручителем выполнения обязательств ООО «Юг-Торг» перед ООО «Асхан» по договору купли-продажи пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно показаниям ФИО13 и ФИО10 ООО «Юг-Торг» и ООО «Стратегия плюс» не имеют штата работников, имущества, основных средств, движение денежных средств по счетам организаций не осуществляется, реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведут, являются «пустыми организациями» формально зарегистрированными в налоговых органах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через привлеченных водителей, осуществил на территории ООО «Асхан» погрузку и вывоз фуражной пшеницы урожая 2018 года в количестве 708 880 килограмм, на общую сумму 6 401 186 рублей 40 копеек. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: через ООО «Стратегия», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовал похищенную фуражную пшеницу в количестве 407 400 килограмм ООО «Аргтис-агро Экспорт», получив оплату в общей сумме 3 986 136 рублей; похищенную фуражную пшеницу в количестве 253 510 килограмм в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил и передал ООО «Кубань Подсолнух» в счет погашения ранее полученного денежного займа у директора указанного общества ФИО14О.; похищенную фуражную пшеницу в количестве 141 920 килограмм в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевез на территорию бывшего колхоза «Нива», расположенного в <адрес>, после чего распорядился по своему усмотрению.

Согласно оглашенных показаний в судебном заседании ФИО13 и ФИО10 с момента возникновения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 3 лет ФИО1 мер к возврату денежных средств в адрес ООО «Асхан» не предпринимал.

Кроме того, подтверждением того, что ФИО1 не планировал производить оплату за полученную у ООО «Асхан» пшеницу свидетельствует Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 введена процедура несостоятельности (банкротства). Общая сумма долга ФИО1 составляет более 30 000 000 рублей, что делает невозможным процедуру взыскания денежных средств с ФИО1 Данная задолженность у ФИО1 была образована в результате заключенного им договора поручительства в 2018 году и невыполнения своих договорных отношений организацией, за которую ФИО1 поручился. В последующем, с целью сокрытия своих преступных действий и совершенного хищения после обращения представителя ООО «Асхан» в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ООО «Асхан» имущества, последний ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту, открытую на имя ФИО10, денежные средства в размере 250 000 рублей.

Полагает, что предъявленное обвинение соответствует предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, также согласуется в совокупности с материалами дела и показаниями свидетелей и позволяет рассмотреть уголовное дело судом по существу.

Ссылаясь на нормы ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что законодательством предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие неустранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

В свою очередь доводы, указанные в постановлении суда, не содержат конкретных нарушений норм УПК РФ, влекущих возможность возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений осужденного на него, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору, указал, что в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного заключения, поскольку обвинение является не конкретным, в обвинительном заключении отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления непосредственно ФИО1, направленного на хищение имущества ООО «Асхан» с корыстным умыслом, что не позволяет установить форму его вины, мотивы и влечет невозможность постановления судебного решения, что является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Также, по мнению суда, в обвинительном заключении отсутствует конкретное и полное описание существа предъявленного обвинения с учетом непосредственных условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретенной фуражной пшеницы по заявке ООО «Асхан», т.е. основаниям, не зависящим от воли ФИО1, что не позволяет установить в действиях ФИО1 состав преступления. Не проверены и не опровергнуты показания свидетеля ФИО15 относительно того, передавал ли он ФИО1 промышленную линию по производству кондитерских изделий и оборудование для мукомольной промышленности, которыми последний должен был расплатиться с ФИО2 в счет приобретенной у ООО «Асхан» сельхозпродукции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не проверены показания ФИО1 в части того, что он предлагал ФИО10 дорогостоящее оборудование в счет взаимозачета приобретенной у ООО « Асхан» сельхозпродукции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не выяснен характер хозяйственно-финансовых взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Асхан» за весь период, предшествующий договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключались ли ранее договора на таких же условиях с фактической оплатой стоимости отгруженной ФИО1 сельхозпродукции с момента подачи заявки со стороны ООО «Асхан» или нет.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, и т.д.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ – в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о том, что дело необходимо вернуть на доследование прокурору, поскольку не проверены показания свидетеля ФИО15 относительно того, передавал ли он ФИО1 промышленную линию по производству кондитерских изделий и оборудование для мукомольной промышленности, которыми последний должен был расплатиться с ФИО2 в счет приобретенной у ООО « Асхан» сельхозпродукции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО1 о том, что он предлагал ФИО10 дорогостоящее оборудование, поскольку указанные обстоятельства могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также судебная коллегия считает необоснованными и выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору на том основании, что с учетом непосредственных условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретенной фуражной пшеницы по заявке ООО «Асхан», т.е. по основаниям, не зависящим от воли ФИО1 невозможно установить в действиях ФИО1 состав преступления, поскольку все неустранимые сомнения должны быть расценены в пользу подсудимого и в случае если суд считает, что состав преступления отсутствует, ему надлежит вынести оправдательный приговор, т.к. суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на момент вынесения судом постановления отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Республики Адыгея для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий ФИО16