Дело № 2-2403/2023
22RS0011-02-2023-002004-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сень Е.В.
при помощнике судьи Никулиной Т.С.
с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Рубцовскому машиностроительному заводу, Акционерному обществу «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «НПК «Уралвагонзавод» (Филиал в г. Рубцовске) или Рубцовскому машиностроительному заводу (далее сокращенное наименование РМЗ), в котором просил восстановить его на работе на предприятии АО «НПК «Уралвагонзавод» (Филиал в г. Рубцовске) или РМЗ в должности водитель на то же транспортное средство Газон Next; взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» (Филиал в г. Рубцовске) или РМЗ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.; принять к лицам, допустившим нарушение его прав, установленные меры ответственности.
В обоснование истец указал, что он работал в АО «НПК «Уралвагонзавод» (Филиал в г. Рубцовске) переименован в Рубцовский Машиностроительный Завод с ***, занимал должность водителя автомобиля Газон Next грузоподъемностью от 3 до 10 т, с окладом/тарифом 123,49. Приказом от *** он был уволен с работы на основании прогулов. Истец полагает, его увольнение незаконным, поскольку за время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководителем задачи. Ранее истцом были отработаны дни и у него сохранилось 8 дней и отдел кадров посоветовал истцу их выбрать, так как дни могут сгореть, и когда накопились семейные дела, истец решил воспользоваться данной возможностью. *** истцом было подано заявление на отгулы за ранее отработанное время на *** и ***, которое он отдал на подпись и.о. начальнику транспортного цеха А.Б.. Далее истцу сказали, что заявление передали на подпись руководителю А.А..
*** истец позвонил в отдел кадров, Е.В., которая подтвердила, что истец может идти в отгулы, так как заявления такого рода всегда подписывают (потому что работник данное время отработал ранее). В то же время, образовалась командировка в ... (***, ***) и и.о. начальника транспортного цеха А.Б. отправил другого водителя, так как у истца уже было заявление на отгулы на второй день командировки. Далее *** истцу позвонила инженер по транспорту Н.А. и сообщила, что вышел приказ о его направлении в командировку в ... на автомобиле Газон Next на два дня (*** и ***), командировочные поступили на зарплатную карту ВТБ ***.
*** из отдела кадров Е.В., так и не смогла забрать заявление с визой руководителя на оформление отгулов, истцу сказали, что его завяление потерялось, потом сказали, что оно просто лежит у руководителя А.А. на столе (он всегда подписывает документы с опозданием). А далее, то ли из – за личной неприязни (ранее была подана коллективная жалоба в Трудовую инспекциюи Прокуратуру), но слух по организации прошел о том, что любым способом уволить тех, кто написал жалобу в трудовую инспекцию. Объяснения за прогулы истец не писал, поскольку не прогуливал. На работе ничего не нарушал и всегда выполнял свои трудовые обязанности. Истец не согласен с действиями работодателя, считает их не обоснованными и незаконными. Полагал, что если у работника есть отработанные сверхурочно дни, то работник имеет право на отгулы в удобное для него время и работодатель должен был подписать его заявление, Е.В. из отдела кадров ему подтвердила, что он может спокойно идти в отгул и ему никто не сообщил, что работодатель А.А. его не отпускает, при этом он подписывает документы с задержкой и это норма. И.о. начальника транспортного цеха А.Б. и отдел кадров не поставили истца в известность, о том что он должен явится на работу, хотя заявление написано за два дня до отгулов, напротив истцу запретили ехать в командировку по той причине, что истец уходит в отгул. Более того и.о. начальника транспортного цеха А.Б. был уведомлен и принимал данное заявление. За все время работы истца у него не было ни одного дисциплинарного нарушения, истец полагает, что данная ситуация подлежит разбирательству и никаких прогулов не было. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания истца отягащаются неуважительным отношением руководства к своим работникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Причиненный вред истец оценвает в 200 000 руб..
В ходе рассмотрения судом в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (сокращенное наименование АО «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод»).
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении с надлежащего ответчика. Надлежащего ответчика просил определить суд, пояснил, что его последним рабочим днем было ***, следующим для него рабочим днем должен был быть день - ***.
Представитель ответчиков РМЗ, Акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО2, действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснила, что последним рабочим днем истца было ***, следующим рабочим днем должно было быть ***, что также следует из табеля учета рабочего времени.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 *** был принят на работу в АО «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» Рубцовский филиал (после переименования Рубцовский машиностроительный завод, основание – Протокол – СД заседания Совета директоров АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавд» от ***) на должность начальника транспортного участка.
*** между АО «НПК «Уралвагонзавод» в лице директора Рубцовского филиала (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор .
В соответствии с Соглашением от *** .07 об изменении определенных сторонами условий договора от *** (с учетом Соглашения от *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора) ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля грузоподъемностью от 3 до 10 тн. (личное заявление) п.п. 3 Договора; п.6 п.п.а система оплаты труда – повременная; п.6 п.п.б оклад (тарифная ставка) – 123,49 руб.. Остальные условия трудового договора от *** не изменяются.
На основании приказа работодателя от *** должность водитель автомобиля грузоподъемностью от 3 до 10 тн. Переименована водитель автомобиля грузоподъемностью от 7 до 10 тн.
Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Рубцовского филиала.
Приказом от *** ФИО1 водитель автомобиля грузоподъемностью от 7 до 10 тн. Транспортно – складской цех (ТСЦ) уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Основанием для увольнения ФИО1 по пункту 6 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня 12 мая и ***.
В подтверждение отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты ответчиком представлены в материалы дела табель учета рабочего времени за май 2023 года, составленные работодателем акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12 мая, ***, докладная записка от *** на имя начальника ОК от табельщика Е.В. об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ***, докладная на имя директора РМЗ от *** от и.о. начальника ФИО3 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 12, ***, письменное предложение ФИО1 подписанное начальником отдела кадров дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12 и ***, объяснение представить в отдел кадров в течение 2 дней с момента получения служебной записки, которое *** получено ФИО1.
Согласно акта от *** ФИО1 отказался дать письменное объяснение о причинах его отсутвия 12 и *** на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Согласно акта от *** ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, совершенным ***, ***.
*** ФИО1 обратился с письменным заявлением к работодателю, которое принято специалистом по кадрам ***, в котором ФИО1 просил выдать ему копию приказа об увольнении.
*** в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Оспаривая правомерность увольнения за прогул, истец указывал, что им *** было написано заявление о предоставлении дней отгулов (отдыха) *** и *** за ранее отработанное им время, которое он подал своему непосредственному руководителю и.о. исполняющего обязанности начальнику ФИО3, который одобрил (разрешил) представленное им заявление на отгулы и взял заявление для дальнейшей его передаче руководителю филиала, он полагал, что в указанные дни находился в отгулах.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно представленым стороной ответчика в материалы дела приказам от *** «Об организации сверхурочных работ», от *** «Об организации работ в выходные дни» истец действительно привлекался к работе в сверхурочное время и по своему желанию выбрал оплату за работу в сверхурочное время и выходные дни в одинарном размере, с предоставлением ему другого времени (дня) отдыха, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Работодатель может определить порядок предоставления и оформления дней отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте (ст. ст. 8, 9 ТК РФ).
При этом внутренний документ работодателя не может содержать ухудшений положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором для работников Рубцовского филиала - АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» не определен порядок предоставления и оформления дней отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день или ином локальном акте предприятия.
Отсутствие у работодателя определенного порядка предоставления и оформления дней отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, который был бы установлен каким либо внутренним локальным актом работодателя и имел четкую последовательность, также подтверждается показаниями свидетелей которые являются работниками РМЗ, в том числе и цеха ТСЦ допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые показали, что фактически сложился следующий порядок получения отгулов за ранее отработанное время, работник пишет заявление, которое согласовывает и подписывает непосредственный начальник работника, в случая с Сурковым В.А это и.о. начальника ФИО3, потом заявление передается на подпись директору филиала, возможно лично отнести в заводоуправление, попросить того кто отнесет, либо его передадут помощники А.Б.. О том, подписано или не подписано заявление можно узнать у табельщика или они сами могут сообщить. В последствии издаются ли приказы о предоставлении отгулов не известно. Свидетель Л.В. показала, что буквально вчера была в отгуле, согласовала заявление с начальником цеха, потом отдала табельщику, никакого приказа о предоставлени отгула ей на подпись не давали ни до ни после отгула. Свидетель В.А., также показал, что ходил в отгулы и заявление подписывал, также как Сурков, проблем не было, да и вообще не помнит такого, чтобы было отказано в отгулах, такое первый раз.
Согласно показаниям свидетеля Н.А. (и.о. инженера по транспорту ТСЦ РМЗ) с истцом работают в одном цехе РМЗ. ФИО1 заявление на отгулы писал у нее в кабинете, говорил, что берет отгулы на пятницу и понедельник, то есть на ***, дату написания им заявления не помнит, но было это за 2 или 3 дня до начала отгулов. До ухода ФИО1 в отгулы образовалась командировка, Сурков не возражал поехать в командировку, но начальник цеха , сказал, что ФИО1 уже подписаны отгулы, необходимо направлять другого водителя. Ею были составлены соответствующие документы на командировку на другого водителя. После отгулов ФИО1 нужно было ехать в командировку это было ***, он вышел на работу *** и поехал в командировку. Когда Сурков интересовался у начальника цеха о подписании ему отгулов, то А.Б. подтвердил, что подписаны. *** ФИО1 на работе никто не искал, все знали, что он в отгулах. Обычно заявления на отгул до передачи директору согласуются с непосредственным начальником работника, у нас начальником цеха, когда согласовывал Сурков это был А.Б..
Свидетель М.В. (специалист ), показала, что занимается обработкой поступающих документов непосредственно из цеха ТСЦ это в том числе и заявления работников цеха, фактически выполняет функцию помощника начальника цеха в работе с документами. Ее кабинет и начальника цеха находятся не в цехе, а в заводоуправлении. Заявление ФИО1 она помнит, оно лежало на столе у начальника цеха А.Б., содержание заявления не читала, но почерк в заявлении был ФИО1, поскольку за время работы уже запомнила его почерк. Была ли какая либо резолюция на заявлении ФИО1 она не помнит, да и не читала его, просто бегло глянула почерк был ФИО1. Она собрала документы, в том числе и заявление ФИО1 и отнесла их в приемную директора, где имеются специальные ячейки для каждой службы, заявление ФИО1 положила в ячейку отдела кадров. Точную дату событий о которых она рассказывает, точно уже не помнит, но с *** она была в отпуске, значит это было до *** и точно в мае.
Свидетель Л.В. (кладовщик ), показала, что в начале месяца кажется , точно не помнит даты, но помнит, что был день качества, на нем был ФИО1, который пришел с заявлением, а начальник цеха А.Б., спросил у ФИО1, что у него там, Сурков ответил, что это его заявление на отгулы, подпишет ли он. А.Б., сказал, что да подпишет, взял заявление и начал в нем писать.
Свидетель Е.С. (водитель ), который показал, что до увольнения истца работал с ним в одном цехе водителем. В начале ***, точно даты он не помнит, поскольку ФИО1 находился в отгулах ему пришлось ехать вместо него в командировку на два дня. О необходимости ехать в командировку вместо ФИО1 ему сообщил начальник цеха А.Б., он возмущался и нехотел ехать, но издали приказ ехать пришлось. Необходимость ехать в командировку обосновали, что ФИО1 уже подписали заявление на отгулы.
Указанные показания согласуются с пояснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.
Кроме того, суд учитывает, что исходя из позиций сторон, стороне ответчика в судебном заседании *** судом было предложено допросить в судебном заседании начальника ФИО3, по обстоятельствам согласования им заявления ФИО1 на отгулы. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика А.Б. находится в личном отпуске с *** по ***. При этом, представитель ответчика затруднилась пояснить, когда именно А.Б. было согласовано заявление на личный отпуск.
Довод представителя ответчиков о том, что заявления о предоставлении дней отдыха за заранее отработанное время подписываются только директором филиала и иного согласования не требуется, у начальника цеха не имеется таких полномочий опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили о фактически сложившейся на предприятии практики согласования такого рода завялений, а также должностной инструкцией начальника транспортно – складского цеха (ТСЦ), с которой ознакомлен А.Б.. В соответствии с указанной инструкцией начальник ТСЦ имеет право подписывать и визировать документы, в пределах своей компетенции (3.4.); требовать от работников ТСЦ выполнения приказов, распоряжений и указаний, связанных с производственной деятельностью, правилами техники безопасности, охраны труда, дисциплины и санитарии (3.5.) из общего смысла приведенных пунктов должностой инструкции возможно прийти к выводу, что именно начальник цеха согласовывая заявление работника, который ему непосредственно подчинятеся на предоставление дней отдыха, подтверждает для вышестоящего руководителя правомерность предоставляемых дней отдыха, возможность их предоставления без последствий для производственного процесса, не умаляя полномочий руководителя филиала, которых намного больше, а их возможности обширней, для того чтобы без визы непосредственного руководителя работника оценить указанные критерии.
Проанализировав пояснения истца, возражения стороны ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что *** и *** истец отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку его непосредственным руководителем - начальником цеха ФИО3 согласовано заявление о предоставлении имевшихся у него дней отдыха в связи с работой сверхурочно и в выходные дни, предоставление которых исходя из фактически сложившегося на предприятии порядка было согласовано с начальником его цеха, который впоследствии подтвердил, и дальнейшее согласование заявления истца и убедил истца о том, что он может не приходить на работу, при этом отсутствие у работодателя четко определенного и зафиксированного в локальных актах порядка предоставления дней отдыха за отработанное сверхурочно и в выходные дни время не может работодателем ставится в вину ФИО1, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд исходит из того, что, составленные ответчиком *** и *** акты об отсутствии истца на рабочем месте, не соответствует действительности, поскольку доказательств ознакомления истца *** и *** с указанными актами или об отказе с его ознакомлением, не имеется, акт об отказе истца от дачи письменных объяснений составлен ***, в котором также отсутствует подпись истца об ознакомлении.
Свидетель В.Л. показал, что заявление ФИО1 о предоставлении ему отгулов в отдел кадров не поступало, такие заявления подписываются только директором филиала, подпись начальника цеха на таких заявлениях вообще не нужна. Начальник цеха должен сообщить начальнку кадров об отсутствии на рабочем месте его работника, выяснять причины отсутствия на работе работника в его обязанности как начальника отдела кадров не входит. Ранее ФИО1 не привлекался к дисциплинарным взысканиям. *** акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не составляли, но фиксировали его отсутствие, составляли ли акт *** он не помнит. *** он пристутствовал при согласовании сменно – суточного задания, где также были ФИО1, и.о. начальника ФИО3, у последнего с ФИО1 вышел спор относительного того на каком автомобиле будет работать ФИО1. Какие последствия наступили в связи с отсутствием истца на рабочем месте *** пояснить не может.
Оценивая представленные ответчиком акты, докладные табельщика Е.В. от ***, и и.о. начальника ФИО3, а также показания свидетеля Е.В., В.Л. фактически акты носили формальный характер никто из уполномоченных лиц подписавших акты не удостоверял наличие или отсутствие ФИО1 в указанные в них дни на рабочем месте, как и никто не выяснял причину отсутствия ФИО1 в указанные дни на рабочем месте. При этом *** работодатель перечисляет денежные средства ФИО1 на командировочные расходы и готовит документы на его командировку ***, что противоречиво с учетом составления актов и докладных о его отсутствии 12 и *** на рабочем месте без уважительных причин, каким образом работодатель мог полагать, что ФИО1 выйдет на работу ***, если работодатель и не выяснял причины его отсутствия на работе в указанные дни. При наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из докладной и.о. начальника цеха ТСЦ от ***, также не следует, какие последствие стали возможными в виду отсутствие в указанные в докладной дни на работе водителя ФИО1.
При этом доказательств наступления какого – либо ущерба, каких либо неблагоприятных последствий для работодателя или работников предприятия материалы дела не содержат, что свидетельствует о несоразмерности наказания в виде увольнения тяжести совершенного проступка. Также суд учитывает, что истец *** был готов поехать в командировку несмотря на то, что уже написал заявление на предоставление ему дней отдыха, именно и.о. начальника ФИО3 заменил его другим водителем, поскольку заявление истца по его словам было уже подписано, что также подтвердил свидетель Е.С., которого и направили вместо истца в командировку, обосновывая это тем, что ФИО1 предоставлены отгулы.
Вопреки доводам стороны ответчика, именно ответчик должен доказать наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о признании приказа от *** об увольнении истца незаконным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении ФИО1 в должности водителя обоснованны и подлежат удовлетворению с ***.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичные порядок исчисления средней заработной платы закреплен и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Таким образом, указанные правовые нормы определяют расчет средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата и в зависимость от занимаемой работником в указанный период времени должности не поставлены.
В свою очередь, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1594-0-0, ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на установление единообразия в понимании и применении понятия «средняя заработная плата», носит гарантийный характер, в равной мере распространяется на всех работников.
Суд проверил и принимает в качестве подтверждения средней заработной платы и среднем дневном заработке ФИО1 справки РМЗ, также суд учитывает, что истцом представленные справки не оспорены, расчет иного среднего заработка, среднего дневного заработка истца, в материалы дела не представлен.
Согласно справки среднедневной размер заработной платы истца, составляет 2 195,22 руб.
За период с *** по *** заработная плата за время вынужденного прогула составляет 83 418 руб. (2 195,22 руб. х 38 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФИО1.
Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
При этом оснований для применения положений абз. 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части немедленного исполнения решения о взыскани заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата меньше заработной платы истца за три месяца.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст.237 указанного Кодекса, в соответствии с п. 2 которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ФИО1 были причинены морально - нравственные страдания, а также учитывая обстоятельства дела, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Акционерное общество «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», и, поскольку требования истцом заявлены также и к Рубцовскому машиностроительному заводу (до переименования Рубцовский филиал Акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (основание – Протокол -СД заседания Совета Директоров АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» от ***), в удовлетворении требований к филиалу юридического лица должно быть отказано.
Что касается указание истцом в просительной части иска на принятие к лицам, допустившим нарушение его прав, установленных мер ответственности, то суд не расценивает указанное истцом как исковое требование. В ходе судебного разбирательства истец затруднился пояснить, какие именно меры ответственности и к каким лицам применить он имел ввиду.
Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).
Оснований для вынесения судом частного определения не установлено.
При этом суд отмечает, по смыслу приведенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 3 002,55 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля грузоподъемностью от 7 до 10 тонн Транспортно – складской цех Рубцовский машиностроительный завод (до переименования «Рубцовский филиал Акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского») с ***.
Взыскать с Акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 83 418,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и в иске к Рубцовскому машиностроительному заводу отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 3 002,55 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Сень
Мотивированное решение составлено ***.