Апелляционное постановление по делу № 22К-4255/2023 от 07.09.2023

Судья Баскин Е.М. материал № 22к-4255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Савченко А.А.., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Земскова Я.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО4, представившего удостоверение и ордер № 009 от 5 сентября 2023 года,

защитника - адвоката Танасьева А.О., действующего в интересах обвиняемой ФИО3, представившего удостоверение и ордер № С 301787 от 7 сентября 2023 года,

защитника - адвоката Солошенко А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, представившего удостоверение и ордер № С 290081 от 4 сентября 2023 года,

защитника - адвоката Симоняна С.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО5, представившего удостоверение и ордер № С 329409 от 7 июля 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Морозова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Земскова Я.Ю. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Танасьева А.О. в интересах обвиняемой ФИО3, адвоката Савченко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Солошенко А.А. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Симоняна С.С. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года, которым в отношении:

Иоффе <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 11 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 19 декабря 2023 года;

ФИО6 <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Гарибяна <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 11 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ахмадова М.В,, просившего судебное постановление оставить без изменения, а жалобы защитников – без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 21 августа 2021 года следователем отдела № 4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8, в крупном размере.

В период с 7 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 4 мая 2023 года и 12 августа 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>

23 июня 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 производство предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> поручено следственной группе под руководством старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

8 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2023 года.

8 июля 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2023 года.

13 июля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июля 2023 года ФИО3 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2023 года.

14 июля 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июля 2023 года ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2023 года.

14 июля 2023 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июля 2023 года ФИО5 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2023 года.

17 июля 2023 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 1 сентября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

1 сентября 2023 года старший следователь СЧ ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 обратился в Ленинский районный г. Ставрополя с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 под стражей на 3 месяца 11 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 сентября 2023 года вышеуказанные ходатайства соединены в одно производство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 11 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Морозовым М.А. подана на него апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что представленные следователем материалы не содержат сведений о невозможности применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, а также доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на свидетелей и ход расследования. Кроме того, отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Также защитник полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны. По мнению защитника, имеющаяся в материалах дела справка УУР является нелегитимной, поскольку ее происхождение неизвестно и не оформлено в установленном законом порядке.

Защитником – адвокатом Савченко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание рапорт УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 от 8 июля 2023 года о том, что ФИО1 может скрыться от органа дознания, предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. По мнению защитника, изложенная в рапорте информация неактуальна на момент продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку была представлена при избрании меры пресечения. Кроме того, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно указанный рапорт, представлены суду без постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем, у стороны защиты имеются сомнения в достоверности изложенной в нем информации.

Также защитник указывает, что в своем ходатайстве следователь не приводит объективных доводов, подтверждающих сложность уголовного дела. По мнению стороны защиты, доводы следователя о невозможности завершить расследование уголовного дела в установленный законом срок свидетельствуют о волоките и неэффективной организации расследования.

Кроме того в апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценку заявленному стороной защиты ходатайству об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест и в целом не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого.

Помимо изложенного, защитник в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд оставил без проверки и оценки вопрос обоснованности подозрения его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалу ответа по результатам проведенной прокурорской проверки и признании информации о торговой платформе для Форекса и фондовых бирж – MetaTrader5 запрещенной.

Не согласившись с постановлением суда, защитником – адвокатом Земсковым Я.Ю. в интересах обвиняемого ФИО4 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО4 более мягкую меру пресечения. В жалобе указано, что из представленных материалов не усматривается преступная роль ФИО4 в совершении преступлений, а также то, какие конкретные действия он совершил для достижения общего преступного результата, что указывает на необоснованность подозрения, а затем и обвинения его подзащитного в совершении преступлений организованной группой. Также защитник указывает на неэффективную организацию расследования и отсутствие новых доказательств того, что ФИО4 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, об общественной опасности последнего.

Кроме того, сторона защиты полагает необоснованной ссылку следователя на рапорт заместителя начальника УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 8 июля 2023 года, поскольку данный документ был представлен при избрании меры пресечения в отношении ФИО4 Более того, иных, новых фактических данных, подтверждающих изложенную в данном рапорте информацию, следователь не представил.

Также защитник указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности ФИО4, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет высшее образование, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации. Также защитник указывает, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 поддержал свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого, в которых подробно изложил известные ему обстоятельства. В то же время суд необоснованно указал, что ФИО4 при предъявлении обвинения от дачи показаний отказался. По мнению защиты, изложенное свидетельствует об отсутствии конкретных сведений о том, что ФИО4 чинит препятствия расследованию, угрожает свидетелям и оказывает давление на иных участников судопроизводства, совершает действия и допускает высказывания, указывающие на возможность скрыться от предварительного следствия и суда. Необходимость продления срока содержания ФИО4 под стражей обоснована лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, что недопустимо.

Защитник – адвокат Танасьев А.О. в интересах обвиняемой ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что судом лишь формально приведены основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3, при этом не выяснялось, сохранилась ли вероятность совершения ФИО3 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами. Также в обоснование жалобы защитник указывает, что суд необоснованно принял во внимание рапорт УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 от 8 июля 2023 года о том, что ФИО3 может скрыться от органа дознания, предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. По мнению защитника, изложенная в рапорте информация неактуальна на момент продления срока содержания под стражей ФИО3, поскольку была представлена при избрании меры пресечения. Кроме того, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно указанный рапорт, представлены суду без постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем, у стороны защиты имеются сомнения в достоверности изложенной в нем информации.

Также в апелляционной жалобе защитник отмечает, что, по его мнению, доводы следователя о невозможности завершить расследование уголовного дела в установленный законом срок свидетельствуют о волоките и неэффективной организации расследования. Кроме того, суд не дал оценку заявленному стороной защиты ходатайству об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест и в целом не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого.

Помимо изложенного, защитник в своей апелляционной жалобе указывает о том, что суд оставил без проверки и оценки вопрос обоснованности подозрения его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалу ответа по результатам проведенной прокурорской проверки и признании информации о торговой платформе для Форекса и фондовых бирж – MetaTrader5 запрещенной.

Также с постановлением суда не согласился защитник – адвокат Солошенко А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Савченко А.Н., действующего в интересах обвиняемой ФИО3 В частности, защитник указывает на волокиту и неэффективность предварительного расследования, несогласие со ссылкой следователя на рапорт УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 от 8 июля 2023 года о том, что ФИО2 может скрыться от органа дознания, предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Также в жалобе указано, что судом не была дана оценка заявленному стороной защиты ходатайству об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест и в целом не обеспечено индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложены мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с подозрением ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Защитником – адвокатом Симоняном С.С. в интересах обвиняемого ФИО5 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста. В апелляционной жалобе указано, что доводы следователя о том, что ФИО5 представляет общественную опасность, намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным способом воспрепятствовать раскрытию и расследованию преступления, опровергаются представленными материалами. Так, в день задержания (8 июля 2023 года) ФИО5 совместно с остальными фигурантами уголовного дела добровольно и самостоятельно прибыли из г. Москвы в г. Ставрополь для производства следственных действий. При этом ФИО5 добровольно выдал свои мобильный телефон, ноутбук и пароли от них, чему не было дано оценки судом первой инстанции. При этом ФИО5 характеризуется положительно, не судим, попыток скрыться от следствия не предпринимал, дал последовательные и правдивые показания в ходе допроса. Ни один из потерпевших не указал на него, как на причастного к преступлению. Также защитник указывает, что на текущий момент у ФИО5 отсутствуют возможности повлиять на ход предварительного расследования, в связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать целям и задача проводимого расследования и также наложит на обвиняемого существенные ограничения и обеспечит возможность постоянного контроля за его поведением.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что возбуждение данных ходатайства осуществлено на основании норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правомочностью и компетенцией самого следователя, с согласия руководителя следственного органа и подано в соответствующий суд.

Основания обращения с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 срока содержания под стражей изложены в ходатайстве следователя и приведены в постановлении суда, являются мотивированными и отвечают требованиям статей 108 и 109 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, суд исходил из тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются и оснований, которые были учтены при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они не изменились, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения, обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, находясь на свободе, могут скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к инкриминируемым им преступлениям. Также судом надлежаще проверено соблюдение порядка привлечения лиц в качестве обвиняемых и предъявления обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, регламентированного главой 23 УПК РФ. При этом при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о необходимости приобщения к материалу и оценки в качестве доказательства ответа по результатам проведенной прокурорской проверки о признании информации о торговой платформе для Форекса и фондовых бирж – MetaTrader5 запрещенной, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно продлил обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 срок содержания под стражей, мотивировав свои выводы.

Рассматривая доводы стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых каждому из обвиняемых преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также данные о личности каждого из обвиняемых.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Суд первой инстанции оценил в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, работает в должности исполнительного директора в ООО «ОЛТМАН ТРАСТ», военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим. Также судом учтен его молодой возраст и состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства. При этом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также суд первой инстанции оценил в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, лиц на иждивении не имеет, работает в должности генерального директора в ООО «ОЛТМАН ТРАСТ», имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим. Также судом учтен его молодой возраст и состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства. При этом, ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет высшее образование, замужем, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судима. Также судом учтен ее молодой возраст и состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства. При этом, ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данные о личности ФИО4 также приняты во внимание судом первой инстанции и учтено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим. Также судом учтен его молодой возраст и состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства. При этом, ФИО4 обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО5 и учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, работает в должности менеджера в ООО «ОЛТМАН ТРАСТ», военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим. Также судом учтен его молодой возраст и состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства. При этом, ФИО5 обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Помимо изложенного, в отношении каждого из обвиняемых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противопоказаний для нахождения в связи с состоянием их здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку стороной защиты такие сведения суду не представлены.

Таким образом, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности каждого из них.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, принял решения по всем ходатайствам, заявленным сторонами. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку основания, вследствие которых им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Кроме того, до настоящего времени не окончен сбор доказательств по уголовному делу, что в свою очередь свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о несогласии с представленными в обоснование ходатайств следователя рапортами УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 от 8 июля 2023 года о том, что обвиняемые могут скрыться от органа дознания, предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также со справкой сотрудника уголовного розыска, поскольку суд в обжалуемом постановлении на данные рапорта и справку не ссылался.

Также в апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Земсков Я.Ю. указывает, что в обжалуемом постановлении содержится ссылка на отказ обвиняемого от дачи показаний при предъявлении обвинения, тогда как в ходе допроса он поддержал свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого, в которых подробно изложил известные ему обстоятельства. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции и не являются основанием для изменении в отношении ФИО4 меры пресечения на более мягкую. Кроме того, из представленных материалов следует, что допрошенный в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Симоняна С.С. об отсутствии у его подзащитного намерений скрыться, поскольку он самостоятельно явился для производства следственных действий, добровольно выдал свои мобильный телефон, ноутбук и пароли от них. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных материалов, в частности, постановления о продлении срока предварительного расследования от 1 сентября 2023 года, особая сложность расследования уголовного дела заключается в необходимости юридической оценки действий лиц, совершивших преступления в составе организованной группы, не установлением полного круга лиц, участвующих в совершении преступлений, изъятием большого объеме банковских карт, сим-карт операторов сотовой связи, электронных носителей информации, трудностью сбора доказательств по уголовному делу, связанному с расследованием хищения денежных средств при дистанционных мошенничествах посредством использования криптовалюты и электронных торговых площадок по ее хранению и распоряжению, проживанием потерпевших и свидетелей на территории разных субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности судебного постановления, об отсутствии оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, о ненадлежащей оценке данных об их личностях, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении них законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 сентября 2023 года о продлении обвиняемым Иоффе <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Гарибяну <данные изъяты> срока содержания под стражей сроком на 3 месяца 11 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 19 декабря 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Морозова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Земскова Я.Ю. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Танасьева А.О. в интересах обвиняемой ФИО3, адвоката Савченко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Солошенко А.А. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Симоняна С.С. в интересах обвиняемого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено ………………..

Председательствующий

Судья В.Н. Турлаев