УИД 03RS0005-01-2022-010143-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12370/2023

номер дела в суде первой инстанции №2-173/2023

12 июля 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И., Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В., Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 августа 2021 г. ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № №... г.

Из суммы кредита были списаны в ООО «Прогресс» по договору о помощи на дорогах Privilege № №... от 20 августа 2021 г. в размере 75 000 рублей.

24 декабря 2021 г. истец направил заявление в адрес ООО «Прогресс», в котором указал, что отказывается от договора помощи на дорогах Privilege № 0051202281 от 20 августа 2021 г. и просит вернуть плату на счет, указанный в заявлении.

Услугами договора о помощи на дорогах Privilege № 0051202281 от 20 августа 2021 г. истец не воспользовался. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 10 января 2022 г. заявление получено ООО «Прогресс».

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 плату за договор о помощи на дорогах Privilege № 0051202281 от 20 августа 2021 г. в размере 65 976 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуг на день вынесения решения суда в размере 65 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» ОГРН №... в пользу ФИО1 паспорт №... плату за договор помощи на дорогах от 20 августа 2021 г. в размере 41981 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10995,25 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» ОГРН №... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ИНН №... штраф в размере 10995,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» ОГРН №... в доход бюджета государственную пошлину в размере 1459,43 руб.».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. исправлены допущенные в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Р от 10 января 2023 г. по гражданскому делу №2-173/2023 описки, указав в решении суда правильную дату «10 января 2023 года» вместо «10 января 2022 года» и арифметические ошибки, указав в решении суда, в том числе в резолютивной части о взыскании с ООО «Прогресс» ОГРН №... в пользу ФИО1 паспорт №... платы по договору помощи на дорогах от 20 августа 2021 г. в размере 61 523,24 руб. вместо 41 981 руб., штрафа в размере 15 880,81 руб., вместо 10 995,25 руб., а также указав о взыскании с ООО «Прогресс» ОГРН №... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ИНН №... штрафа в размере 15 880,81 руб. вместо 10 995,25 руб. и госпошлины в доход бюджета в размере 2045,70 руб. вместо 1459,43 руб..

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средств по договору от 20 августа 2021 г. и соответственно незаконно взысканы штраф, компенсация морального вреда и госпошлина. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что получив 10 января 2022 года заявление истца о расторжении договора от 20 августа 2021 г. и возврате уплаченных денежных средств, ответчик вернул истцу часть платы за абонентское обслуживание за не истекший срок действия абонентского договора с 11 января 2022 г. по 19 августа 2024 г. в размере 9023,24 руб., удержав плату за использованный период абонентского обслуживания с 20 августа 2021 г. по 10 января 2022 г. в размере 2957,76 руб., а также 10 519 руб. (сумму уступленного истцом права требования возврата скидки ООО «УК «ТрансТехСервис». Между тем не согласны со взысканием денежных средств по опционному договору, оснований для взыскания указанных сумм не имелись. Опционный договор заключенный с истцом не является договором оказания услуг, в данном случае по опционному договору была выдана независимая гарантия. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что отказ истца от договора не прекратил действие полученной истцом по договору Независимой гарантии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен Договор о помощи на дорогах Privilege 00512 №..., в соответствии с условиями которого истец и ответчик заключили абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с условиями абонентской части договора ответчик за плату в период действия договора предоставляет истцу абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД и др.

Согласно пункту 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 22 500 рублей.

В соответствии с условиями опционной части договора истец получает право требования от ответчика денежных платежей и независимых гарантий: имеет право требовать от ответчика платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода – изготовителя, в которой истец осуществляет плановое техническое обслуживание, имеет право требовать от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля и др.

Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору составляет 52 500 рублей.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что договор заключен на срок 36 месяцев и действует с 20 августа 2021 г. по 19 августа 2024 г.

Истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

Согласно разделу 6 договора истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

24 декабря 2021 г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по данному договору. Указанное письмо было получено ответчиком 10 января 2022 года.

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 9023,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 января 2022 г. № 000166.

В соответствии с п. 2.6.1 договора купли – продажи автомобиля № р7070022778 от 20 августа 2021 г. в случае отказа покупателя по любым причинам от Договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 договора (размер которой в соответствии с п. 2.1. составляет 10 519 руб.), свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте договора о помощи на дороге и в объеме сумм, предусмотренных условиями договора о помощи на дороге.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств по абонентскому договору и опционному договору, учитывая, что истец пользовался услугой 144 дня, за вычетом суммы скидки в размере 41 981 рублей из расчета 75 000 руб.- 2957,76 – 10519 руб.).

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с выводами суда в части законности и обоснованности требований истца в связи с отказом от договора соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом произведенным судом первой инстанции при принятии решения и при исправлении арифметической ошибки и описки в определении суда от 10 марта 2023 года.

Согласно определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года указано, что неправильно рассчитаны суммы подлежащие взысканию с ООО «Прогресс» и приведен правильный расчет, в связи с чем вместо 41 981 руб. подлежит взысканию плата по договору в размере 61 523,24 руб..

В связи с изменением суммы платы по договору, были изменены сумма штрафа в пользу истца и в пользу общественной организации, а также сумма госпошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в определении об исправлении описки изменен порядок расчета подлежащих взысканию сумм, при этом изменены суммы платы по договору и суммы штрафа, кроме того в решении суда и в определении об исправлении описки приведен неправильный расчет подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 10 января 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 г., в части взыскания платы по договору от 20 августа 2021 г., взыскания штрафа в пользу истца и в пользу общественной организации, государственной пошлины в доход местного бюджета с принятием нового решения в отмененной части.

Как следует из договора о помощи на дорогах от 20 августа 2021 г. цена абонентского обслуживания за 36 месяцев составляет 22 500 руб., истец пользовался 144 дня с 20 августа 2021 г. по 10 января 2022 г., цена одного дня абонентского обслуживания составляет 20,54 руб., цена абонентского обслуживания за 144 дня составляет 2957,76 руб. (22500/36/365 х 144).

Таким образом, возврату подлежала сумма платы по абонентскому обслуживанию в размере 19542,24, однако с учетом возвращенной суммы по платежному поручению от 28 января 2022 г. - 9023,24 руб. и суммы скидки по пункту 2.6.1 договора купли-продажи - 10 519 руб., взысканию плата по абонентскому договору не подлежит (22 500 руб.- 2957,76 руб. – 9023,24 руб. – 10 519 руб.).

Вместе с тем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что плата по опционному договору подлежит возврату в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, это не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Указанная выше норма права предусматривает невозможность возврата опционной премии при прекращении договора, то есть по истечении времени его действия (в случае невостребования опциона), а не в случае отказа от него, возможность которого прямо предусмотрена действующими нормами права.

Заключенный между сторонами договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг.

С учетом заключения опционного договора на срок более одного года и отказа потребителя от договора через несколько месяцев после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из приложения № 2 к опционному договору от 20 августа 2021 г. Независимая гарантия «Гарантированное ТО» выдано гарантом ООО «Прогресс» принципалу ФИО1, бенефициар- станция технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис», сумма гарантии -183 750 рублей, основное обязательство- оплата по договору Принципала с Бенефециаром о плановом техническом обслуживании автомобиля, срок действия гарантии с 20 августа 2021 г. по 19 августа 2024 г.

Согласно пункту 7.1 сумма гарантии выплачивается Бенефициару Гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии; в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания или коробки переключения передач; если Принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с Бенефициаром; если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода –изготовителя; только за произведённые работы без учёта, представления договора о гарантийном ремонте, заказ-нарядов на производимые работы по техническому обслуживанию стоимости запасных частей; и уменьшается до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте транспортного средства с Бенефициаром меньше суммы гарантии.

В соответствии с пунктом 7.2 сумма гарантии выплачивается только при предоставлении следующих документов: требование об оплате гарантии; гражданский паспорт принципала, свидетельство о регистрации транспортного средства; сервисная книжка транспортного средства, либо заказ-наряды на производимые работы по техническому обслуживанию; копия договора о плановом техническом обслуживании транспортного средства между принципалом и Бенефициаром; копия договора о замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач в транспортном средстве, копия закрытого заказ-наряда к договору о гарантийном ремонте транспортного средства.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств обращения принципала с требованием об оплате гарантии, представлении для оплаты заказ-нарядов по техническому обслуживанию, представлении договора о гарантийном ремонте транспортного средства, то есть бенефициаром - станцией технического обслуживания не оказывались какие-либо услуги истцу в связи с чем и денежные средства ответчиком – гарантом не перечислялись Бенефициару - станции технического обслуживания группы компании «ТрансТехСервис», как указано в доводах апелляционной жалобы.

При этом ответчиком также не предоставлено доказательств направления независимой гарантии «Гарантированное ТО» Бенефициару – станции технического обслуживания группы компании «ТрансТехСервис».

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, и, в силу приведенных положений закона истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, о том, что отказ истца от договора не прекратил действие полученной истцом по договору независимой гарантии судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку согласно Гарантии оплата за оказанные услуги по техническому обслуживанию транспортного средства ответчиком ООО «Прогресс» производится только при требовании истца. В связи с отказом от опционного договора ответчик ООО «Прогресс» вправе отказать принципалу, то есть истцу в выплате суммы гарантии при его требовании.

Таким образом, подлежит взысканию в полном объеме плата по опционному договору в размере 52 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 13 625 рублей, подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 13 625 рублей (52 500 руб. +2000 руб./2/2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 платы за договор помощи на дорогах от 20 августа 2021 года в размере 61 523,24 рублей, штрафа в размере 15 880,81 рублей, штрафа в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в размере 15 880,81 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2045,70 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 паспорт №... плату за договор помощи на дорогах от 20 августа 2021 г. в размере 52 500 рублей, штраф в размере 13 625 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» ОГРН №... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ИНН №... штраф в размере 13 625 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН №...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2075 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 июля 2023 г.

Справка судья Баженова Е.Г.