Апелляционное определение по делу № 33-12816/2023 от 22.08.2023

Судья Выборнов Д.А. № 33-12816/2023 (2-1996/2022)

УИД 52RS0016-01-2022-001486-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Будько Е.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ЗАО «ИнПро» - ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года,

по иску ФИО1 к ЗАО «ИнПро», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ЗАО «ИнПро», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела свои исковые требования дополнила и уточнила. В обоснование иска ссылается на следующее.

[дата] в автосалоне ЗАО «ИнПро», ФИО1 приобрела за наличный расчет автомобиль KIA JD (Ceed) VIN [номер], год изготовления 2017, стоимостью 899 900 руб. и гарантийным сроком 5 лет.

[дата] истец приехала домой и припарковала автомобиль около гаража по адресу: [адрес], и ушла домой. В 18.11 услышала хлопок, и когда вышла на улицу, увидела, что происходит горение под капотом автомобиля, после чего немедленно вызвала пожарную службу.

Согласно вынесенного инспектором ОДН ПР по [адрес] Постановления [номер] об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], установлено, что учитывая место нахождения очага пожара, рассматривается наиболее вероятная причина возникновения горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электросети либо оборудования в моторном отсеке автомобиля».

Произвольное возгорание моторного отсека автомобиля, позволяют сделать вывод о наличии существенного недостатка производственного характера в принадлежащем истцу автомобиле, находящимся на гарантийном обслуживании.

На звонок истца в ООО «ИнПро» менеджер посоветовал привезти машину в автосалон, при этом не уведомил истца, что эвакуатор должен предоставить салон. В результате чего истцу пришлось искать эвакуатор самостоятельно, [дата] эвакуатор доставил автомобиль в адрес указанный ООО «ИнПро», стоимость услуг эвакуатора составила 11 000 рублей, которую оплатила истец.

ООО «Эллада Интертрейд» услуги эвакуатора истцу были компенсированы только [дата], таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 11 000 руб. за период с [дата] по [дата] в размере 236,57 руб. согласно приведенного расчета.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы о причинах возникновения пожара. Экспертный осмотр автомобиля независимым экспертом производился одновременно с осмотром экспертом прибывшим со стороны ответчика.

Из заключения [номер] от [дата] ООО «Эксперт Сити», следует, что непосредственной причиной пожара, произошедшего в автомобиле послужило протекание аварийного режима работы в электрической цепи питания вентилятора системы охлаждения, с технической точки зрения дефект имеет производственный характер.

За проведение экспертизы истцом оплачено 50 000 рублей.

[дата] истцом были направлены претензии в ЗАО «ИнПро» и ООО «Эллада Интертрейд» с требованием произвести компенсацию стоимости автомобиля, однако, они были оставлена без ответа.

Только [дата] на банковский счет истца от ООО «Эллада Интертрейд» поступили денежные средства в сумме 2 005 900 руб., из которых: 899 900 руб. - стоимость автомобиля; 900 000 руб. - разница; 50 000 экспертиза; 45 000 руб. - стоимость оборудования; 11000 руб. - эвакуатор; 100 000 руб. - моральный вред.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчиков телеграммой была направлена претензия от [дата] с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая оставлена без удовлетворения. Новых требований ответчикам не предъявлено, а требование истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнено, то неустойка рассчитывается с [дата] Таким образом, неустойка составила 1 243 658,00 руб. согласно приведенного расчета.

В период использования автомобилем истец прошла 3 плановых ТО на которых производственная неисправность, из-за которой произошло возгорание не была выявлена. В связи с чем истец полагает, что ТО проводилось ненадлежащем образом, и поэтому оплаченные за них денежные средства в сумме 30 000 руб., должны быть взысканы с ЗАО «ИнПро».

Кроме того, выплатой ответчика истцу были возмещены денежные средства, потраченные на установку дополнительного оборудования в сумме 45 000 руб., однако с данной суммой она не согласна, поскольку на установку дополнительного оборудования ею было потрачено 55 000 руб., в связи с чем, 10 000 рублей просит взыскать с ответчиков.

Из-за произошедшего пожара истец не пользовалась автомобилем, однако, в связи с затягиванием ответчиками времени разбирательства истец была лишена возможности снять автомобиль с учета, в связи с чем, должна будет уплатить транспортный налог в сумме 2100 руб. Истец полагает, что в этом есть вина ответчиков и сумма транспортного налога должна быть взыскана с них.

В связи с произошедшим пожаром истец испытал сильнейший стресс, поскольку продавец автомобиля убеждал истца в его безопасности, предоставил на него свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. На деле же автомобиль оказался совсем небезопасным.

По настоящее время истец платит кредит, взятый на покупку сгоревшего автомобиля.

Кроме того, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Истец полагает, что по вине ответчиков осталась в декабре 2021 г. без транспортного средства, поскольку ответчики, зная о том, что причиной возгорания ее автомобиля был производственный брак, а автомобиль находился на гарантии, умышленно не решили вопрос с выплатой истцу денежной компенсации за сгоревший автомобиль, также не передали истцу в собственность аналогичное транспортное средство. В связи с чем из-за увеличенных расходов на транспорт ребёнок истца остался без новогоднего подарка.

Кроме того, в ходе горения автомобиля пострадали ворота и крыша дома по адресу: ФИО2 [адрес].

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- неустойку 1 250 000 руб.,

- транспортный налог 2100 руб.,

- ежемесячный платеж по кредиту за 6 месяце 73 626 руб.,

- ворота и крыша 177 045 руб.,

- услуги эксперта по воротам 10 000 руб.,

- расходы на отправку телеграмм 4594 руб.,

- неустойку за услуги эвакуатора 237 руб.,

- судебные издержки 19 000 руб.,

- денежные средства за ТО 30 000 руб.,

- страховку 4 782.49 руб.,

- услуги эксперта по машине 50 000 руб,

- услуги эвакуатора 11 000 руб.,

- моральный вред здоровью и дополнительные не учтенные доходы 1000000 руб.,

Итого: 2 632 385 руб.

А также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу истца за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований - 1 316 192 руб.,

На момент поступления денежных средств истцу на счет сумма была не актуальной, т.к. произошел резкий скачок цен и данная модель стала стоить 2 500 000 руб. Намеренно затянув решение данного вопроса автосалон и завод лишили истца возможности приобрести новый автомобиль.

На основании вышеизложенного истец просит суд удовлетворить её требования в полном объеме и взыскать в свою пользу 3 948 577 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что под неучтенными доходами она подразумевает, что ей не на что проходить лечение после пережитого стресса, транспортные расходы.

Представители ответчика ЗАО «ИнПро» - ФИО8, ФИО9, иск не признали, дали пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО10, иск не признал, дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО1, [дата] г.р., паспорт [номер], выдан УВД [адрес] ФИО2 [адрес] [дата], к ЗАО «ИнПро», ОРГН 1085262014034, ООО «Эллада Интертрейд», ОГРН <***>, о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., сумму ущерба за поврежденные ворота и кровлю гаража в размере 177 045 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на телеграммы в размере 1 908 руб., всего 342 953 (триста сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «ИнПро», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении расходов на установку дополнительного оборудования 10 000 руб., возмещении транспортного налога в размере 2 100 руб., сумм платежей по кредиту 73 626 руб., неустойки за услуги эвакуатора 237 руб., денежных средств за ТО 30 000 руб., страховки 4 782,49 руб., услуг эксперта в размере 50 000 руб., услуг эвакуатора 11 000 руб., возмещении морального вреда и дополнительных расходов 1 000 000 руб., взыскании штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в бюджет в размере 7 040 (семь тысяч сорок) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно и чрезмерно снижен размер неустойки. Кроме этого, необоснованно было отказано во взыскании 30000 руб. за 3 плановых ТО, за установку дополнительного оборудования было потрачено 55000 руб., однако ответчик возместил только 45000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку сумма заявленной неустойки влечет за собой обогащение истца, а не восстановление её прав, просит изменить период неустойки на [дата] по [дата]. Кроме этого, заявитель считает необоснованным взыскание штрафа по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» возражала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства была допущена из-за действий истца, стоимость дополнительного оборудования, расходы на эвакуатор, на оплату услуг эксперта были возмещены ответчиком ООО «Эллада Интертрейд».

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционных жалоб, указывает следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.476 Гражданского Кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в автосалоне ЗАО «ИнПро» (продавец), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]Б, истец ФИО1 приобрела за наличный расчет автомобиль KIA JD (Ceed) VIN [номер], цвет кузова коричневый, год изготовления 2017, стоимостью 899 900 руб. и гарантийным сроком 5 лет (л.д.34-36). Изготовитель - ООО «Эллада Интертрейд».

[дата] истец припарковала автомобиль около гаража по адресу: ФИО2 [адрес], и ушла домой. В 18 часов 11 минут услышала хлопок, и когда вышла на улицу, увидела, что происходит горение под капотом автомобиля, после чего немедленно вызвала пожарную службу.

Согласно вынесенного инспектором ОДН ПР по [адрес] ФИО11 Постановления [номер] об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], установлено, что «объектом пожара явилось транспортного средство KIA JD (Ceed) государственный номер <***>. Из протокола осмотра места происшествия от [дата], установлено, что наибольшие термические повреждения получил моторный отсек автомобиля. В данном месте наблюдаются наибольшие следы термических повреждений в виде обгорания металлических частей двигателя и полного выгорания пластиковых и резинотехнических материалов. На капоте автомобиля имеются следы воздействия высоких температур в виде выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади, фары и бампер автомобиля оплавились равномерно. В кабине наибольшие повреждения получили передние сиденья автомобиля. Учитывая место нахождения очага пожара, рассматривается наиболее вероятная причина возникновения горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электросети либо оборудования в моторном отсеке автомобиля».

Согласно технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО2 [адрес]» от [дата], наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в моторном отсеке автомобиля. Очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля.

Истец ссылается, что на звонок в ЗАО «ИнПро» менеджер посоветовал привезти машину в автосалон, при этом не уведомил истца, что эвакуатор должен предоставить салон. В результате чего истцу пришлось искать эвакуатор самостоятельно, [дата] эвакуатор доставил автомобиль в адрес указанный ООО «ИнПро», стоимость услуг эвакуатора составила 11 000 рублей, которую оплатила истец (л.д.10,11).

Из заключения [номер] от [дата] ООО «Эксперт Сити», следует, что очаг возгорания автомобиля KIA JD (Ceed) VIN [номер] в объеме моторного отсека ТС, в передней части, в пространстве между радиатором охлаждения и передней частью ДВС. Проведенным исследованием установлено, что непосредственной причиной пожара, произошедшего в автомобиле KIA JD (Ceed) VIN [номер] произошедшего [дата] по адресу: ФИО2 [адрес], послужило протекание аварийного режима работы в электрической цепи питания вентилятора системы охлаждения, с технической точки зрения дефект имеет производственный характер.

За проведение экспертизы истцом оплачено 50 000 рублей (л.д.33).

[дата] истцом были направлены претензии в ЗАО «ИнПро» и ООО «Эллада Интертрейд» с требованием произвести компенсацию стоимости автомобиля, возмещении разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на текущий день, возмещении расходов на экспертизу и эвакуатор (л.д.24-25).

[дата] на банковский счет истца от ООО «Эллада Интертрейд» поступили денежные средства в сумме 2 005 900 руб., из которых: 899 900 руб. - стоимость автомобиля; 900 000 руб. - разница; 50 000 экспертиза; 45 000 руб. - стоимость оборудования; 11000 руб. - эвакуатор; 100 000 руб. - моральный вред (л.д.41).

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 250 000 руб. от суммы 2 005 900 руб. за период с [дата] по [дата], суд первой инстанции исходил из того, что длительные сроки удовлетворения требований Истца были обусловлены просрочкой Истца в принятии исполнения.

Как усматривается из предоставленных в материалы дела доказательств, [дата] Истец направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензионное письмо, в котором Истец просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму, либо произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества. По факту получения претензии ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в ЗАО «ИнПро» с просьбой вступить с Истцом в переговоры и определить, каким конкретно способом (путем замены или путем выплаты денежных средств) должно быть восстановлено право Истца, как потребителя. С целью исполнения указанного поручения менеджер по работе с клиентами ЗАО «ИнПро» связался с Истцом, обговорил условия, которые устроили. По результатам переговоров были подготовлены два проекта (варианта) соглашения об урегулировании ситуации, которые были направлены посредством электронной почты в адрес Истца. Истец получил проекты соглашения, однако никоим образом на них не отреагировал. В этой связи [дата] ЗАО «ИнПро» попросило Истца выбрать способ восстановления своего права и прибыть в ЗАО «ИнПро» для подписания соглашения на определенных Истцом условиях. Истец снова уклонился от урегулирования ситуации путем подписания соглашения и в письменном виде сообщил, что просит выплатить денежные средства. Сразу же после получения письма от Истца ООО «Эллада Интертрейд» выплатило денежные средства в размере стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобилей, а также возместило Истцу все заваленные на момент разрешения требований убытки.

Истцом претензия Ответчику была направлена [дата], как следует из кассового чека за номером РПО [номер]. Получено данное требование лишь [дата].

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что неустойка подлежит расчету за период с [дата] по [дата], а период с [дата] не основан на нормах Закона.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд», что неустойка подлежит расчету за период с [дата] по [дата] признаются судебной коллегией ошибочными, так как требование истца о выплате в счет возмещения ущерба получено ответчиком [дата], поэтому неустойка подлежит расчету за период с [дата] по [дата] (дата выплаты).

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ исходил из того, что истцом в претензии от [дата] была поставлена вариативность исполнения: или возврат денежных средств за авто и доплата разницы, или замена авто на новый, в связи с чем Ответчики на адрес эл. Почты Истца [дата] направили два проекта соглашения (о замене авто и о возврате денежных средств) для согласования, однако ответа от Истца не последовало.

[дата] ЗАО «ИнПро» было направлено прошение определиться со способом восстановления прав и прибытии в ЗАО «ИнПро» для подписания соглашения. Истец также не ответил на данное письмо.

На основании платежного поручения [номер] от [дата] ООО «Эллада интретрейд» выплатило истцу по указанным ею реквизитам денежные средства: стоимость авто 899000 руб., разница 900000 руб., расходы на проведение экспертизы 50000 руб., 11000 руб. расходы на эвакуатор, 45000 руб. расхождения на установку дополнительного оборудования, моральный вред 100000 руб. (л.д. 60).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Истец заявил два альтернативных, взаимоисключающих требования, Ответчики просили истца уточнить, каким способом наиболее удобно было бы Истцу восстановить её права, однако Истец данные вопросы Ответчиков оставил без ответа, для того, чтобы неустойка за неудовлетворение требований не начислялась дальше, ООО «Эллада интретрейд» выплатила денежные средства, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств была допущена также из-за действий Истца, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворено частично в сумме 100 000 руб.

Кроме того, истцу был причинен ущерб за поврежденные ворота и кровлю гаража в размере 177 045 руб. в результате возгорания транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт Сити» от [дата], которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за услуги эвакуатора 237 руб. в порядке ст.395 ГК РФ, услуг эксперта в размере 50 000 руб., услуг эвакуатора 11 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость эвакуатора 11 000 руб., расходы по экспертизе 50 000 руб., были возмещены истцу ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» [дата], и неустойка также взыскана судом в пользу истца в порядке ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителя от заявленной истцом суммы 2 005 900 руб.

При разрешении заявленных требований в части взыскания транспортного налога 2100 руб., ежемесячного платежа по кредиту за 6 месяцев 73 626 руб., денежных средств за ТО 30 000 руб., страховки 4 782.49 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возгорание автомобиля произошло [дата], поэтому налоговый период за 2020 год не имеет отношения к рассматриваемому спору, тем более, что налог - это бремя содержания имущества собственником, истец же пользовалась автомобилем в данный период, техническое обслуживание автомобиля является необходимыми действиями по его содержанию, расходы на страхование автомобиля также являются бременем его содержания, не доказаны расходы за платежи по кредиту в размере 73 626 руб., поэтому судом первой инстанции отказано в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно и чрезмерно снижен размер неустойки до 100000 руб. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истцом были проигнорированы обращения ответчиков для уточнения требований по претензии от [дата], в связи с чем действия истца способствовали возникновению просрочки исполнения обязательств, поэтому судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании 30000 руб. за 3 плановых ТО, судебной коллегией отклоняются, поскольку проводимые «ТО» были связаны с эксплуатацией спорного автомобиля истцом, препятствия в его использовании не создавались, плановое техническое обслуживание проводилось не в связи с каким-либо производственным недостатком, тем более что, истец пользовался автомобилем в периоды прохождения технического обслуживания.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что техническое обслуживание автомобиля представляется собой действия по его содержанию собственником, расходы на страхование - также являются бременем его содержания, поэтому судом первой инстанции данные требования обоснованно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за установку дополнительного оборудования было потрачено 55000 руб., однако ответчик возместил только 45000 руб., поэтому 10000 руб. подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку в претензии к ответчику истцом указана сумма стоимости дополнительного оборудования именно 45000 руб., которая и была возмещена, внесение суммы по оплате дополнительного оборудования в большем размере материалы дела не содержат (л.д. 38).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023