Решение по делу № 2-1142/2022 от 30.01.2023 - о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении прав собственности на долю, признании права собственности на долю, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении, возложении обязанности предоставить ключи.

Дело № 2-3/2023

УИД 34RS0012-01-2022-001107-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истцов/ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 25 июня 2021 года,

представителя истцов/ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО1 – адвоката Белотелова К.А., действующего на основании ордеров от 05 июля 2022 года,

ответчика/истца по встречному иску ФИО9,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности 34АА3803940 от 15 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 к ФИО9 о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении прав собственности на долю, признании права собственности на долю, по встречному иску ФИО9 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении, возложении обязанности предоставить ключи,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании незначительными доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

Требования мотивированы тем, что истцы, ответчик и иные лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

До оформления прав на наследство (весной 2021 года) всеми собственниками было принято решение о том, что единственным возможным способом распоряжения жилым домом, земельным участком и квартирой является их продажа. Однако, ответчик немотивированно срывает сделки купли-продажи объектов, не выражая никаких требований к условиям пользования и распоряжения объектами долевой собственности. Направленное в адрес ответчика другими участниками долевой собственности обращение с предложением подписать соглашение о способе распоряжения спорными объектами в виде их продажи, о цене и о прочих условиях сделок купли-продажи, направленное посредством почты, адресатом не получено и возвращено отправителю. В связи с этим, истцы полагают, что ответчик недобросовестно и в ущерб правам остальных участников собственности осуществляет свое право собственности в отношении принадлежащих последнему долей в спорном имуществе.

При этом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, при продаже долевыми собственниками долей принадлежащих им в указанном домовладении, по отдельности, а не в составе домовладения, продаваемого целиком, размер неполученных доходов составит около 22% от их рыночной стоимости, а в отношении квартиры – около 51% от их рыночной стоимости.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорные объекты не может быть реально выделена, без ущемления прав других сособственников.

Ссылаясь на изложенное, а также на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, просят суд с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незначительными доли ФИО9 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доли ФИО9 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО9 денежную компенсацию за 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 15918 рублей 37 копеек с каждого, в общем размере – 111428 рублей 59 копеек, денежную компенсацию за 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 89387 рублей 76 копеек с каждого, в общем размере – 625714 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 32040 рублей 82 копеек с каждого, в общем размере – 224285 рублей 74 копеек, прекратить право собственности ФИО9 на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО9 на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 в равных долях, по 3/98 доли за каждым, признать право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 в равных долях, по 1/98 доли за каждым.

ФИО9 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении, возложении обязанности предоставить ключи.

Встречные требования мотивированы тем, что он является участником долевой собственности на дом с земельным участком и квартиру в результате наследования имущества и частично по дарственной его сестры ФИО13 Так, ему принадлежит в порядке наследования 1/14 доля земельного участка, 1/14 доля жилого дома, 1/14 доля квартиры, а также на основании договора дарения 1/7 доля земельного участка и 1/7 доля жилого дома. В настоящее время он расстался со своей супругой, из дома которой был вынужден выехать. Иного жилья, помимо унаследованной части жилого дома, он не имеет.

Ссылаясь на изложенное, просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, предоставив ему в пользование комнату под номером 1 в соответствии с техническим планом данного жилого дома, земельный участок с расположенными на нем постройками по указанному адресу оставить в общем пользовании, входящие в состав жилого дома места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать истцов не чинить ему препятствий в пользовании домовладением, вселить его в указанный жилой дом, в комнату № 1, обязать истцов предоставить ему комплект ключей от домовладения по акту передачи.

В судебном заседании истцы/ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО5, представитель истцов/ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО1 по ордеру адвокат Белотелов К.А. исковые требования с учетом уточнения иска поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО9, представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО9 по доверенности ФИО10 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое судом было удовлетворено. Для обеспечения участия в деле третьего лица судом дважды были направлены соответствующие запросы в Советский районный суд г. Ростов-на-Дону по месту жительства указанного лица. Однако согласно поступившим ответам в назначенное время не представляется возможным проведение видеоконференц-связи. Согласно представленному отзыву на исковые требования, в удовлетворении иска просит отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, согласно поступившему заявлению, просит исковые требования удовлетворить, ходатайство об отложении слушания дела не представила.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, согласно поступившей телеграмме, просит исковые требования удовлетворить, ходатайство об отложении слушания дела не представила.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, согласно поступившей телеграмме, просит исковые требования удовлетворить, ходатайство об отложении слушания дела не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении слушания дела не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО17, ФИО18, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ)

Ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Понятие и основания возникновения общей собственности, порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентируется главой 16 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что после смерти ФИО15 открылось наследство, в том числе, в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону, а также сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, наследники ФИО15 приняли наследство на праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру в следующих долях:

ФИО1 – <данные изъяты> доля;

ФИО2 – <данные изъяты> доля;

ФИО8 – <данные изъяты> доля;

ФИО3 – <данные изъяты> доля;

ФИО7 – <данные изъяты> доля;

ФИО6 – <данные изъяты> доля;

ФИО4 – <данные изъяты> доля;

ФИО9 – <данные изъяты> доля;

ФИО11 – <данные изъяты> доля;

ФИО12 – <данные изъяты> доля;

ФИО13 – <данные изъяты> доля;

ФИО14 – <данные изъяты> доля;

ФИО16 – <данные изъяты> доля.

Впоследствии, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 безвозмездно передала, а ответчик/истец по встречному иску ФИО9 принял в собственность 1/7 долю в праве собственности на земельный участок и 1/7 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО9 на 1/7 долю в праве собственности на указанный земельный участок и 1/7 долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано 21 июня 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Соглашение о порядке владения и пользования спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, отсутствует.

Как следует из материалов дела, на 3/14 доли (1/14 доля в порядке наследования + 1/7 доля по договору дарения) в праве собственности на жилой дом, принадлежащие ответчику/истцу по встречному иску ФИО9, приходится 41,51 кв.м. общей площади указанного жилого помещения и 12,09 кв.м. – жилой площади, а также 333,64 кв.м. общей площади земельного участка.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19 мая 2004 года, спорное домовладение состоит из жилого дома с постройками. Жилая площадь складывается из площади трех жилых комнат (№1, №5, №6), указанных на плане 1-го этажа: 16,2 кв.м., 22,8 кв.м. и 17,4 кв.м. Остальные помещения дома, предназначенные для общего пользования всеми лицами, проживающими в доме, являются нежилыми и по своему характеру: №2 площадью 13,3 кв.м. – котельная; № 3 площадью 8,5 кв.м. – коридор; №4 площадью 2,8 кв.м. – санузел; № 7 площадью 13,5 кв.м. – кухня; № 8 площадью 16 кв.м. – коридор; №9 площадью 16 кв.м. – коридор. Помещения №8 и №9 являются холодными пристройками.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он не желает продавать принадлежащие ему 3/14 доли спорного жилого дома и земельного участка, заинтересован в сохранении и использовании принадлежащих ему долей указанных объектов недвижимости, поскольку желает использовать их для проживания, так как иного жилья в собственности не имеет. В настоящее время спорным жилым домом и земельным участков никто из наследников не пользуется.

Каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика/истца по встречному иску ФИО9 принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, земельный участок и квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истцов/ответчиков по встречному иску как участников долевой собственности наличием прав ФИО9 на долю в указанном имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО9 имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли недвижимого имущества по прямому назначению, намерен вселиться и проживать в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, что является юридически значимым для данного дела обстоятельством.

В случае удовлетворения заявленного истцами/ответчиками по встречному иску требования, ответчик/истец по встречному иску ФИО9 будет лишен единственного жилья без его на то согласия, что противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Принадлежащие ответчику/истцу по встречному иску ФИО9 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не могут быть признаны незначительными, поскольку доли ответчика/истца по встречному иску являются равными либо превышают доли истцов и иных участников общей долевой собственности. Преимуществ доли истцов/ответчиков по встречному иску над долей ответчика/истца по встречному иску, судом не установлено.

При этом, доводы истцов/ответчиков по встречному иску о том, что у ФИО9 имеется иное жилье, совместно нажитое в браке с супругой ФИО18, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 и материалов дела, принадлежащий последней на праве собственности жилой дом, в котором зарегистрирован ответчик/истец по встречному иску ФИО9, по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному 05 октября 2012 года (номер регистрации №), то есть до регистрации брака с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, согласно справке СНТ «40 лет Октября» от 15 июня 2022 года, ФИО9 проживал на садовом участке в период с 05 марта по 15 июня 2022 года.

Доказательств того, что в собственности ответчика/истца по встречному иску ФИО9 имеется иное жилье, помимо 3/14 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не представлено.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что доля ФИО9 в спорном жилом доме является незначительной.

Доводы истцов/ответчиков по встречному иску о недобросовестности ответчика/истца по встречному иску ФИО9, по вине которого срывались сделки купли-продажи спорного имущества, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что в апреле 2022 года у него было намерение приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем, он позвонил ФИО9 на номер телефона супруги последнего. В ходе данного разговора ФИО9 ему пояснил, что указанное имущество никому не собирается продавать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что после произошедшего между ней и ФИО9 конфликта, последний с ней не проживает, другого жилья, кроме жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО9 не имеет, в связи с чем, ей известно, что ФИО9 намерен вселиться в указанный дом и проживать в нем.

С учетом приведенных правовых норм, показаний свидетелей, судом установлено, что ФИО9 имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, нуждается в данном жилом помещении, не имея в собственности другого жилья, имеет намерение вселиться в указанное жилое помещение. При этом никто из истцов/ответчиков по встречному иску не нуждается в пользовании спорным жилым домом по адресу: <адрес>, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, протоколы опросов которых представлены представителем истцов/ответчиков по встречному иску, в подтверждение доводов о недобросовестности ответчика/истца по встречному иску ФИО9, по вине которого срывались сделки купли-продажи спорного имущества, поскольку в судебном заседании указанные свидетели в соответствии с положением ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допрошены, соответствующая сторона истцов/ответчиков по встречному иску на допросе указанных свидетелей не настаивала, явку свидетелей не обеспечила.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО9 просит обязать ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6 не чинить емупрепятствиявпользованиивышеуказанным жилым помещениеми передать ему ключ, указывая на то, что в настоящее время он лишен возможности пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку указанные ответчики по встречному иску отказываются передать ему ключ от жилого дома, что мешает ему в настоящее время вселиться в данное жилое помещение.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, и материалов дела следует, что в спорном жилом доме никто не проживает. Ключи от указанного домовладения находятся у истца/ответчика по встречному иску ФИО3, что сторонами не оспаривалось. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО21 от 21 декабря 2022 года с 7-ю наследниками у ФИО9 сложилась конфликтная ситуация по факту пользования домом, так как последний неоднократно спрашивал у ФИО3 ключ от домовладения, чтобы сделать дубликат и пользоваться своим имуществом. В ходе обсуждения между наследниками домовладения было принято решение, что до окончания судебного разбирательства ключи ФИО9 давать не будут.

Вместе с тем, ФИО9, являясь участником долевой собственности на спорное домовладение, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

Ответчик/истец по встречному иску как собственник доли указанного жилого дома и земельного участка, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, имеет намерение проживать в ней, однако истцы/ответчики по встречному иску чинят препятствия в проживании и пользовании вышеуказанным домовладением, у ФИО9 отсутствует ключ от спорного жилого дома. Доказательств обратного стороной ответчиков по встречному иску не представлено.

Таким образом, суд считает, что действия истцов/ответчиков по встречному иску по не предоставлению ФИО9 ключа от спорного жилого дома, свидетельствуют о чинении ответчику/истцу по встречному иску препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в связи с чем, требования ФИО9 в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и возложении на ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6 обязанности не чинить ФИО9 препятствий в пользовании жилым домом, а также возложении обязанности на истца/ответчика по встречному иску ФИО3 передать ФИО9 ключи от входной двери, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, доказательства злоупотребления ответчиком/истцом по встречному иску ФИО9 правом суду не представлены. Тогда как обстоятельств, объективно препятствующих вселению ФИО9 в спорный жилой дом, истцами/ответчиками по встречному иску не приведено. Нарушение ФИО9 установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, которые могут повлечь применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение и право пользования им, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ФИО9 иного жилого помещения в собственности, встречные исковые требования последнего о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ответчика/истца по встречному иску ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в совокупности с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации или перепланировки жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира состоит из 3-х жилых комнат (№1, №5, №6) площадью 16,2 кв.м., 22,8 кв.м. и 17,4 кв.м., а также кухни, трех коридоров, санузла, котельной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны в спорном жилом доме не проживают, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился.

ФИО9 обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, просит выделить в его пользование комнату под номером 1 в соответствии с техническим планом данного жилого дома, площадь которой составляет 16,2 кв.м.

Для разрешения возникшего спора, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Эксперт-Групп (ООО).

По вопросам, поставленным перед экспертами АНО Эксперт-Групп (ООО), сделаны следующие выводы.

Определение порядка пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, их долевыми собственниками в соответствии с идеальными долями в праве собственности или с отступлением от них не представляется возможным.

Не представляется возможным определение порядка пользования долей, принадлежащей ФИО9, в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с использованием для проживания помещения № 1, в соответствии с техническим планом жилого дом по указанному адресу.

Не представляется возможным определение порядка пользования долей, принадлежащей ФИО9, в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, в виде помещения № 1, в соответствии с техническим планом жилого дома по указанному адресу и примыкающей к ней части земельного участка по данному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответ на четвертый вопрос в остальной части («…необходима ли перепланировка дома для раздельного пользования помещением № 1 от остальной части дома, в том числе, с учетом выхода из дома через помещение № 1 на <адрес>? Определить объем работ и стоимость, включая строительные материалы?»), а также на вопрос об определении, какие виды работ, и какие меры организационно-технического характера (перепланировка, проведение электричества, водоснабженния, отопления и т.п.) необходимо выполнить для переоборудования спорного жилого помещения и земельного участка, определении объема работ и стоимости, включая строительные материалы, экспертом не давался в связи с предшествующими выводами по первому, третьему и четвертому вопросам.

Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным заключением эксперта, ввиду технических особенностей (имеющейся планировки) жилого дома, проживание ФИО9 в комнате № 1, площадью 16,2 кв.м. не возможно, как при варианте с отклонением от идеальной доли в праве последнего, так и при варианте без такого отклонения, поскольку в каждом из указанных вариантов использование указанной комнаты повлечет существенные ограничения права пользования жилищем другими участниками долевой собственности и нарушит их права и законные интересы, как собственников оставшихся долей спорного жилого помещения.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика/истца по встречному иску ФИО9 о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства, а также требованиям допустимости, обоснованности и относимости, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к положениям приведенных норм права, заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2022.12-291 от 30 декабря 2022 года, выполненное вне рамок судебного процесса по договору № 2022.12-291 от 28 декабря 2022 года и представленное ответчиком/истцом по встречному иску ФИО9, то есть стороной, заинтересованной в исходе дела, в котором содержится субъективное мнение частного лица, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов, сделанных судебным экспертом, в рамках проведенной по делу экспертизы, с исследованием всех материалов дела, осмотром объектов исследования - спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 28 января 2023 года истцом/ответчиком по встречному иску ФИО2 внесены на депозит Управления Судебного департамента по Волгоградской области денежные средства в размере 974000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28 января 2023 года, номер документа №, идентификатор платежа (СУИП) 453726595503RSDW).

30 января 2023 года представителем истца/ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО5 внесены на депозит Управления Судебного департамента по Волгоградской области денежные средства в размере 51 430 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 30 января 2023 года, номер документа №, идентификатор платежа (СУИП) 850694694296МZSW).

Разрешая вопрос о возврате указанных денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента по Волгоградской области в счет обеспечения заявленных требований в части взыскания компенсации за доли ФИО9 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд принимает во внимание, что они не были израсходованы, указанная сумма не была востребована, судом в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 к ФИО9 о признании незначительными доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру, выплате компенсации за указанные доли в праве собственности, прекращении права собственности на указанные доли в праве собственности, признании права собственности – отказано, денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного Департамента по Волгоградской области 28 января 2023 года в размере 974000 рублей подлежат возврату ФИО2, а денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного Департамента по Волгоградской области 30 января 2023 года в размере 51 430 рублей подлежат возврату ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 к ФИО9 о признании незначительными доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО9 денежной компенсации за 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 15918 рублей 37 копеек с каждого, в общем размере – 111428 рублей 59 копеек, денежной компенсации за 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 89387 рублей 76 копеек с каждого, в общем размере – 625714 рублей 32 копейки, денежной компенсации за 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 32040 рублей 82 копеек с каждого, в общем размере – 224285 рублей 74 копеек, прекращении прав собственности ФИО9 на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении прав собственности ФИО9 на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 в равных долях, по 3/98 доли за каждым, признании права собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 в равных долях, по 1/98 доли за каждым – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО9 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении, возложении обязанности предоставить ключи – удовлетворить частично.

Вселить ФИО9 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6 не чинить ФИО9 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать по акту приема-передачи ФИО9 экземпляр ключей от калитки и двери жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО9 - отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 974000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 28 января 2023 года, номер документа №, идентификатор платежа (СУИП) №) по гражданскому делу № 2-1142/2022 (№2-3/2023).

Поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области выплатить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 51 430 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 30 января 2023 года, номер документа №, идентификатор платежа (СУИП) №) по гражданскому делу № (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова