Решение по делу № 2-2079/2023 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Дело № 2-2079/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000606-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Иванове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд с иском кФИО1, в котором, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества вмногоквартирном доме за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 45181,89 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в лит. (№), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего заответчиком образовалась задолженность за период с 01.12.2014 по 31.03.2022 в размере 103773,99рублей. В связи стем, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества вмногоквартирном доме не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд снастоящим иском. При уточнении исковых требований истец добровольно применил срок исковой давности, уменьшив сумму задолженности до45181,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные обстоятельства с учётом части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила№ 491).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые прииспользовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы насодержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах насодержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений вмногоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества вмногоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, заисключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 178 ЖК РФ истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области создан постановлением Правительства Воронежской области от 10.10.2013 № 884.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включён в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счёте регионального оператора, утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 13.11.2014 № 1632 (л.д. 15).

В соответствии с п. 7.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционного положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» что касается собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, то Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на них лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору - создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182), которое, как унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (далее – спорное нежилое помещение), с25.06.2007 принадлежит направе собственности ответчику (л.д. 33-35).

В обоснование наличия взыскиваемой задолженности истцом представлена расчет по лицевому счету от 26.01.2023 № 210540873 (л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по оплате взносов накапитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнялись ненадлежащим образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обращался к мировому судье судебного участка № 4 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов накапитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но в связи споступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2023 выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 09.09.2022 отменён (л.д. 14).

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Ответчиком ФИО1, не отрицавшим наличия у него обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заявлено о применении судом к требованиям истца последствий пропуска им срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска за период до 01.02.2020 года (л.д. 37-38).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возможность восстановления пропущенного срока исковой давности для юридических лиц ст. 205 ГК РФ не предусматривает.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2017 № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку оплата начисленных ответчику взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должна была производиться до 25 числа месяца (дата, указанная в квитанции), следующего за истекшим месяцем, то о не поступлении от него денежных средств Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области должен был узнавать после 25 числа каждого месяца, поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что исковое заявление к ФИО1 было сдано представителем истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на почту 30.01.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем, имеющимся на конверте (л.д. 22).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 30.01.2023 года.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением овынесении судебного приказа 05.09.2022, что подтверждается входящим штампом на заявлении, 09.09.2022 был вынесен судебный приказ, но 10.01.2023 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д.14).

Следовательно, в отношении тех платежей, которые должны были производиться ФИО1 до 05.09.2019 срок исковой давности истек, поскольку о нарушении сроков уплаты периодических платежей и соответственно о нарушении своих прав истцустановилось известно каждый месяц после 25 числа (в отношении предыдущего месяца, т.е. за август 2019г. – 26.09.2019 г.).

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области уточнил исковые требования, указав, что уответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сучётом уточнений, за период с01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 45181,89рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив уточненный расчёт истца с учётом добровольного применения истцом срока исковой давности, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, в том числе срасчетом по лицевому счету от 26.01.2023 № 210540873, суд приходит квыводу, что задолженность ответчика по оплате взносов накапитальный ремонт общего имущества вмногоквартирном доме за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 45181,89 рублей.

При этом расчет ответчика суд признает основанным на неверном применении норм права, поскольку при расчете срока исковой давности им не принята во внимание дата обращения истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению посредством взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов накапитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме запериод с01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 45181,89 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 9000 рублей, за составление письменных возражений на иск и участие адвоката в судебном заседании 13.03.2023 (л.д. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 03.03.2023 года между ФИО1 и адвокатом Фроловой И.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление письменных возражений на исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, составление заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов доверителя в судебном заседании 13.03.2023 года (л.д. 40).

Пунктом 3.1 Договора сторонами определена стоимость услуг: 4000 руб. – за составление письменных возражений, 5000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 13.03.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлен чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 9000 руб. (л.д. 41).

Вместе с тем, уточненные исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных им судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в предварительном судебном заседании 13.03.2023 года, реализуя свои процессуальные права истец, действуя через своих представителей, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном заявлении от 06.04.2023 уменьшил требования с учетом заявленного ходатайства, и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление стороны истца об уточнении исковых требований, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу уточнённые требования имущественного характера прицене иска 45181,89 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 1556 рублей.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска посуществу, то с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина вразмере 1556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН <***>) к ФИО1 ((№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженность по оплате взносов накапитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме запериод с01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 45181,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1556 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023