УИД 39RS0001-01-2024-006328-03 Дело № 2-325/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г.Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:
представителя ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ЖЭУ 7», ООО «ЖЭУ 7 Сервис»,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, указывая, что ФИО3 были произведены перепланирование и переустройство вышеуказанной квартиры, в результате которых изменилась конфигурации помещений квартиры, общая и жилая площади квартиры, а также осуществлен перевод квартиры с центральной системы отопления на индивидуальное отопление от электрического котла. Работы проводились на основании разрешения, в соответствии с разработанным проектом, однако в перепланированном и переустроенном состоянии квартира сдана приемочной комиссии не была.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 29 ЖК РФ, истец полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, как трехкомнатная, общей площадью 90,3 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., поскольку ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении слушания дела, однако о причинах неявки не сообщила, доказательств наличия уважительных причин для не явки в судебной заседание не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца. В возражениях на заключение судебной строительно-технической экспертизы указала на ошибочность выводов эксперта об уменьшении системы отопления многоквартирного жилого дома, поскольку отопительные приборы сохранены на прежних местах.
Представитель Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что в результате проведенных истцом работ, было произведено отключение квартиры истца от системы центрального отопления, что является недопустимым. Система отопления многоквартирного жилого дома представляет собой единую систему, включающую в себя как стояки, трубопроводы, так и все отопительные приборы, а истец уменьшила систему отопления дома, организовав у себя в квартире индивидуальную систему отопления, что является недопустимым, поскольку прямо запрещено законом.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1-2 статьи 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частями 1-2 статьи 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ч.1 ст.1 ГрК РФ).
Свидетельством о регистрации права № № и свидетельством о браке № № подтверждено, что <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО3 (л.д. 76-77).
Из технического отчета по результатам обследования спорной квартиры, составленного ООО «Конструкторское бюро Портал» № ТО-29-07-24 (л.д.50-74), следует, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения выразилась в следующем:
- уменьшены площади коридоров с 3,1кв.м. (пом.1) до 2,6кв.м. (пом.1) и с 6,9 кв.м. (пом.9) до 5,8 кв.м. (пом.9);
- образовано новое помещение площадью 3,9 кв.м. (пом.2) за счет объединения существующих помещений с площадями 0,7кв.м. (пом1), 1,1кв.м. (пом.2), 2,1кв.м. (пом.3);
- образовано новое помещение площадью 21,1кв.м. (пом.6) за счет объединения существующих помещений с площадями 8,9 кв.м.(пом.6) и 12,4 кв.м.(пом.7);
- уменьшены площади жилых комнат с 16,2 кв.м. (пом.4ж) до 15,0 кв.м. (пом.4ж), с 25,4 кв.м. (пом.5ж) до 25,2 кв.м. (пом.5ж), с 12,7 кв.м. (пом.10ж) до 12,4 кв.м. (пом.10ж);
- увеличена площадь кладовки с 3,3 кв.м. (пом.8) до 4,3 кв.м. (пом.8);
При перепланировке <адрес> изменились общие показатели по квартире с имением площади всех частей квартиры с 93,7м2 до 91,9м2 и с уменьшением жилой площади квартиры с 54,3м2 до 52,6м2,
Также в <адрес> было выполнено подключение электрического котла в апреле 2010 года и квартира была отключена от общедомовой сети отопления. ООО «Конструкторское бюро Портал» пришло к выводу, что <адрес> площадью всех частей <адрес>,9 кв.м., общей площадью 90,3 кв.м., жилой площадь 52,6 кв.м. возможно эксплуатировать как жилую |трехкомнатную.
Для разрешения вопроса об объеме и характере проведенных в квартире работ и соответствии спорной квартиры установленным требованиям, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2-5693/2024 от 4 июня 2024 года, на момент осмотра спорной квартиры экспертом, площадь трехкомнатной квартиры составляет 93,7 кв. м. В квартире выполнено объединение помещений «7» и «6» (согласно плану до реконструкции), после чего образовано помещение кухни «12», согласно плану после проведения работ по реконструкции. Выполнено объединение помещений раздельного санузла «2» и «3» (согласно плану до реконструкции), после чего образовано помещение совмещенного санузла «13», согласно плану после проведения работ по реконструкции. Площадь помещения коридора «1» (согласно плану до реконструкции) уменьшена за счет смещения перегородки увеличенного санузла. Площадь помещения коридора «9» уменьшена за счет смещения перегородки помещения кладовой «8»; в помещении кладовой «8» установлен электрический котел. Квартира отключена от центрального отопления и переведена на индивидуальное, с помощью устроенного электрического котла. В помещении кухни изменено расположение варочной плиты и кухонной мойки. В помещении совмещенного санузла изменено расположение ванны, унитаза, умывальника. В гостиной «5ж» (согласно плану до реконструкции) изменено расположение радиатора отопления. В спальне «10ж» (согласно плану до реконструкции) демонтирован один из двух радиаторов отопления.
В квартире зафиксированы следующие изменения объемно-планировочного решения в части перепланировки и переустройства:
- выполнено объединение санузла;
- выполнено объединение помещений коридора и кухни;
- уменьшена площадь коридоров; -устроен электрический котел;
- изменено расположение сантехники в санузле, а также кухонной мойки и плиты;
- изменено расположение радиатора отопления в гостиной;
- демонтирован радиатор отопления в спальне.
Эксперт пришел к выводу, что в квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству.
Проведенные в спорной квартире работы по перепланировке и переустройству не повлекли уменьшение размера общего имущества в части площади помещений указанного многоквартирного жилого дома, однако повлекли уменьшение общедомового имущества в части системы отопления. Поскольку система отопления квартиры была изменена с центральной на индивидуальную, данная система отопления не является общедомовым имуществом, вследствие чего, размер общедомового имущества в части системы отопления был уменьшен (демонтирован один радиатор, часть трубопроводов, стояки отопления не затронуты).
Работы, произведенные в квартире истца, в целом соответствуют строительным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым и убедительным доказательством, которое в целом согласуется с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Экспертом подробно мотивированы выводы об объеме, характере и последствиях проведенных в квартире работ.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе проведенных истцом работ произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Под общим имуществом в многоквартирном доме понимается в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч. 1 ст36 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Их указанных нормативных актов, с учетом выводов эксперта, суд приходит к бесспорному выводу о том, что при проведении работ по переустройству квартиры, истцом была демонтирована часть общедомовой системы отопления в виде отводов от стояков и батарей отопления, и обустроена индивидуальная (квартирная) система отопления, не входящая в общедомовую систему отопления, следовательно, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общедомовая система отопления является общим имуществом МКД, и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.
В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как бесспорно установлено судом, согласия всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества дома получено не было. Как установил эксперт, реконструкция многоквартирного жилого дома не производилась.
В этой связи проведенные истцом в своей квартире работы не соответствуют требованиям закона, в части отсутствия согласия собственников на уменьшение размера общего имущества МКД и отсутствие реконструкции дома при уменьшении размера общего имущества.
Устанавливая требование о единственной возможности уменьшить общее имущество МКД путем реконструкции, законодатель исходит из того, что данное общее имущество обеспечивает нормальную эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома, и его уменьшение, во всяком случае влияет на собственника каждого помещения.
Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Система отопления дома проектируется, как единая система, сбалансированно обеспечивающая нормальный температурный режим каждого помещения в течение отопительного сезона, с учетом площади помещения, его расположения и назначения, и уменьшение системы отопления, путем исключения из нее части, ведет к разбалансировке всей системы, и функционированию ее не так, как это было предусмотрено при проектировании дома.
В этой связи суд отвергает ссылки истца на неправильность вывода эксперта об уменьшении общего имущества многоквартирного дома. Данный довод основан на ошибочном понимании закона в той части, в которой истец, сохранив в квартире отопительные приборы, полагает, что ею сохранена система отопления дома. Организовав индивидуальную систему отопления из имевшейся общедомовой, истец фактически перевела часть общедомового имущества (систему отопления в пределах квартиры) из общей собственности в свою индивидуальную собственность, что недопустимо без согласия всех участников долевой собственности.
Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.10.2014 № 22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах», поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование.
Как следует аз материалов дела, проект на реконструкцию системы отопления самого многоквартирного дома не разрабатывался, равно как и проект реконструкции системы электроснабжения многоквартирного жилого дома.
Наличие согласия на переустройство ресурсоснабжающих организаций, управляющей организации, а также проекта и разрешения на проведение работ, не освобождает истца от соблюдения вышеприведенных норм закона.
Кроме того, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, норма ч. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О, от 25 января 2012 года № 199-О-О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О, от 19 декабря 2017 года № 2970-О и др.).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления за исключением случав, определенных схемой теплоснабжения.
Указание квартиры истца в схеме теплоснабжения городского округа "Город Калининград", как на помещение, в котором на момент актуализации используются индивидуальные источники отопления (л.д. 83-98) является констатацией фактически сложившихся обстоятельств, а не изменением схемы теплоснабжения, с переводом спорного помещения на индивидуальный источник теплоснабжения.
Исходя из изложенного, в иске надлежит отказать.
Сохранение перепланировки и переустройства в части законом не предусмотрено, поскольку в силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение сохраняется существующем переустроенном или перепланированном состоянии, а если после проведенных работ, условия сохранения перепланировки и переустройства не соблюдены (нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью) в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья А.В. Таранов