Дело 2-5415/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Маримед" о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом имеющегося уточнения) к ответчику ООО "Маримед", в обоснование требований указал, что 23.02.2022 стороны заключили договор ... на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик оказывает истцу комплекс медицинских процедур на общую сумму 171 769,00 руб., для возможности безоперационного лечения .... Для оплаты медицинских услуг стороны договорились о выплате общей суммы в рассрочку, однако путем введения в заблуждение истцу был оформлен кредитный договор с АО «Альфа-Банк». Банк в день заключения договора оказания услуг, перевел денежные средства на расчетный счет ответчику в сумме 173 473,00 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к оспариваемого договору оказания услуг п. 4.3 изложен сторонами в следующей редакции, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется наличными денежными средствами. Услуги оказанные исполнителем, никак не улучшили здоровье истца, в связи с чем после обращения в ... истцу провели хирургическую операцию, которая дала положительный результат. Таким образом истец полагает, что услуги оказанные исполнителем ответчиком по настоящему договору, не соответствуют качеству предоставляемой медицинской услуги. При этом ответчик действий по возврату денежных средств в банк, после написания заявления истцом о расторжении договора, не привели к положительному результату. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг ... от ..., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в сумме 171 760,00 рублей за некачественно оказанные услуги, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 173 473,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783,14 рублей, а также сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 144 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Маримед», в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что истцу были оказаны медицинские услуги на общую сумму 171 760,00 руб. Претензий к качеству услуг истец не предъявлял. Все необходимые условия договора оказания услуг истцу были своевременно предоставлены и разъяснены. Никакого вреда здоровью в ходе оказания платных услуг истцу причинено не было. 09.03.2022 года истец в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору в общей сумме 171 760,00 рублей, а причитающие проценты оплатил исполнитель ответчик. Комплекс услуг был истцу оказан в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц АО «Альфа банк», ИФНС № 46 г. Москвы в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их неявка признается судом неуважительной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанные требования на основании положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и не могут они быть определены и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... между ООО "Маримед" и истцом ФИО1 был заключен договор ... на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ФИО1 должны быть оказаны медицинские услуги, наименование и стоимость которых указаны в приложении N 2 к договору. Стоимость услуг составила сумму в размере 171760,00 рублей.

В соответствии с приложением N 2 к договору истец должен был получить в клинике следующие услуги: ....

Для оплаты по договору об оказании медицинских услуг ... между АО "Альфа Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 173 473,00 рублей, денежные средства были перечислены банком ответчику ООО "Маримед".

Истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал расторгнуть вышеуказанный договор, вернуть перечисленные денежные средства по кредитному договору в АО "Альфа Банк".

Дополнительным соглашением № 1 к договору оказания услуг от 09.03.2022 стороны договорились изменить пункт 4.3 раздела договора «Стоимость услуги и порядок расчетов», в соответствии с которым оплата услуг производится пациентом наличными денежными средствами. Пункт 4.4 и 4.5 Договора исключить.

09.03.2022 года истец внес ответчику наличные денежные средства в общей сумме 171 760,00 рублей, которые в полном объеме ответчик перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору в АО «Альфа Банк», оплатив причитающие проценты, с указанием назначения платежа, в связи с расторжением договора услуг с ФИО1. Потребительский кредит закрыт, в виду расторжения договора.

Комплекс услуг согласно прейскуранту и приложению № 2 к договору истцу не был оказан, поскольку врач отказался проводить указанные процедуры, денежные средства по договору оказания услуг истцу возвращены не были.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "06 основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд указывает что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договора и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком ООО «Маримед» таких доказательств предоставлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что ответчик ООО «Маримед» не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг от ..., суд пришел к выводу о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с ООО «Маримед» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 171 760,00 руб.

За не возврат денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 3783,14 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что истец добровольно отказался от исполнения договора оказания услуг. Данный отказ обусловлен не ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а свободным волеизъявлением истца.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю: вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 данного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регламентирующий ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме не более уплаченной по договору суммы в размере 171 760,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500,00 рублей.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотрены п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составил сумму в размере 172 010,00 рублей=(11760+171760+500)/2.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд считает возможными взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в силу принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Маримед" о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть оговор оказания платных медицинских услуг от ....

Взыскать с ООО «Маримед» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171 760,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 783,14 рублей, неустойку в размере 171 760,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 172 010,00 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы, в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: