Дело №2-9/2023

61RS0057-01-2022-001512-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1, третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области, ООО МКК «Мили» о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с наследников З, умершей 09 августа 2021 года задолженность по договору займа <номер скрыт> заключенному ООО МКК «Мили» с З ДД.ММ.ГГГГ. В основание требований указано, что по указанному договору, З перечислены 8000 рублей. Заемщик не исполняла свои обязательства, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 28632 рублей, в том числе основной долг 8000 рублей, проценты 16000 рублей, неустойка 4632 рублей.

21.03.2018 года ООО МКК «Мили» уступило право требования по договору цессии №5-2018 ООО «Сириус-Трейд», которое в свою очередь, по договору цессии от 07.12.2018 года, уступило права ООО «Бюро финансовых решений», которое по договору цессии от 30.12.2019 года №БФР_БСВ_30122019 уступило свои права ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Истцу стало известно, что З умерла ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. Просят о взыскании задолженности по договору займа <номер скрыт> заключенному ООО МКК «Мили» с З ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего заемщика.

В судебное заседание истец не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддержали.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, принявший наследство после супруги З.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела уведомлен, представил письменное возражение, которым исковые требования не признал, просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Третьи лица, извещенные о месте и времени слушания дела в суд не прибыли, нотариус просит о слушании дела в его отсутствие, ООО МКК «Мили» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающим прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами ч. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста искового заявления следует, что 17 июня 2017 года между ООО МКК «Мили» с З заключен договор займа <номер скрыт>, по которому З перечислены 8000 рублей, что подтверждено выпиской ООО МФО «МИЛИ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей запись о перечислении З 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, без указания номера договора и оснований перечисления. Исковое заявление не содержит данных, указывающих на срок действия договора <номер скрыт>, его условия, включая процентную ставку, а также график платежей.

Из доводов истца следует, что Заемщик не исполняла свои обязательства, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 28632 рублей, в том числе основной долг 8000 рублей, проценты 16000 рублей, неустойка 4632 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мили» уступило право требования по договору займа с З <номер скрыт> на основании договора цессии <номер скрыт> ООО «Сириус-Трейд», которое в свою очередь, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уступило права ООО «Бюро финансовых решений», которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №БФР_БСВ_30122019 уступило свои права ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Истцу стало известно, что З умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору займа не исполнены. Наследство принято супругом ФИО1.

В качестве доказательства наличия задолженности истцом предоставлен договор займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКО «Мили» и З на сумму 8000 рублей под 300% годовых со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного доказательства, представлены договоры цессий в отношении договора займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с З, перечень должников и их договоров, где так же указан договор <номер скрыт>.

Договоры цессий, подтверждающие факт передачи обязательств по договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МКО «Мили» с З, суду не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, неоднократно обязал истца представить надлежащее доказательство – договор займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, однако таковой не представлен.

Суду так же не представлены Заявление (оферта), подписанные ответчиком, свидетельствующие о заключении договора займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами по указанному договору, о взыскании которых предъявлен иск.

Вопреки доводам истца, список должников и выписка ООО МКО «Мили» о перечислении денежных средств З, без указания реквизитов счета получателя, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа, поскольку выписка о перечислении оформлена микрофинансовой организацией в одностороннем порядке и является внутренним документом данной организации. Кроме того, выписка о перечислении средств, не содержит таких условий договора как размер займа, размер процентов за пользование займом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Сам по себе факт перечисления денежных средств определенному лицу не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по договору займа, а не во исполнение иного обязательства либо в отсутствие обязательства.

Таким образом, поскольку факт заключения договора займа не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст.201 ГК РФ).

Из доводов иска следует дата заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду непредставления истцом доказательства, обосновывающего срок возврата займа, суд исходит из аналогии условий типового договора займа, приложенного к иску. Срок возврата займа составляет один месяц, что соотносится так же с расчетом задолженности, предоставленным в исковом заявлении. Таки образом, срок исковой давности по требованию к З начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и, к моменту обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Исходя из того, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще до обращения истца в суд, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств подтверждающих условия договора займа по процентной ставке, по сроку возврата займа, отсутствие заявления З о предоставлении кредита, выписки по её лицевому счету, либо о принадлежности ей счета, на который зачислены средства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196,199,200,201 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023 года.

Судья С.В. Камашин