Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 17 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указала, что она поставила товары ответчику, осуществлявшему до 03.03.2022 предпринимательскую деятельность. Задолженность по оплате товара на сумму 322850 руб. 18 коп. осталась неоплаченной. В целях досудебного урегулирования спора между сторонами заключено соглашение от 20.04.2022, по которому ответчик признает факт получения по договору поставки товара и неоплату его истцу на сумму 322850 руб. 18 коп.; также стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, возникших из договора поставки (в том числе по уплате неустойки), и новации в заемное обязательство, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу заем в указанном размере путем ежемесячного платежа по 10000 руб., не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с мая 2022 года, до полного погашения задолженности. Между тем, ответчик очередной платеж не внес, тем самым, продемонстрировав отсутствие намерения исполнять заемное обязательство. С учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 298562 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду заявление о признании иска, пояснила, что задолженность возникла в связи с материальными затруднениями.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2021 и 01.01.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены однотипные договоры поставки, по которым поставщик (истица) обязалась в течение срока действия настоящих договоров передать отдельными партиями в собственность покупателю в согласованные сроки продукты питания в количестве в соответствии с п.1.2 договора, а покупатель (ответчица) обязалась принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Стороны определили, что расчет за товары производится по каждой партии товара отдельно путем наличных расчетов или безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 7 календарных дней.

25.02.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, которым установлена сумма долга ответчика перед истцом в размере 322850 руб. 18 коп.

20.04.2022 ИП ФИО1 как поставщик и ФИО3 как покупатель подписали соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому покупатель признала факт получения по договору поставки товара и неоплату за него поставщику 322850 руб. 18 коп., также стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, возникших из договора поставки (в том числе по уплате неустойки), и новации в заемное обязательство, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу заем в указанном размере путем ежемесячного платежа по 10000 руб., не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с мая 2022 года, до полного погашения задолженности.

Ответчиком не оспаривалось, что ИП ФИО1 выполнила свои обязательства в соответствии с условиями договора, поставив ответчику товар на условиях, предусмотренных договором поставки. Ответчиком признавалось, что в связи с материальными затруднениями у нее возникла задолженность по оплате товара.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации(статья 414)и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа(статья 808)

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (ч.1 ст.414 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.39,68 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а также обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал заявленный иск, а также обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. У суда не имеется сведений указывающих на то, что признаниеиска моглобытьсовершеновцеляхсокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Признание иска ответчиком принимается судом.

При таких обстоятельствах суд, установив в судебном заседании факт неисполнения заемщиком принятых обязательств в рамках заключенного соглашения, приходит к выводу о наличии у истца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Также п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1783 руб. 47 коп., а уплаченную государственную пошлину в размере 4645 руб. 53 коп. следует возвратить ИП ФИО1 из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 298562 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 руб. 47 коп.

Предложить Управлению федеральной налоговой службы России по Курганской области принять решение о возврате ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 4645 руб. 53 коп., уплаченной по платежным поручениям № от 22.06.2022, № от 16.11.2022.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья А.Г. Суханова