УИД65RS0003-01-2023-000103-58
Дело № 2-296/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2023 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Корчагиной А.В.,
при ведении протокола секретарем Хертек А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 08 ноября 2022 года она с ответчиком заключила договор о выполнении работ на установку балкона, в которые входит: демонтаж старого балкона, доставку материала, сварочные работы для изготовления каркаса, изготовление ПВХ рамы, монтажные работы, установка фальш-крыши, внешняя обшивка. Срок исполнения договора составлял 30 рабочих дней, то есть до 19 декабря 2022 года, цена услуги составила 140 000 рублей и оплачена была в размере 127 200 рублей в сроки и в порядке, установленные договором. В установленный договором срок, работа ответчиком не выполнена и исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 51 день. Перестал выполнять работу ответчик после завершения сварки каркаса для будущего балкона, на звонки и сообщения не отвечает, требование истца до настоящего времени не удовлетворено. Изложив указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение работы по договору по установке балкона в сумме 127 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 214 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя и процессуальные издержки.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что 18 ноября 2022 года она внесла предоплату в сумме 100 000 рублей, в последующем от ИП ФИО2 приезжал монтажник ФИО3, который в течении ноября 2022 года снял замеры, поставил каркас. 25 ноября 2022 года после выполненных работ по указанию ответчика она перечислила монтажнику 17 200 рублей. 28 ноября 2022 года её сожитель ФИО4 по просьбе ФИО2 перечислил 10 000 рублей на номер карты матери ответчика для приобретения профнастила. После этого, ФИО2 и ФИО3 работу не выполняли, ответчик перестал выходить на связь, на звонки не отвечал и не перезванивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель уполномоченного органа Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из представленного суда заключения по делу следует, что требования потребителя являются законными и подлежат удовлетворению в рамках Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока их выполнения.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 2).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. Договора заключённого между ФИО1 и ФИО2 08 ноября 2022 года, последний являющийся исполнителем обязался выполнить работы по изготовлению, сервисному обслуживанию с доставкой изделий, куда входит согласно спецификации к договору: демонтажные работы, доставка материала, сварочные работы, изготовление ПВХ рамы, монтажные работы, фальш крыша, внешняя обшивка, топы без отделки.
Согласно пунктам 4.1 и 4.3. Договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком, составила 140 000 рублей, при этом заказчик в момент подписания договора осуществляет платеж в размере 70 % от стоимости договора, 30 % по готовности монтажа.
Из условий указанного договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты счета (Пункт 3.1.).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 периодически привлекает его для выполнения монтажных работ по установке балконов, после выполнения работ ФИО2 производит ему оплату. В ноябре он по поручению ФИО2 должен был выполнить работы по установке ФИО1 балкона согласно спецификации к заключённому между ними договору. После произведённой ФИО1 ему выплат в сумме 17 200 рублей, ФИО2 ему более не звонил и к окончанию работ по изготовлению балкона его не привлекал. Работы выполнены на 20 %, а именно произведены сварочные работы, прикручены брусья. ФИО1 произвела ему выплату в счет оплаты ФИО2 и по его поручению за выполненные работы.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу пункта 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Учитывая, что первый платеж ФИО1 произвела 08 ноября 2022 года в сумме 100 000 рублей (70% договора), то ответчик в течение 30 рабочих дней обязан был выполнить работы по установке балкона (с учетом выходных и праздничных дней) сроком с 09 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленного фотоматериала истцом, исполнитель нарушил срок окончания выполнения работ, при этом с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратного со стороны ответчика суду не представлено.
На основании приведенных норм закона, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей», а также моральный вред и штраф.
Из представленных сторонами документов следует, что сумма денежных средств, выплаченных потребителем индивидуальному предпринимателю ФИО2 за оказание услуги, составила 117 200 рублей, из них 100 000 рублей оплачено при заключении договора, 17 200 рублей оплачено дополнительно при выполнении монтажных работ ФИО3
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) ФИО1 доказательств, подтверждающих перечисление ею 10 000 рублей ФИО2 в счет договорных правоотношений, суду не представила, в связи с чем, данные доводы истца своего подтверждения не нашли.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 (б) постановления от 26 июня 2021г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
В судебном заседании установлено, что течение срока для расчета неустойки начинается с 20 декабря 2022 года (срок окончания работ) и заканчивается 14 февраля 2023 года (то есть по день обращения с иском в суд), итого просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 57 дней.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения услуги по договору составляет 200 412 рублей, исчисленный следующим образом: 117 200 рублей * 57* 3% = 200 412 рублей, но не более 117 200 рублей (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях если суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что по мнению суда будет соразмерным последствием нарушенного права.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о взыскании истцу компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд снижает компенсацию морального вреда и определяет ее размер в 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, исходя из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченных истцом ответчику за оказание услуги, в размере 117 200 рублей, сумма в размере 100 000 рублей в виде неустойки, моральный вред в сумме 5 000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составил 111 100 рублей, который исчислен следующим образом: 222 200 (общая сумма, подлежащая к взысканию) : 2 = 111 100 рублей.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг при подготовке обращения в суд, в обоснование указанных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2022 года и акт выполненных работ от той же даты.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Поскольку из представленных суду договора и акта выполненных работ подтверждается, что истцом понесены расходы в сумме 3 000 рублей, исковые требования истца по взысканию с ответчика данных расходов в заявленной сумме суд признает обоснованными и разумными, а требование, подлежащее удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.
Учитывая, что истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 533 рубля 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в сумме 117 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 111 100 рублей, судебные издержки в сумме 3 000 рублей, а всего 336 300 рублей 00 копеек.
В части взыскания неустойки в большем размере, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 6 533 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.
Председательствующий А.В. Корчагина