Решение по делу № 2-195/2023 от 21.02.2023 - о защите прав потребителя.

КОПИЯ

Дело № 2-195/2023

24RS0056-01-2022-000505-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 02.03.2022 сроком по 01.03.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведённых в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 24.08.2021 около 00.34 час. в <...> в районе д. 45 произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Фит регистрационный знак №» под управлением ФИО3, и Mercedes – Benz C200 4Mat регистрационный знак «№ под управлением Джем Я.В., принадлежащий истцу ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая была произведена ответчиком 15.09.2021 в размере 199451,79 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоОценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 392500 руб. 04.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения письмом 15.10.2021. Кроме того, 23.12.2021 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца. Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 302 885 руб. На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» невыплаченный размер ущерба – 103 433,21 руб. (302 885 – 199451,79), невыплаченная стоимость экспертизы – 20 000 уб., расходы на судебную экспертизу – 25 000 руб., расходы на претензию – 3 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей – 3 000 руб., неустойку за период с 21.09.2021 по 01.10.2021 – 11377,65 руб., неустойку за период, начиная с 02.10.2021 по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки; моральный вред – 10 000 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде – 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., штраф.

Истец ФИО4 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представителем истца ФИО5, действующим по доверенности, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения, в котором в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В связи с чем, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, так как форма возмещения определена соглашением сторон. В связи с чем, ответчик обоснованно перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО6, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ФИО3, Джем Я.В., представитель третьего лица «Совкомбанк Страхование» (АО) на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 около 09:34 час. в г. Красноярске в районе дома № 45 по ул. 9 Мая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes – Benz C200 регистрационный знак № под управлением Джем Я.В.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного производства следует, что 24.08.2021 около 09:34 час., он, управляя автомобилем Honda Fit регистрационный знак №, двигался по ул. 9 Мая со стороны ул. Авиаторов в сторону пр-кт Комсомольский в 3-ем ряду. В районе дома № 45 по ул. 9 Мая ФИО3 стал перестраиваться в левую полосу, и совершил столкновение с автомобилем Mercedes – Benz C200 регистрационный знак №. Дорожной покрытие – сухой асфальт, разметка есть, знаков нет.

Джем Я.В. в своем объяснении в рамках административного производства пояснила о том, что 24.08.2021 около 09:34 час., она, управляя автомобилем Mercedes – Benz C200, регистрационный знак №, двигалась по ул. 9 Мая со стороны ул. Авиаторов в сторону пр-кт Комсомольский в крайнем левом ряду, где в районе дома №45 по ул. 9 Мая, в праву часть автомобиля Mercedes совершил столкновение Honda Fit, регистрационный знак № Дорожной покрытие – сухой асфальт, разметка есть, знаков нет.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Mercedes – Benz C200, регистрационный знак №, и Honda Fit, регистрационный знак № расположено в крайнем левом ряду по ул. 9 Мая г. Красноярска в районе дома № 45. Движение автомобилей попутное. Движение автомобиля Mercedes – Benz C200 в левой крайней полосе, движение автомобиля Honda Fit с перестроением с правой полосы на левую полосу. Место удара автомобиля Mercedes – Benz C200 обозначено в правой передней части.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Mercedes – Benz C200 зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего правого колеса, порога правого, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 24.08.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Fit регистрационный знак № в нарушение п. 8.4.ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mercedes – Benz C200 регистрационный знак №, движущего попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Джем Я.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Mercedes – Benz C200 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, на момент ДТП собственником Mercedes – Benz C200 регистрационный знак а869аа124 являлся ФИО2, собственником автомобиля Honda Fit регистрационный знак № – ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Mercedes – Benz C200 регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по полису ХХХ №№

01.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и выбрав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств по предоставленным реквизитам.

01.09.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.09.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 199 451,79 руб., что подтверждается платежным поручением №73696.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Автооценка» для оценки повреждений транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №8190998 от 01.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 392500 руб., с учетом износа 283500 руб.

04.10.2021 ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился к АО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 193 048, 21 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., юридических расходов в размере 3000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.По инициативе ответчика ООО «АВС – Экспертиза» подготовлено заключение №282065 от 14.10.2021, в соответствии с которым реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства собственником Mercedes – Benz C200, регистрационный знак а869аа124, составляет 199 451,79 руб.

Письмом от 15.10.2021 г. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

23.11.2021 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения – 193048,21 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 20000 руб., юридических расходов в размере 3000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» №1840-209-2021 (У-21-164727/3020-004) от 11.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 270 884,85 руб., с учетом износа – 198 900 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП – 2 023 500 руб.

Решением от 23.12.2021 Финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи», по заключению которого (№601/2022 от 05.09.2022) все повреждения автомобиля Mercedes-Benz С200 государственный регистрационный знак а869аа124, указанные в справке о ДТП и акте осмотра данного ТС, кроме повреждений заднего бампера, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак а869аа124, 2016 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 24.08.2021 г, составила 302 885 руб., с учетом износа – 217 987 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи», стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ввиду неправомерного включения ООО ЦНЭ «Профи» в размер восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Benz C200, регистрационный знак а869аа124, замену двери.

Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано, поскольку суд не усмотрел объективных фактов, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Повторное заключение судебного эксперта ООО ЦНЭ «Профи» суд принимает в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку повторная экспертиза ООО ЦНЭ «Профи» проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, 01.09.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом и подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о потерпевшем, поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения п. 4.1 заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

- организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также способа информирования заявителя о завершении ремонта транспортного средства. Указанный вариант предполагает предварительное доведение до сведения потребителя конкретного перечня авторизованных СТОА.

- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Указание станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, и при наличии согласия страховщика в письменной форме.

Данный вариант также подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса. А также последующее согласие на такой ремонт страховщика в письменной форме

Кроме того, заявителю в случае выбора данного варианта было предложено указать свои платежные реквизиты.

В заявлении, предложенном к подписанию ФИО2, также имеется п. 4.2, который предусматривает, в случае его выбора потребителем, выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данный вариант предусматривал выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, а также путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.

При заполнении п. 4.2 заявления, ФИО2 машинописным способом проставил отметку «V» в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме посредством перечисления безналичным расчетом по реквизитам заявителя.

ФИО2 также машинописным способом указаны платежные реквизиты соответствующего банковского счета.

При этом все варианты осуществления страхового возмещения в натуральной форме (посредством организации восстановительного ремонта как на СТОА страховщика, так и на ином СТОА), предусмотренных п. 4.1 заявления о наступлении страхового случая, ФИО2 остались незаполненными.

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что оставление незаполненными поля рядом с соответствующими вариантами выплаты страхового возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта), означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.

При этом, заявление о страховом возмещении подписано собственноручно ФИО2

Вышеназванное толкование имеющихся в заявлении символов стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Оснований полагать, что заявитель ФИО2 при заполнении п. 4.1 выбрал вариант организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.

Кроме того, об отсутствии волеизъявления заявителя ФИО2 на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных п. 4.1 заявление, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес, способ информирования о завершении ремонта ТС).

Подписанное ФИО2 заявление от 01.09.2021 исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений (включая положения п. 4.1, 4.2), изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления ФИО2 каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделал, собственноручно подписал заявление.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя ФИО2 к страховщику САО «ВСК» с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта на станции СТОА страховщика, как это предусмотрено условиями п. 4.1 заявления.

Претензия ФИО2 от 04.10.2021, направленная в адрес страховщика, содержит только требование заявителя осуществить о доплате выплаты страхового возмещения без учета износа.

Исследованный судом текст заявления ФИО2 от 01.09.2021 в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестности, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между САО «ВСК» и ФИО2, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следует отметить, что п. 4.2 заполненного ФИО2 заявления содержит указание на то, что данный пункт заполняется только, в том числе, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что при толковании указывает на такое основание заполнения данного раздела заявления как достижение соглашения между страховщиком и потребителем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Сомнений в толковании условий соглашения у суда не имеется.

Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № 601/2022. При этом расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, содержащийся в экспертном заключении ООО ЦНЭ «Профи» № 601/2022, и произведенной ответчиком страховой выплаты (217987,43руб. х 100% / 199 451,79 руб. = 91,5%), то есть не превышает 10% (100% - 91,5% = 8,5%) и находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, ответчик САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 199 451,79 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, ввиду произведенной выплаты страхового возмещения в установленный законом рок, компенсации морального вреда, и производных требований о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счёт соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 (<данные изъяты>) требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова