25RS0001-01-2025-00476-15

2-1808/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сормановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Лэнд Крузер Прадо, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего <ФИО>2, под ее управлением, признанной виновной в ДТП, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтахование» по полису ХХХ 0452787042. Его ответственность застрахована по полису ХХХ0402981590 в САО «ВСК», которое 13.01.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 127 500 руб. и компенсировало нотариальные расходы. 31.01.2025 между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение о доплате страхового возмещения в размере 98 234,31 руб., из которых: 18 108,32 руб. – страховое возмещение; 64 441,52 руб. – величина износа транспортного средства; 15 684,47 руб. – неустойка. 21.01.2025 со страховщиком был произведен совместный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 640,06 руб., без учета износа – 202 688,14 руб. Однако страховщиком не были учтены некоторые детали, а именно: молдинг переднего левого крыла верхн., панель замковая, уплотнитель посадочного места фары левой, крепление фары противотуманной левой, панель передка. Согласно экспертному исследованию № Э01/25 от 31.01.2025, составленному ООО «Страховой Титул», куда он обратился с целью определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, заплатив 20 000 руб., размер расходов без учета износа составил 528 500 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 318 450,16 руб., расходы за оформление экспертного исследования – 20 000 руб., почтовые расходы – 820,60 руб., и расходы по уплате госпошлины – 10 461 руб.

Заочным решением от 17.03.2025 требования истца были удовлетворены.

Определением от 25.04.2025 заявление <ФИО>2 удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО1 не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают.

<ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, представила отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального ущерба. Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа при наличии надлежащих доказательств тог, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал страховое возмещение в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица – СА «ВСК», уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2024 в 09:09 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>1, и Тойота Лэнд Крузер Прадо, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего <ФИО>2, под ее управлением, признанной виновной в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент происшествия была застрахована по полису ХХХ 0452787042 в АО «АльфаСтахование», гражданская ответственность <ФИО>1 – по полису ХХХ0402981590 в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, 13.01.2025 произвело ему выплату страхового возмещения в размере 127 500 руб. и компенсировало нотариальные расходы.

31.01.2025 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о доплате страхового возмещения в размере 98 234,31 руб., из которых: 18 108,32 руб. – страховое возмещение; 64 441,52 руб. – величина износа транспортного средства; 15 684,47 руб. – неустойка.

Согласно экспертному исследованию № Э01/25 от 31.01.2025, составленному ООО «Страховой Титул», расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений автомобиля истца составляют 528 500 руб. – без учета износа, 384 700 руб. – с учетом износа.

За оформление указанного исследования <ФИО>1 заплатил 20 000 руб., что подтверждается документально.

Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Суд принимает это исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Федеральный закон «Об ОСАГО» является одним из, а не единственным способом возмещения ущерба при наступлении страхового случая по ДТП.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер> являлся <ФИО>1, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика без учета износа – в размере 318 450,16 руб. (127 500 + 64 441,52 + 18 108,32 = 210 049,84; 528 500 – 210 049,84 = 318 450,16).

Из разъяснений абз. 2 ст. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств, вопреки доводам, изложенным в отзыве, <ФИО>2 не представлено, как и иной оценки ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела <ФИО>1 понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 10 461 руб., за составление экспертного исследования – 20 000 руб., почтовые расходы – 820,60 руб., подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию с <ФИО>2 в его пользу.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 349 731,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 318 450,16 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 820,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 461 руб., всего 349 731,76 руб.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2025.

Судья О.В. Олесик