УИД № RS0№-83 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 11 июля 2025 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в порядке регресса в размере 521963 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9867 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15637 руб., указывая, что им единолично как наследником было исполнено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), согласно которому с Главы КФХ ФИО3 в пользу общества с ООО "Фермалэнд" взысканы убытки в размере 1 043 926,64 рубля., и государственная пошлина в размере 23 439 рублей, в связи с чем, имеет право регрессного требования к солидарным должникам – наследникам ФИО3, что явилось поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 83137 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., указывая, что ею единолично как наследником было исполнено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№№), согласно которому с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ФЕРМАЛЭНД» солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представите в размере 50 000 рублей и исполнено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№№), согласно которому ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ФЕРМАЛЭНД» солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представите в размере 38680 руб., в связи с чем, имеет право регрессного требования к солидарным должникам – наследникам ФИО3, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО4

В судебное заседание истец (по встречным требованиям ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, в прошлом судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик (по встречным требованиям истец) ФИО2, её представители Мельникова Е.Н., ФИО6 не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, в прошлом судебном заседании представители настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела, извещёна надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> (№ №), с Главы КФХ ФИО3 в пользу общества с ООО "Фермалэнд" взысканы убытки в размере 1 043 926,64 рубля., и государственная пошлина в размере 23 439 рублей (т.1 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 исполнил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), путем перечисления ООО «Фермалэнд» денежных средств в размере 1043926 руб. 64 коп., банк перечислил денежные средства ООО «Фермалэнд» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (т.1 л.д. 29).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО4, сын ФИО1, внучка (по праву представления) ФИО2, указанными лицами принято наследство после смерти ФИО3 путем подачи соответствующих заявлений к нотариусу, о чем выданы свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.27-205).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (№№), с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ФЕРМАЛЭНД» солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представите в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесено соответствующе постановление, согласно платежным квитанциям ФИО2 единолично погасила задолженность по указанному ИП, в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (№№), с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ФЕРМАЛЭНД» солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представите в размере 38680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесено соответствующе постановление, согласно платежным квитанциям ФИО2 единолично погасила задолженность по указанному ИП в размере 38680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прав и обязанности, вытекающих из договора аренды земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на договор аренды земельного участка, выплате денежной компенсации, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве собственности на имущество; встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество в виде самовольных строений, разделе наследственного имущества, выделении из наследственного имущества супружеской доли, взыскании денежной компенсации в счет доли в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка выделении на праве собственности доли в праве на земельные участки и строения, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и строения - удовлетворены частично. Указанным решением суда оформлены наследственные права после смерти ФИО3 его наследниками супругой ФИО4, сыном ФИО1, внучкой ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

На основании изложенного, доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнено солидарное обязательство по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1043926 руб. 64 коп., он вправе требовать с других наследников в порядке регресса возмещение выплаченных сумм. При этом остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как равнодолевые должники. Однако такая ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 347975 руб. 55 коп. (1043926, 64 руб. /3), то есть требовать с каждого наследника за вычетом доли, приходящейся на ФИО1

Доводы о взыскании 1/2 доли от выплаченной суммы в размере 1043926 руб. 64 коп. с ФИО2 в размере 521963 руб. 32 коп., судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что также подтверждается материалами наследственного дела и вступившими в законную силу судебными актами, что после смерти ФИО3 в наследство вступили три наследника: ФИО4, ФИО1, ФИО2, стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества является достаточной для погашения регрессного долга перед ФИО1

Довод представителей ответчика ФИО2 о том, что с последней подлежит взысканию сумма в размере доли установленной в свидетельстве о праве на наследство, судом отклоняется поскольку при регрессном требовании в силу положений ст.325 ГК РФ доли солидарных должников предполагаются равными, но с каждого должника не может быть взыскано более стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 ссылается на единоличное исполнение им ДД.ММ.ГГГГ солидарной сФИО2 и ФИО4 обязанности, установленной решением суда и возникновение у неё в силу ст.325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчикам.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются: установление факта исполненияФИО1 обязательства по уплате долга, размер исполненного обязательства за ответчиков, а также выяснение момента, когда ответчик ФИО2 узнала или должна была узнать об исполнении истцом её обязательств.

Как следует, из материалов гражданского дела № (обозревалось в судебном заседании) по иску ООО «Фермалэнд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. Представитель ФИО2 – ФИО6 знакомилась с материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ, в указанных материалах дела было приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 исполнил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), путем перечисления ООО «Фермалэнд» денежных средств в размере 1043926 руб. 64 коп. (дело № т.1 л.д. 156, т.2 л.д. 36).

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 стало известно об исполнении за неё обязанности по погашению задолженности перед взыскателем, а значит, о перешедшем к должнику, исполнившему солидарное обязательство, праве регрессного требования к остальным должникам.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16960 руб. 23 коп., согласно расчету:

период

дн.

Дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

14

365

11

1468,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

41

365

9,5

3713,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

365

8

4271,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 01.01.2023

105

365

7,5

7507,69 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9867 руб. 25 коп., как заявлено стороной истца в уточненных исковых требованиях.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 16666 руб. 67 коп. (50000 руб./3) и 12893 руб. 33 коп. (38680 руб. /3), всего 29560 руб. ( 16666 руб. 67 + 12893 руб. 33 коп.), представленный расчет ФИО2 судом отклоняется и признается математически неверным, поскольку при регрессном требовании в силу положений ст.325 ГК РФ доли солидарных должников предполагаются равными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после смерти ФИО3 в наследство вступили три наследника: ФИО4, ФИО1, ФИО2, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества является достаточной для погашения регрессного долга перед ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (госпошлины) по первоначальным требованиям ФИО1 к ФИО2, суд полагает необходимым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11446 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца по встречным требованиям ФИО2 представляли ФИО6 и Мельникова Е.Н., стоимость услуг составила 50 000 руб. (25000 руб. + 25 000 руб.)

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном порядке юридическую помощь ФИО2 оказывали ФИО6 и Мельникова Е.Н. (обладают статусом адвоката).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.

Согласно пункту 3 раздела 1 рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров), утвержденных Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера определено от 7000 рублей; участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции в районном суде от 35 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в суде апелляционной инстанции от 30000 руб. В случае выполнения поручения свыше 4-х судодней дополнительно оплачивается от 7 000 рублей за каждый последующий судодень независимо от продолжительности судебного заседания.

Стоимость услуг лиц, обладающих статусом адвоката, не может расцениваться как аналогичная для стоимости услуг иных представителей.

Учитывая, категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых представители ФИО2 принимали участие, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., (15000 руб. за представление интересов истца адвокатом Мельниковой Е.Н. + 15000 руб. за представление интересов истца ФИО6) что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина на сумму 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Суд считает, что с ответчика по встречным требованиям ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ и п. п. 10 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", итоговая сумма к взысканию подлежит определению путем взаимозачета встречных однородных материальных (денежных) требований сторон по делу, таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму в порядке регресса в размере 318415 руб. 55 коп. (347975 руб. 55 коп. (сумма присужденная судом по первоначальным требованиям ФИО1 в порядке регресса) – 29560 руб. (сумма присужденная судом по встречным требованиям ФИО2 в порядке регресса).

С учетом положений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд производит взаимозачет взысканных сумм, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 7446 руб. (11446 руб. (госпошлина присужденная судом по первоначальным требованиям ФИО1) – 4000 руб. (госпошлина присужденная судом по встречным требованиям ФИО2).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 347975 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9867 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 446 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2, необходимо взыскать сумму в порядке регресса в размере 29560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

С учетом взаимозачета взысканных сумм определить подлежащей ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 318415 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9867 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7446 руб., всего взыскать 335728 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

С учетом взаимозачета взысканных сумм определить подлежащей ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 318415 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9867 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7446 руб., всего взыскать 335728 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В остальной части исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова