Решение по делу № 2-1252/2022 от 28.03.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

УИД: 36RS0034-01-2022-002075-95

Дело №2-139/2023, Строка 2.184

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 28 марта 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

с участием представителя истца администрации городского поселения – город Россошь – /ФИО1./, действующего на основании доверенности от 31.01.2023,

ответчика /ФИО2 А.С./,

ответчика /ФИО3./,

ответчика /ФИО4./, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области к /ФИО2 А.С./, /ФИО3./, /ФИО5./, /ФИО6./ , /ФИО4./ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения – город Россошь, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к /ФИО2 А.С./, /ФИО3./, /ФИО5./, /ФИО6./ , /ФИО4./ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что на основании постановления администрации городского поселения – город Россошь от 21.03.2019 № проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> относящегося к категории земель «земли населенных пунктов»,с разрешенным использованием «для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции». По результатам аукциона указанный земельный участок предоставлен /ФИО2 А.С./, с которым заключен договор аренды № от 07.05.2019, сроком на 7 лет, с арендной платой 63551 рубль в год.

10.07.2019 /ФИО2 А.С./ обратился в администрацию г.Россошь с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании п.п.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

Заявителем были представлены разрешение на строительство от 06.06.2019 №, градостроительный план земельного участка от21.03.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2019,выписка из ЕГРН от 11.07.2019.

Вышеуказанный земельный участок, площадью 30840 кв.м., стоимостью 61090,20 руб. предоставлен /ФИО2 А.С./ в собственность на основании договора купли-продажи № от 15.07.2019.

Впоследствии земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> /ФИО2 А.С./ был разделен на 3 земельных участка (№, № и №) и 30.07.2019 г. был снят с кадастрового учета.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 12 893 кв.м. принадлежит на праве собственности /ФИО3./; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности /ФИО5./ и /ФИО6./ На данном земельном участке расположено нежилое здание - склад сельскохозяйственной продукции, принадлежащее им на праве общей долевой собственности; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности /Х/( 5/24 доли), /Х/( 5/24 доли) и /ФИО4./( 7/12 доли) в порядке наследования после смерти /Щ/.

В сентября 2022 межрайпрокуратурой Россошанского района проводилась проверка исполнения земельного законодательства в деятельности администрации городского поселения, в ходе которой ФИО7 администрации городского поселения города Россошь было направлено представление о неправомерности предоставления в собственность /ФИО2 А.С./ земельного участка площадью 30840 кв.м. для строительства и обслуживания нежилого здания (склада сельскохозяйственной продукции), площадью 71 кв.м., поскольку площадь земельного участка -30840 кв. м. явно несоразмерна площади, необходимой для обслуживания объекта капитального строительства – склада,площадью 71 кв.м.. /ФИО2 А.С./ при подаче заявления в орган местного самоуправления не обосновал предоставление в собственность земельного участка, площадью 30840 кв. м. для эксплуатации склада, площадью 71 кв. м..

Администрация городского поселения – город Россошь, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, просит суд признать сделки между /ФИО2 А.С./ и /ФИО3./, /ФИО5./ и /ФИО6./ , /Щ/, умершим <Дата обезличена>, недействительными.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за /ФИО3./, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 12 893 кв.м.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за /ФИО5./ и /ФИО6./ , расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 12876 кв.м.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом /Ш/ в части земельного участка с кадастровым номером №,принадлежавшего /Щ/, умершему <Дата обезличена>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за /ФИО4./, /Х/, /Х/, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 5071 кв.м.

Применить последствия недействительности сделок, путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Представитель истца администрация городского поселения – город Россошь /ФИО1./ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик /ФИО2 А.С./ пояснил, что с исковым заявлением не согласен, поскольку порядок предоставления ему спорного земельного участка был соблюден, исчерпывающие перечень необходимых документов был предоставлен. При подаче им заявления о предоставлении земельного участка у него не было затребовано обоснование площади использования земельного участка, о необходимости предоставления такого обоснования на этапе оказания муниципальной услуги никто не сообщал. Необходимость предоставления обоснования использования земельного участка при обращении в орган местного самоуправления за получением муниципальной услуги действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, истец не указывает как должна определяться соразмерность площади земельного участка и функционального назначения объекта капитального строительства, каковы алгоритм и порядок определения такой соразмерности и какими нормативно-правовыми актами это определяется.

В нормах землепользования и застройки документов по планировке территории городского поселения город Россошь отсутствуют критерии и порядок определения такой соразмерности.

Кроме того, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Ему земельный участок был предоставлен в собственность в июле 2019 года, то есть более 3 лет назад, что однозначно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Просит в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района отказать в полном объеме.

Ответчик /ФИО3./ в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение срока началось с 21.03.2019,т.е с момента подписания главой администрации городского поселения горда Россошь постановления о выделении земельного участка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик /ФИО4./ в судебном заседании пояснила, что не согласна с предъявленным иском, так как земельный участок приобретал ее супруг добросовестно, никаких препятствий к покупке данного земельного участка не было, земельный участок в залоге не находился, право собственности на него зарегистрировано за супругом. После смерти супруга, она приняла наследство, в том числе и вышеуказанный земельный участок.

Ответчики /ФИО5./, /ФИО6./ , о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».В письменных возражениях на иск, /ФИО5./ просила суд применении срока исковой давности для оспаривания сделки, который ответчиком пропущен.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя их приведенных норм ответчики /ФИО5./ и /ФИО6./ признаются надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения им повестки на судебное заседание 28.03.2023.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков /ФИО5./, /ФИО6./ , третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Случаи предоставления земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, предусмотрены ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, в частности согласно п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, предоставляется собственникам расположенных на данном земельном участке зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется согласно нормам, предусмотренным статьей 39.17 ЗК РФ.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ. Перечень оснований, представленный в данной статье также является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области № от 21.03.2019 был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>относящийся к категории земель «земли населенных пунктов»,с разрешенным использованием «для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции» в соответствии со ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации для проведения торгов - torgi.gov.ru, официальном сайте администрации городского поселения город Россошь - www, rossosh. info, а также в официальном печатном издании администрации городского поселения город Россошь (л.д.71-78).

Согласно требованиям ст.39.11-39.12 ЗК РФ формированием земельного участка и подготовкой аукционной документации занимался истец (администрация городского поселения город Россошь).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 23.04.2019 года /ФИО2 А.С./ был признан победителем состоявшегося аукциона и, в последствии, с ним был заключен договор аренды земельного участка № от 07.05.2019 г., в соответствии с которым, ему был предоставлен земельный участок в аренду, общей площадью 30840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком на 7 лет ( л.д.79-82).

/ФИО2 А.С./, являясь арендатором земельного участка, на основании разрешения на строительство от 06.06.2019 № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2-19 № на данном земельном участке построил объект капитального строительства -здание склада сельскохозяйственной продукции, общей площадью 71,0 кв.м. (л.д.9,12,17,71).

В дальнейшем на основании положений пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации /ФИО2 А.С./ как собственник объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, обратился в администрацию городского поселения - город Россошь с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления, с /ФИО2 А.С./ был заключен договор купли-продажи земельного участка № от 15.07.2019, на основании постановления администрации городского поселения- город Россошь от 13.06.2018, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен /ФИО2 А.С./ в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

Согласно постановлению администрации городского поселения - город Россошь от 13.11.2017, после регистрации права собственности /ФИО2 А.С./ на данный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>,земельный участок был разделен на 3 земельных участка (№, № и №) и 30.07.2019 г. был снят с кадастрового учета. (л.д.18,27,29)

31.07.2019 /ФИО2 А.С./ на основании договора купли-продажи продал ИП ФИО7 КФХ /ФИО3./ земельный участок с кадастровым номером №( л.д.25-2).

31.07.2019 /ФИО2 А.С./ на основании договора купли-продажи продал /ФИО6./ и /ФИО5./ земельный участок с кадастровым номером № вместе со зданием склада сельскохозяйственной продукции ( л.д.19-22).

23.12.2019 /ФИО2 А.С./ на основании договора купли-продажи продал /Щ/ земельный участок с кадастровым номером №

<Дата обезличена> /Щ/ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д 173). Согласно наследственного дела №, в наследство после смерти /Щ/ вступили его жена /ФИО4./, дети: /Х/ и /Х/, им выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве общей совместной собственности с супругой( /ФИО4./ в 1/6 доле, детям /Х/ и /Х/ по 5/12 доли каждой ( л.д.192 оборот).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит /Х/, /Х/ и /ФИО4./ на праве общей долевой собственности, зарегистрирован за ними, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.44-51;46,58,146)).

Истец просит суд признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> недействительными.

Администрация городского поселения- город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области обосновывает свои требования о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между /ФИО2 А.С./ и /ФИО3./, /ФИО5./, /ФИО6./ и /Щ/ недействительными, несоразмерностью предоставленного /ФИО2 А.С./ земельного участка для эксплуатации и обслуживания объекта капитального строительства -склада сельскохозяйственной продукции, площадью 71 кв.м.Однако истец не указывает основания, по которым он просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на земельный участок, кадастровый № (л.д.6-7).

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.3 ЗК РФ устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

По настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого /ФИО2 А.С./ мог реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на этом участке объекта недвижимости. При этом сам факт того, что земельный участок под строением может быть выкуплен, не оспаривается. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Судом установлено, что 07.05.2019 администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района заключила с /ФИО2 А.С./ договор № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 840 кв.м.. На данном земельном участке /ФИО2 А.С./ построил объект капитального строительства -здание склада сельскохозяйственной продукции, общей площадью 71,0 кв.м..

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ, возведение на публичном земельном участке, предоставленном /ФИО2 А.С./ в аренду, здания - склада сельскохозяйственной продукции, является основанием для продажи данного земельного участка собственнику здания без проведения торгов.

Как видно /ФИО2 А.С./ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность за плату, им оплачена администрации выкупная цена земельного участка в размере 61 090 руб. 20 коп.. Право собственности /ФИО2 А.С./ на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

Под « несоразмерность испрашиваемого земельного участка» понимается превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости или для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или в случае отсутствия таких размеров – исходя из необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости.

Предоставление /ФИО2 А.С./ в собственность земельного участка №, площадью 30 840 кв. м. для строительства нежилого здания (склада сельскохозяйственной продукции общей площадью 71 кв.м., свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту и тем самым не соответствует разрешенному использованию такого земельного участка.

В связи с этим, довод истца о том, что земельный участок площадью 37710 кв.м., предоставленный /ФИО2 А.С./ явно не соразмерный по площади, необходимой для обслуживания объекта недвижимости площадью 71 кв.м, возведенной на данном земельном участке, суд считает обоснованным.

Также по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретение /ФИО2 А.С./ права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> раздел данного участка, осуществлены с нарушений положений статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (ч.3).

/ФИО2 А.С./, являясь собственником данного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по своему усмотрению реализовал свое право владения, пользования земельным участком, разделив его на три земельных участка, продал их ответчикам /ФИО3./, /ФИО5./, /ФИО6./ , /Щ/.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что истец- администрация городского поселения -город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, заключая с /ФИО2 А.С./ договор купли-продажи указанного земельного участка, знала о том, что предоставляемый ответчику /ФИО2 А.С./ в собственность земельный участок значительно превышает возведенный на данном земельном участке объект недвижимости в 531 раз (37710 :71), но не потребовал от /ФИО2 А.С./ обоснования использования площади данного земельного участка и передала спорный участок /ФИО2 А.С./ в собственность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Конституционный суд признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301,302 ГК РФ.

В соответствии с п.35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании факт выбытия спорного имущества в виде спорного земельного участка из собственности муниципального образования вопреки воле собственника (муниципального образования) не установлен.

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, стороны согласовали все существенные условия договора, договора фактически исполнены, земельные участки от продавца к покупателям переданы.

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, а только путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского Кодекса РФ.

Однако истец администрация городского поселения -город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о применении положений ст. ст. 301 и 302 Гражданского Кодекса РФ к добросовестным приобретателям земельных участков не заявляет.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, при этом обращает внимание, что истец не оспаривает результаты аукциона от 23.04.209 о признании /ФИО2 А.С./ победителем состоявшегося аукциона и договор аренды земельного участка № от 07.05.2019, постановление главы администрации городского поселения- город Россошь от 13.06.2018 о предоставлении /ФИО2 А.С./ в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка 313-2019 от 15.07.2019, в котором истец являлся стороной договора, а так же постановление главы администрации городского поселения город Россошь № от 13.11.2017 о разделе данного земельного участка на 3 земельных участка с кадастровыми номерами (№, № и №)( л.д.27).

Суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договора купли-продажи сторонами исполнен, право собственности зарегистрировано.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 12 настоящего Постановления указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании вышеуказанных сделок купли-продажи земельных участков недействительными.

Принимая во внимание, что между администрацией городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области и /ФИО2 А.С./ договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером :№ заключен15.07.2019; между /ФИО2 А.С./ и ИП ФИО7 КФХ /ФИО3./ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен 31.07.2019, между /ФИО2 А.С./ и /ФИО6./ с /ФИО5./ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, здания склада сельскохозяйственной продукции заключен 31.07.2019; между /ФИО2 А.С./ и /Щ/ на основании договора купли-продажи продал /Щ/ земельный участок с кадастровым номером № от 23.12.2019, земельные участки в день заключения договоров переданы покупателям, с указанных дат началось исполнение сделок, то есть более 3 лет назад, что однозначно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Истец в силу должной осмотрительности должен был знать о судьбе земельных участков, так как их раздел производился на основании постановления администрации городского поселения -г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче иска в суд истцом не представлено.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске администрации городского поселения-город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же обращая во внимание, что /ФИО3./, /ФИО5./, /ФИО6./ , /Щ/ являются добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, /ФИО5./ и /Г/ принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, суд не находит оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между /ФИО2 А.С./ и /ФИО3./, /ФИО5./, /ФИО6./ , /ФИО4./ недействительными и удовлетворения исковых требований администрации городского поселения – город Россошь о признании сделки между /ФИО2 А.С./ и /ФИО3./, /ФИО6./ , /ФИО4./ недействительными договоров купли-продажи земельных и применении последствий недействительности сделки и в удовлетворении остальных требований, вытекающих из требования о призвании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Принимая во внимание, что наследодатель /Щ/ являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка кадастровый №, договор купли-продажи данного земельного участка недействительным не признан, ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу /Щ/, вступили в наследство в установленном законом порядке, оснований для признания свидетельств о праве на наследство на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> выданных /ФИО4./, /Х/ и /З/ недействительными не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 31.07.2019 между /ФИО2 А.С./ и ИП ФИО7 КФХ /ФИО3./ недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за /ФИО3./ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 12 893 кв.м, отказать.

В удовлетворении искового заявления администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 31.07.2019, между /ФИО2 А.С./ и /ФИО5./, /ФИО6./ недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за /ФИО5./, /ФИО6./ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 12876 кв.м., отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного 23.12.2019 между /ФИО2 А.С./ и /Щ/, умершим <Дата обезличена>, недействительным отказать.

В удовлетворении искового заявления администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом /Ш/ в части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего /Щ/, умершему <Дата обезличена> недействительным отказать.

В удовлетворении искового заявления администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за /ФИО4./, /Х/ и /З/ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5071 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня его принятия вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2023.

Судья С.М. Крюкова