47RS0011-01-2021-003079-48
Дело № 2-760/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 29 июля 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», в котором просил обязать ответчика снять аресты с его банковских счетов, вернуть ему незаконно удержанные денежные средства, а также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил заявленные им требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика снять аресты с банковских счетов №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, а также взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в его пользу в размере 100000 рублей 00 копеек.
Впоследствии истец, в связи с удовлетворением ответчиком его требований, отказался от заявленных им требований в части обязания ответчика снять аресты с банковских счетов №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№.
Требование в части взыскания компенсации морального вреда истец оставил неизменным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им открыты счета в АО «Альфа-Банк», генеральная лицензия Банка России № 1326 от 16 января 2015 года.
По мнению истца, АО «Альфа-Банк» незаконно ограничивает его права на распоряжение денежными средствами на его счетах:
счет №, дата открытия счета – 10 апреля 2008 года, валюта счета – RUR, тип счета – текущий счет, дата формирования выписки – 23 мая 2021 года, клиент – ФИО1, адрес регистрации – <адрес>, входящий остаток – <данные изъяты> RUR;
счет №, дата открытия счета – 24 января 2020 года, валюта счета – RUR, тип счета – текущий счет, дата формирования выписки – 23 мая 2021 года, клиент – ФИО1, адрес регистрации – <адрес>, входящий остаток – <данные изъяты> RUR;
счет №, дата открытия счета – 27 июля 2016 года, валюта счета – RUR, тип счета – счет кредитной карты, дата формирования выписки – 23 мая 2021 года, клиент – ФИО1, адрес регистрации – <адрес>, входящий остаток – <данные изъяты> RUR.
В отношении истца возбуждены исполнительные производства: № 6471/20/47028-ИП от 13 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 6 февраля 2020 года, выданного Ломоносовским районным судом по гражданскому делу № 2-218/2019; № 66456/19/47028-ИП от 12 сентября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 12 сентября 2019 года на сумму 23015587 рублей 00 копеек, выданным Ломоносовским районным судом по гражданскому делу №2-218/2019.
Ранее находившиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов ФИО2 окончены. Аресты, взыскания или обременения с указанных счетов не сняты.
Истец указал, что он неоднократно обращался с заявлениями в банк о снятии арестов, ограничений и обременений, были представлены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 25 сентября 2020 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 25 сентября 2020 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС 26 июня 2020 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 1 апреля 2020 года. Указанные документы получены банком 22 апреля 2021 года, до настоящего времени истец не может пользоваться своими счетами, что нарушает его права как потребителя банковской услуги.
Как указал истец, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей 00 копеек.
Истец также ссылался на статью Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая позволяет суду взыскать в пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов адвокату Турищевой Л.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения и отказа от части заявленных требований.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетвопения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не представила.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в АО «Альфа-Банк» истцом ФИО1 открыты счета №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№.
Из представленной АО «Альфа-Банк» справки, сформированной по состоянию на 11 мая 2022 года, в отношении перечисленных счетов наложены аресты.
В отношении истца возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ломоносовским районным судом по гражданскому делу №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ломоносовским районным судом по гражданскому делу №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ломоносовским районным судом по гражданскому делу №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ломоносовским районным судом по гражданскому делу №.
22 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о снятии арестов со счетов, приложив к заявлению постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 25 сентября 2020 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 25 сентября 2020 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС 26 июня 2020 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 1 апреля 2020 года.
В ходе рассмотрения дела по существу аресты с банковских счетов №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ были сняты, о чем заявил истец.
Истцом, с учетом изменения исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который причинен бездействием ответчика по отмене ограничений, установленных ранее в отношении банковских счетов истца.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 848, пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, ограничение распоряжения средствами, находящимися на расчетном счете, допустимо в случае применения в установленном порядке принудительных мер в виде ареста, приостановления операций и прочих подобных. В этом случае ограничение банком прав клиента является законным, поскольку связано с исполнением указания уполномоченного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В свою очередь, статьей 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1), которые незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщают судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Из приведенных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что банк не обладает полномочиями по толкованию исполнительных и иных документов или самостоятельному принятию, а также прекращению исполнительных действий, поскольку таковые отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика до момента обращения истца с иском в суд от соответствующего подразделения ФССП не поступали распоряжения судебного пристава-исполнителя об отмене ареста, установленного в отношении банковских счетов истца, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для прекращения исполнения ранее направленного в его адрес распоряжения о аресте денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, поскольку действия ответчика соответствуют приведенным положениям действующего законодательства.
В свою очередь, закон не устанавливает в отношении банка или иной кредитной организации обязанности по обращению в адрес судебного пристава-исполнителя за разъяснением обстоятельств исполнительного производства, включая выяснение возможного наличия оснований для прекращения исполнительных действий, тогда как лицо, в отношении прав которого установлены ограничения, напротив, не лишено возможности требовать от судебного пристава-исполнителя соблюдения законодательства об исполнительном производстве, включая требование о незамедлительном принятии мер по снятию ареста (часть 4 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика нарушений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>