Дело № 2а-672/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего – судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Додоновой Е.В.

с участием

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика УФСИН России по Ивановской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Ивановской области, врио начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО4 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Ивановской области, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является гражданином Азербайджана. В отношении него административным ответчиком УФСИН России по Ивановской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению решение принято на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец просит суд принять во внимание следующие обстоятельства: фактически он состоит в гражданском браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; является биологическим отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признает свою вину в совершении данного преступления, но принятие оспариваемого решения считает чрезмерным, так как это только право административного ответчика, а не обязанность; после освобождения желает обратиться с заявлением о вступлении в российское гражданство.

Административный истец полагает, что обстоятельства, изложенные выше, не были учтены при вынесении решения, и в данном случае не имеется оснований оставлять в силе решение, так как оно непосредственно нарушает права административного истца. Указывает, что он не представляет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны и здоровью или нравственности других лиц; состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, с которой имеется общий ребенок и возможно дальнейшее расширение семьи; намерен получить гражданство Российской Федерации; полностью признал свою вину, написал явку с повинной, сразу приступил к отбытию наказания, потерпевшая не желала привлекать его к ответственности, он перед ней извинился, и она простила его; он уважает закон и правопорядок РФ и не станет нарушать установленные правила.

Также, по мнению административного истца, административный ответчик не указал в своем решении причины принятия такого решения, крайнюю социальную необходимость и соответствие правомерной цели данного решения. Истец характеризуется только с положительной стороны и не представляет никакой общественной опасности, запрещать ему въезд в Россию, где у него супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетний сын – это несоразмерное наказание.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Ивановской области ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагала, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (нежелательности пребывания (проживания)) законным. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что ФИО1 является гражданином Азербайджана. В Российскую Федерацию приехал в 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ административный истец осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района Ивановской области по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ему заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Ивановской области в отношении административного истца принято решение № 1, которым неразрешен въезд в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации. С указанным решением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Таким образом, решение о неразрешении въезда принято уполномоченным органом, с соблюдением процедуры при наличии законного основания, которым явилось наличие у иностранного гражданина неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленного преступления на территории РФ. Преступление, совершенное административным истцом, обладает повышенной общественной опасностью, а судимость служит основанием для оценки личности иностранного гражданина, не проявляющего лояльности к правопорядку страны пребывания. Социальные связи административного истца никаким образом не влияют на законность принятого в отношении иностранного гражданина решения, а само по себе наличие биологического ребенка не является основанием для признания решения незаконным. Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать въезд на его территорию иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета. Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение умышленного преступления является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны. Оспариваемое решение административного ответчика является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено. Баланс публичных и частных интересов при принятии в отношении ФИО1 оспариваемых решений соблюден, неоправданного и несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь не допущено. Поскольку решение о неразрешении въезда принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры и при наличии к тому законных оснований, то оно не может быть признано незаконным только по обстоятельствам, связанным с личной жизнью административного ответчика. Иных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о незаконности принятого решения не представлено.

Административный ответчик врио начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО4 извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Заинтересованное лицо начальник УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области ФИО7 извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что позицию осужденного не поддерживает, решение о неразрешении въезда в РФ считает законным.

Заинтересованное лицо Кошевая К.О. извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. Ранее в судебном заседании поддержала требования ФИО1, подтвердила, что проживают с ним гражданским браком, от совместного брака имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в ее квартире в с. Новые Горки.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с 2013 года; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ИФНС по г. Иваново с присвоением ИНН; зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему МВД РФ выдан патент повара. Представленная суду миграционная карта ФИО1 содержит срок пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу УМВД России по Ивановской области действующего миграционного учета на территории Российской Федерации не имеет.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Таким образом, ФИО1, являясь иностранным гражданином, осужден и имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

По сведениям, представленным суду административным ответчиком УФСИН России по Ивановской области, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ему заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, срок возможного представления к условно-досрочному освобождению наступит после отбытия 1/3 срока от срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области ФИО7 вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено решение № 1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на срок 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен УФСИН России по Ивановской области о принятом в отношении него решении, что подтверждается его подписью в соответствующем уведомлении.

В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть не пропустив срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 названного Федерального закона N 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Правительство Российской Федерации утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанным перечнем предусмотрено, что ФСИН России уполномочен принимать такие решения.

В свою очередь, ФСИН Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 556 утвердила Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Положения п. 4 указанного Порядка предусматривают, что Территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судприходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, в установленном законом порядке и отмене не подлежит.

Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей с Российской Федерацией суд считает несостоятельными, посколькуна территории Российской Федерации ФИО1 в зарегистрированных брачных отношениях с гражданкой ФИО5 не состоит, отцовство административного истца в отношении кого-либо из троих ее детей не установлено, документов и сведений, подтверждающих факт трудоустройства ФИО1 на территории Российской Федерации за период действия последней миграционной карты и после него материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина малолетнего ребенка и гражданской супруги, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 18-КАД21-27-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КАД22-3-К8, согласно которой наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Суд считает, что оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение уголовного закона и не может расцениваться при изложенных выше обстоятельствах как чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная крайней социальной необходимостью, а сам ФИО1 не представляет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны и здоровью или нравственности других лиц, подлежат отклонению.

Совершение преступления, в том числе и небольшой тяжести, в любом случае представляет высокую общественную опасность, при этом следует отметить, что потерпевшей по уголовному делу, по которому был осужден административный истец, являлась Кошевая К.О. его сожительница, находившаяся в состоянии беременности. Из приговора также следует, что ФИО1 уже был судим, привлекался к административной ответственности; отягчающим обстоятельством признан простой рецидив преступлений.

Данные обстоятельствасвидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к законодательству Российской Федерации. Нарушение публичных интересов со стороны административного истца представляются суду явно более существенными, чем нарушение частных интересов ФИО1 временным закрытием ему въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, установленные административному истцу ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Ивановской области, врио начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО4 о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2025 года.