УИД: 23RS0035-01-2023-001539-51
дело № 2-12/2025 (2-274/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 13 февраля 2025 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района и администрации муниципального образования Новопокровский район о признании права собственности на реконструированную квартиру,
установил:
ФИО1 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил сохранить в существующем виде многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 82,9 кв.м., жилой площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для постановки (внесения изменений) в Единый государственный реестр недвижимости; прекратить за ним право собственности на квартиру общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для постановки (внесения изменений) в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. В 2023 году истец в целях поддержания целостности многоквартирного дома и улучшения жилищных условий самовольно, без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию, что повлекло объединение квартир № 3 и № 4 в одну – квартиру № 3. Истец обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Новопокровский район по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, в чем ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явилась, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика администрации МО Новопокровский район в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района просил рассмотреть дело е его отсутствие и вынести справедливое решение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 35,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. Документом – основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от 18 апреля 2023 года.
Также в соответствии договором купли-продажи от 08 сентября 2015 года № 7, заключенным между ФИО1 и ОАО «Восход», истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 39,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Сведения о праве собственности не зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, квартира № 3 с кадастровым номером № собственника не имеет и как объект недвижимости снята с кадастрового учета 31 октября 2022 года.
В целях улучшения жилищных условий, ФИО1, без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция жилых помещений двух квартир путем их объединения, в результате чего общая площадь квартиры составила до 82,9 кв.м., жилая площадь составила 53,8 кв.м.
Так, ст. 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 28 настоящего Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, однако в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 указанного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как следует из технического заключения по определению соответствия перепланировки и переустройства квартир № 3 и № 4 по адресу: <адрес>, выполненного Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Новопокровскому району, при проведении работ, по результатам измерений и расчетов было установлено, что площадь спорной квартиры после реконструкции составляет 82,9 кв.м. Выполненные перепланировка и реконструкция не повлияли на несущую способность здания в целом, удовлетворяет требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец ФИО1 обратился в администрацию МО Новопокровский район с заявлением на ввод в эксплуатацию перепланированной и переустроенной квартиры, однако ему было отказано, поскольку реконструкция выполнена без получения разрешения и является самовольной.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказание непосредственной технической помощи (фотографирования, составление планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 ГПК РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству стороны истца, определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 13 января 2025 года, самовольно реконструированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, – в целом соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В реконструированном виде квартира не создает препятствий в пользовании третьими лицами принадлежащим им имуществом, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отмечено, что реконструированная квартира не соответствует действующим нормам и правилам, установленным п.п. 5.12 (в части высоты помещения кухни), 6.1.2 (в части наличия трещин над и под оконным проемом помещения №№ 12, над оконным проемом помещения №№ 11,9) СП 54.13330.2022 «Дома жилые многоквартирные»; п. 9.2.15 (в части отсутствия защиты обреза кирпичного цоколя жилого дома лит. А, а) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; п. 3.182 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)»; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (в части отсутствия отмостки с тыльной стороны жилого дома лит. А, а). Выявленные несоответствия являются устранимыми.
Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы проведено с осмотром объекта недвижимости и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истцом ФИО1 суду предоставлено техническое заключение с фотоматериалом спорной квартиры от 11 февраля 2025 года, подготовленное ООО «Тихорецкпроект» из которого следует, что выявленные экспертом нарушения устранены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы от 13 января 2025 года и технический план от 11 февраля 2025 года отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец предпринимал действия по легализации осуществленной реконструкции, однако администрацией муниципального образования Новопокровский район в лице отдела архитектуры и градостроительства было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, так как реконструкция выполнена без получения разрешения и является самовольной.
Оценив все значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выполненная реконструкция не создает угрозу жизни гражданам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении в существующем виде многоквартирного дома, признании за ФИО1 права собственности на реконструированную квартиру № 3 и прекращении за ним права собственности на квартиру № 4.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО2, администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района и администрации муниципального образования Новопокровский район о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.
Сохранить в существующем виде многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 82,9 кв.м., жилой площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления учета изменений и регистрации права собственности квартиры общей площадью 82,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде по заявлению заинтересованного лица.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяц со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.В.Хрипунова