РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2022 по иску ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Трансстроймеханизация», ООО «СТВ Инжиниринг» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 22.08.2019 г. в результате ДТП путем наезда на препятствие в виде кучи щебня на середине дороги транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Н125ОР37, собственником которого является истец, машине были причинены механические повреждения. На участке дороги проводились ремонтные работы ООО «Трансстроймеханизация», которое является виновником ДТП, т.к. предупреждающие знаки не были установлены. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма Стоимость оценки составила сумма Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля на сумму сумма, расходы на минимальные ремонтные работы для восстановления работоспособности машины на сумму сумма, расходы на запасные части на сумму сумма, расходы на гостиницу в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, сумма, сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанный ущерб и расходы истец просит взыскать с ответчика.
Истец в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.
Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, т.к. вина Общества на доказана, имеется договор субподряда, ответственность несет ООО «СТВ Инжиниринг».
Представитель ответчика ООО «СТВ Инжиниринг» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.08.2019 года на 708 км адрес водитель ФИО1, управляя автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Н125ОР37, совершил наезда на кучу щебня, расположенную посередине дорожной части.
В результате ДТП машине причинены механические повреждения, а именно: бампер, обе противотуманных фары, переднее левое крыло, капот, защита, и другие, что подтверждено определением 36ОВ128014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.
Вина ФИО1 в ДТП отсутствует.
Согласно схеме ДТП, составленной ГИБДД, имеется знак с обозначением ремонтных работ.
Согласно экспертному заключению ИП фио, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет сумма Стоимость составления заключения составила сумма.
Суд полагает заключение эксперта, представленное истцом, наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
На основании ст. 1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Таким образом, законодательством ответственность за соблюдение соответствия дорог требованиями стандартов, норм и правил, своевременное устранение помех для движения возлагается на лицо, на которое возлагается содержание соответствующей части дороги.
Из ответа Государственной компании «Автодор» следует, что на дату совершения ДТП по акту передачи участка автомобильной дороги для выполнения работ по строительству, с возложением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне выполнения работ участок адрес был передан ООО «Трансстроймеханизация».
22.08.2019 г. на участке адрес км ООО «Трансстроймеханизация» проводились работы в рамках Договора от 26.12.2016 г. №ДИП-2016-1483 с ГК адрес.
Согласно условиям данного договора ООО «Трансстроймеханизация» обязуется осуществить строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной адрес.
Таким образом, вина ООО «Трансстроймеханизация» в причинении ущерба истцу ненадлежащим содержанием дороги установлена и доказана.
На основании ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Таким образом, лицом, на которое надлежит возложить ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, является ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем требования, предъявленные к указанному ответчику, подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика ООО «Трансстроймеханизация» о заключенном 18.03.2019 г. с ООО «СТВ Инжиниринг» договором на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, где ответчик ООО «СТВ Инжиниринг» является субподрядчиком, несет ответственность перед ООО «Трансстроймезанизация», не состоятельна по следующим основаниям.
Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Факт передачи обязательств по проведению аварийных строительно-монтажных работ субподрядчику не освобождает ООО "Трансстроймеханизация" от ответственности за ущерб, причиненный вследствие действий субподрядчика, поскольку в договорных отношениях с ООО "СТВ Инжиниринг" истец не состоит, вред причинен в результате ненадлежащего качества подрядных работ, ответственность за которые приняло на себя именно ООО "Трансстроймезанизация", взаимоотношения которого с субподрядчиками сами по себе от исполнения обязательств по контракту и от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей реализации такого контракта, не освобождают.
При определении сумы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что механические повреждения транспортного средства, указанные в определении ОБ ДПС, совпадают, и продублированы в экспертном заключении ИП фио от 11.11.2019 г., составляют сумму ущерба равную сумма Указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца. Также взысканию подлежат расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления размера причиненного ущерба.
В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены расходы по факту данного ДТП в виде эвакуации автомобиля на сумму сумма, расходы на минимальные ремонтные работы для восстановления работоспособности машины на сумму сумма, расходы на запасные части на сумму сумма, расходы на гостиницу в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое отсутствие участия представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом подачи иска нарочно, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, в виде подготовки документов для обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма (сумма+сумма+сумма).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, стоимость оценки сумма, расходы по эвакуации на сумму сумма, расходы на минимальные ремонтные работы сумма, расходы на запасные части сумма, расходы на гостиницу в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года.
Судья Морозова Н.В.