Дело № 2-1338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 403270 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12881 руб.

В обоснование требований указано, что 18.02.2025 по адресу: г. Северск Томской области, ул. Калинина, д. 147, произошло ДТП с участием транспортных средств Kia JF Optima, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и Nissan Note, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2 Виновной в данном ДТП был признана ФИО2 Данное событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 74000 руб. В связи с чем, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба имуществу истца составляет 403270 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. От представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 поступили заявления в которых представители просили о рассмотрении дела в из отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2025 по адресу: ул. Калинина, д. 147, в г. Северске произошло ДТП с участием транспортный средств, принадлежащего истцу, и Nissan Note, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанное подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии **, выданным 18.02.2020.

Согласно извещению о ДТП от 18.02.2025 ФИО2 выезжала со двора и не предоставила автомобилю преимущество в движении, который ехал прямо, в связи с чем произошло столкновение. Из названного извещения о ДТП усматривается, что ФИО2 вину в ДТП признала полностью, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак **. Доказательств обратного не представлено, на такие обстоятельства сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя, управлявшего автомобилем Kia JF Optima, государственный регистрационный знак **, исходя из представленных материалов, не установлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

При таких данных суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшей транспортным средством, и по вине которой произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована по полису серии ** в ВСК, истца по полису серии ** в САО «Ресо-Гарантия».

Признав случай страховым, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере 74000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 25.05.2025.

Согласно представленному истцом заключению специалиста **, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Kia JF Optima, государственный регистрационный знак **, составляют 477270 руб.

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на указанный акт экспертного исследования, просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей размер ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения эксперта **, составленного 04.09.2025, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JF Optima, государственный регистрационный знак **, без учета износа на комплектующие детали на дату ДТП, произошедшего 18.02.2025, составляет 371800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JF Optima, государственный регистрационный знак **, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП, произошедшего 18.02.2025, без учета износа составляет 184000 рублей, с учетом износа – 125100 рублей.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявили.

Оценивая заключение эксперта **, составленного 04.09.2025, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела стороной истца не заявлено об уточнении размера исковых требований.

При таких данных, принимая во внимание заключение эксперта ** от 04.09.202 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 297800 руб., а следовательно о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста ** от 04.03.2025, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, кассовым чеком от 04.03.2025 на сумму 12000 руб.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля использован истцом для определения цены иска при обращении в суд.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста ** от 04.03.2025, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 12000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 8862 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично (73,85%).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12882 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 21.05.2025 на сумму 5529, руб., от 14.04.2025 на сумму 7353 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (73,85%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9513,36 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 21.07.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». На ответчика ФИО2 возложены расходы по оплате экспертизы.

23.096.2025 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта ** с приложением заявления о возмещении расходов за проведённую судебную экспертизу в размере 35000 руб.

Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, ФИО2 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.07.2025.

Поскольку ФИО2 во исполнение определения суда перечислены денежные средства в размере 10000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на него, сумма, согласно ходатайству эксперта в размере 10000 руб., подлежит перечислению экспертному учреждению АНО «Томский центр экспертиз».

Документов, подтверждающих, что в счет оплаты судебной экспертизы, ответчиком ФИО2 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в оставшемся размере, 25000 руб. не представлено.

Принимая во внимание, что суммы, подлежащие выплате экспертам в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, заявление об оплате работы эксперта подано в суд своевременно, учитывая, что определением Северского городского суда Томской области от 21.07.2025 на ответчика ФИО2 возложена обязанность по оплате экспертизы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на производство экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт **), в пользу ФИО1 (паспорт **) 297800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9513,36 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 8862 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

Взыскать со ФИО2 (паспорт **) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданскому делу № 2-1338/2025 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за счет средств внесенных ФИО2 (паспорт **) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.07.2025 в размере 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Наименование: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»

ИНН: <***>

КПП: 701701001

ОГРН: <***>

Расчетный счет: № <***>

Банк получателя:

Наименование: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК: 045004774

Корсчет: 30101810600000000774

назначение платежа: «перечисление денежных средств на депозитный счет по делу № 2-1338/2025 Северский городской суд Томской области судебная экспертиза».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-001993-88