№2а-0363/2025
УИД: 77RS0026-02-2025-003920-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кунингас М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0363/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным,
установил:
Административный истец фио обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, просит суд признать незаконными постановление от 22.04.2025 года по результатам рассмотрения жалобы.
В обоснование требований административный истец указывает, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства № ... № ..., на основании исполнительного листа от 18.10.2023 № ФС 043079752 выданного Домодедовским городским судом, а также исполнительное производство ... от 04.03.2024 № ..., на основании исполнительного лица от 18.10.2024 № ФС 043079753 выданного Домодедовский городским судом. 31.01.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 России по Москве вынесено постановление о передаче ½ доли квартиры на торги с начальной продажной ценой 6 509 000. Считает указанное постановление незаконным поскольку административным истцом была погашена задолженность. Об указанном постановлении административному истцу стало известно 27.03.2025 на личном приеме. Кроме того, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объединения в одно сводное исполнительное производство. Также указывает на незаконность акта описи имущества, поскольку доступа в квартиру у иных лиц не имелось, кроме административного истца. В связи с чем, административным истцом 7.04.2025 была подана жалоба начальнику ОСП по адрес № 3, постановлением от 22.04.2025 в удовлетворении жалобы отказано, истец выражает несогласие с названным постановлением.
Административный истец в судебное заседание явилась, поддержала административный иск в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал административный иск в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица, ФИО3, фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований административного истца.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Москве, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В то же время статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом установлено, что ОСП по адрес № 3 ведется сводное исполнительное производство № ..., в отношении должника ФИО1, на общую сумму сумма, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство ИП 177338/24/77055-ИП в отношении ФИО1 от 04.03.2024 на основании исполнительного листа № ФС 04307952 от 18.10.2023 выданного Домодедовским городским судом в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга сумма, исполнительное производство ИП 177348/24/77055-ИП в отношении ФИО1 от 04.03.2024 на основании исполнительного листа № ФС 04307953 от 18.10.2023 выданного Домодедовским городским судом в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга сумма
Постановление о возбуждении исполнительных производств направлено должнику по средствам ЛК ЕПГУ 24.04.2024, а также почтой России трек отслеживания – 12771995433207 (вручено адресату 06.06.2024).
С целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.
Получен ответ из Росреестра по России о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, доля в праве ½, 56,4 кв.м., кадастровый номер № ..., адрес: адрес, адрес.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Согласно полученным ответам ФНС должник является клиентом адрес Банк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с целью пропорционального распределения денежных средств должника.
08.07.2024 по заявлению должника сохранен прожиточный минимум.
В ходе совершения исполнительных действий 17.09.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста на недвижимое имущество должника, а именно жилое помещение, доля в праве ½, 56,4 кв.м., кадастровый номер № ..., адрес: адрес, адрес. Постановление о наложении ареста доставлено должнику через ЛК ЕПГУ 23.10.2024.
09.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (получено должником по средствам ЛК ЕПГУ 13.12.2024).
24.12.2024 поступил отчет оценщика № 108/2025 согласно отчету оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составляет сумма
24.12.2024 им вынесено постановление № 77055/24/1363282 о принятии результатов оценки имущества должника, которым определена стоимость принадлежащего должнику жилого помещения в размере сумма, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ в течение трех дней со дня получения отчета оценщика ООО "Группа Компаний Бизнес-Эксперт" № 108/2025 от 21.12.2024. При этом, как дословно следует из содержания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.
Постановление № 77055/24/1363282 о принятии результатов оценки имущества должника от 24.12.2024 направлено должнику по средствам ЛК ЕПГУ, доставлено 21.01.2025. Сведений об обжаловании постановления в материалах исполнительного дела не имеется.
31.01.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. (направлено должнику по средствам ЛК ЕПГУ).
Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости 56,4 кв.м., кадастровый номер № ..., адрес: адрес, адрес, находится в долевой собственности у должника – ФИО1 (1/2), ФИО4 (1/4), ФИО3 (1/4).
26.02.2025 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
24.03.2025 г. от ФИО4, ФИО3 поступили заявления в которых последние выразили согласие на приобретение доли.
31.03.2025 в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от ООО адрес поступило информационное письмо, в котом сообщено о реализации объекта недвижимости ½ доли квартиры 56,4 кв.м., кадастровый номер № ..., адрес: адрес, адрес, кв. 158в соответствии со ст. 250 ГК РФ с преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене сумма, ФИО4, ФИО3. Заключен нотариальный договор купли/продажи доли квартиры от 31.03.3035 № 52/245-н/77-2025-8-517. Покупатели оплатили имущество в полном объеме. Акт приема-передачи подписан 31.03.2025 г.
07.04.2025 административным истцом была подана жалоба начальнику ОСП по адрес № 3 в которой фио в которой просила признать незаконным постановление от 06.06.2024 об объединении в сводное исполнительное производство, постановление от 31.03.2025 о передаче ½ доли квартиры на торги, постановление от 24.12.2024 года об утверждении результатов оценки, акт описи ареста имущества, постановление о наложении ареста от 17.09.2025.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 от 22.04.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).
Частью 2 статьи 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично
Разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходит из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; жалоба административного истца была рассмотрена должностным лицом в срок, по результатам рассмотрения жалобы должностным лицом принято постановление, которое прав административного истца не нарушает. Административным истцом не приведено доводов относительно нарушения его прав обжалуемым постановлением и действиями должностного лица административного органа по рассмотрению жалобы, не указан способ восстановления нарушенного права. Кроме того, истец воспользовалась правом на судебную защиту по оспариванию действий судебного-пристава исполнителя изложенных в жалобе, поскольку в производстве Таганского районного суда адрес находится административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления № 77055/24523325 об объединении в сводное исполнительное производство от 06.06.2024, постановления от 31.01.2025 о передаче ½ доли квартиры на торги с начальной продажной ценой сумма, акта описи ареста имущества должника, постановление о наложении ареста от 17.09.2024. (дело № 2а-327/2025).
Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026.