Дело № 2-2827/2023
55RS0026-01-2023-002707-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
21.06.2023 вышеуказанная квартира была затоплена вследствие отделения узла состоящего из отсекающего кран-фильтра и индивидуального прибора учета от отвода ГВС в вышерасположенной <адрес> согласно акта залива от 21.06.2023, составленному ООО «УК Строитель».
Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцу, является ООО УК «Строитель».
Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертного заключения № 16-СТ/2023, составленного ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 167 768 рублей.
09.08.2023 ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику, которая была получена им 15.08.2023, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, однако истцу было предложено возместить ущерб, на неприемлемых для него условиях.
На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «УК «Строитель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей 83 884 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять уточненное исковое заявление, в связи с частичным удовлетворением требований истца. Указанные требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Строитель» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указывал, что от возмещения ущерба управляющая компания не отказывается. Предотвратить подтопление квартиры истца не представлялось возможным, поскольку обращений по факту возникновения протечек, не поступало. Управляющей компанией частично требования истца были удовлетворены. При взыскании штрафа просил его снизить, поскольку всей суммой к выплате единовременно компания не обладала, выплатили в течении трех месяцев. Просил снизить компенсацию морального вреда.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном отзыве указал, что ее вины в затоплении не имеется, о чем прямо указано в заключении специалиста № 2706ОМСЭК-23/2453.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Из акта залива квартиры по адресу <адрес> следует, что в диспетчерскую службу ООО «УК «Строитель» 21.06.2023 в 09:06 поступила заявка от 17 квартиры, жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> «на кухне сорвало кран, топит». В течение 20 минут слесарь А.Б.Р. сбросил воду со стояков ХВС и ГВС.
Диспетчерская служба ООО «УК «Строитель» сообщила собственнику <адрес> затоплении квартиры. Собственник <адрес> ФИО1 находится за пределами Омской области. В ответ на звонок собственник направил своих представителей Ч.В.П., Б.А.А., Б.Х.Х.
При обследовании <адрес> (расположена над квартирой №) обнаружены причины затопления <адрес> - отделение узла, состоящего из отсекающего крана-фильтра и индивидуального прибора учета, от отвода ГВС.
В следствии затопления <адрес> кухне-студии намок и провис натяжной полоток со встроенными светильниками, намокла стена смежная с тамбуром (оклеена обоями), скопление воды на полу кухни (напольное покрытие плитка), течь по стене над балконным проемом, течь по балконному окну (откосы из пластика), течь на стене над оконным проемом и 0,5 м. левее, намокли обои под окном, местами намок ламинат.
В спальне намок и провис натяжной потолок со встроенными светильниками и люстрой, в районе люстры надрыв натяжного потолка, сырой угол над дверью и у наружных стен (пятна площадью около 4 кв.см.), местами намок ламинат на полу.
В коридоре намок ламинат на полу.
В ванной комнате намок правый угол в районе вентиляции по всей высоте (оклеено плиткой), намок и провис натяжной полоток, скопление воды под ванной (оклеено плиткой).
Санузел: намок и провис натяжной потолок.
Истец обратился в ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 16-СТ/2023 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 167 768 рублей.
ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Строитель» претензию.
В ответ на претензию ООО «УК «Строитель» сообщает, что протопление, в результате которого был причинен ущерб имуществу, произошло в результате течи воды из системы горячего водоснабжения (в месте ответвления от стояка до первого отключающего крана, доступ к которому был ограничен) в <адрес>, корпус 2.
В момент затопления в <адрес> никто не находился, доступ в квартиру отсутствовал, что способствовало увеличению размера причиненного ущерба.
Со своей стороны, ООО «УК «Строитель» предприняло все необходимые меры для скорейшего устранения причины возникновения затопления и минимизации размера ущерба.
На проведение экспертного осмотра, по результатам которого было составлено экспертное заключение № 16-СТ/2023, ООО «УК «Строитель» не приглашалось, на осмотре не присутствовало.
Поскольку размер ущерба, определенный заключением № 16-СТ/2023, является значительным для УК (167 768 рублей), Общество не имело возможности возместить указанную сумму единовременным платежом. Учитывая вышеизложенное, стремясь к урегулированию возникшей ситуации на взаимовыгодных условиях без несения дополнительных затрат на повторные экспертизы, управляющая компания предложила возместить ущерб в три этапа: 55 000 рублей до 18.09.2023, 55 рублей до 18.10.2023, 57 768 рублей до 18.11.2023.
В части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, предложили возместить с учетом степени разумности 2 000 рублей.
Истец с указанным предложением не согласился и обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Строитель» добровольно удовлетворила требования истца о возмещении ущерба платежом на 57 000 рублей (платежное поручение № 705 от 13.11.2023), платежом на 55 000 рублей (платежное поручение № 707 от 15.11.2023), платежом 2 000 рублей (платежное поручение № 706 от 13.11.2023), платежом 55 000 рублей (платежное поручение № 629 от 09.10.2023), платежом 55 000 рублей (платежное поручение № 664 от 18.10.2023). Всего возмещено 224 000 рублей.
УК не возражала против доводов стороны истца относительно вины в причинении ущерба, в связи с чем, суд принимает указанное как факт, не подлежащий доказыванию.
Поскольку сумма ущерба была выплачена за период рассмотрения дела в суде, истец отказался от исковых требований в указанной части, отказ принят судом, однако просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Отказавшись от иска в части взыскания ущерба, который принят судом, истец не отказался от иска в части взыскания морального вреда и штрафа.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании было установлено, что после обращения истца к ответчику с претензией, УК не отрицала своей вины, предлагала урегулировать спор заключением мирового соглашения с выплатой денежных средств в течение трех месяцев. Указанное строну истца не устроило, и он обратился в суд. В период производства по делу с 18.09.2023 по 22.11.2023 года платежами с датами 09.10.2023, 18.10.2023, 15.11.2023 г. Требования истца удовлетворены в части выплаты ущерба, расходов на экспертное заключение и частично нотариального вреда. При этом, суд учитывает, что УК возместила ущерб в тот срок, что был оговорен изначально - не позднее 18.11.2023 года. При таких обстоятельствах, суд соглашается со стороной ответа, определяющего поведение истца как поведение, противоречащее п. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом не допускается, и направленное на получение дополнительных денежных средств за счет виновной в появлении ущерба стороны.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с изложенным, суд полагает, что штраф должен быть снижен, учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, до 30 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, хотя и в незначительном периоде, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «Строитель» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, никаких препятствий в удовлетворении требований не чинил, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является разумным и обоснованным, в указанной части исполнению не подлежит, так как добровольно оплачен.
Окончательный размер штрафа судом определяется исходя из взысканной суммы морального вреда и составляет 31 000,00 руб. (30000,00 руб. +2000/2).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ООО «УК «Строитель» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ штраф в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В части компенсации морального вреда решение оставить без исполнения, в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) осуществило выплату платежным поручением от 13.11.2023 № 706.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья А.М. Набока
Решение в мотивированном виде изготовлено 29 ноября 2023 года.