Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1, действующего в защиту ООО «ФТК «Сотранс», на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №/ЮВ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №/ЮВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК «Сотранс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гп. Красный Бор, <адрес>, пом.138, ООО «ФТК «Сотранс» осуществило выпуск на линию транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком В199№ с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований к использованию тахографа, установленных ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440, Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от ДД.ММ.ГГГГ N 438, а именно: водитель ФИО2 на момент контроля ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организованную ООО «ФТК «Сотранс» автомобильную перевозку согласно транспортной накладной № от 18.08.2022г. и путевому листу № от 19.08.2022г., управлял транспортным средством без карты водителя в слоте контрольного устройства (тахографа), при этом транспортное средство оснащено цифровым тахографом №.

Защитник ООО «ФТК «Сотранс» ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование данного постановления, указывая на то, что с жалобой на постановление общество обратилось в Ленинский районный суда Санкт-Петербурга в установленный законом срок, но в форме электронного документа, в связи с чем жалоба была возвращена определением судьи от 03.10.2022г., которое направлено обществу 11.10.2022г., то есть за рамками срока, установленного для подачи жалобы.

В жалобе защитника ООО «ФТК «Сотранс» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления как незаконного. В жалобе указывается об отсутствии вины ООО «ФТК «Сотранс» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку водитель ФИО2 был направлен работодателем (ООО «ФТК «Сотранс») в рейс с картой водителя, автомобиль был оснащен тахографом, прошедшим поверку. ФИО2 по собственной невнимательности не убедился в правильной установке карты водителя в слот тахографа, вследствие чего контрольное устройство не работало.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «ФТК «Сотранс» - генерального директора ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 79), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «ФТК «Сотранс» ФИО1 поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока.

Судья не находит оснований для рассмотрения заявленного ходатайства, считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления от 20.09.2022г. по месту нахождения ООО «ФТК «Сотранс», и, соответственно, сведений о его вручении (получении) обществом. Согласно ответу представителя Северо-Западного МУГАДН, копия постановления в адрес юридического лица не направлялась (л.д. 71). При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что срок для обжалования постановления от 20.09.2022г. ООО «ФТК «Сотранс» пропущен, и необходимость в его восстановлении отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «ФТК «Сотранс» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считал, что правонарушение совершено по вине водителя ФИО2, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Вина общества в данном случае отсутствует, поскольку действия водителей общество контролировать не может. Представил письменные пояснения по делу, в которых считал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 81).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ФТК «Сотранс» ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 13 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 (далее - Правила использования тахографов), владельцы транспортных средств должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Правил использования тахографов водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя).

Водителям запрещается использование тахографа без карты водителя (подпункт 2 пункта 12 Правил использования тахографов).

В соответствии с пунктом 1 Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 (далее - Правила контроля работы тахографов), контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться мастерскими, владельцами транспортных средств и контрольными органами в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Согласно пункту 2 Правил контроля работы тахографов при контроле должна осуществляться проверка соблюдения, в том числе следующих требований: установленный на транспортное средство тахограф активизирован (осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа) (подпункт 2); тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации (подпункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении постоянного рейда на основании решения Северо-Западного МУГАДН №-л от 27.07.2022г. на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации на ПКП-3 «Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, <адрес>А, СПВК Шушары) государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН было выявлено осуществляющее автомобильную перевозку согласно транспортной накладной № от 18.08.2022г. грузовое автотранспортное средство «Мерседес Бенц ACTROS» с государственным регистрационным знаком В199№ с полуприцепом «KOGEL SW24» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно: водитель ФИО2 управлял транспортным средством без карты водителя в слоте контрольного устройства (тахографа), при этом транспортное средство оснащено цифровым тахографом №.

Как следует из материалов дела, при этом водителем ФИО2 должностному лицу Северо-Западного МУГАДН предъявлены: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (л.д. 36-37), свидетельство о регистрации транспортных средств (тягача и прицепа), из которых следует, что их владельцем является ООО «ФТК «Сотранс» (л.д. 36-37), путевой лист № от 19.08.2022г. грузового автомобиля (л.д. 47-48), транспортная накладная № от 18.08.2022г. на перевозимый груз (л.д. 45-46).

Осмотром транспортного средства установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц ACTROS» с государственным регистрационным знаком В199№ с полуприцепом «KOGEL SW24» с государственным регистрационным знаком <***> без карты водителя, при этом транспортное средство оснащено цифровым тахографом № (л.д. 41).

При опросе ФИО2 пояснил, что «забыл вставить карту водителя в слот тахографа», подтвердив своей подписью достоверность изложенных сведений (л.д. 44).

В отношении ФИО2 20.08.2022г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в котором он с нарушением согласился, пояснил, что «забыл вставить карту водителя в слот тахографа», протокол подписал без замечаний (л.д. 32-33).

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН № от 20.08.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (л.д. 34-35). Сведений от обмене данного постановления материалы дела не содержат.

Обстоятельства правонарушения и вина ООО «ФТК «Сотранс» в его совершении подтверждаются протоколом №/ЮВ от 06.09.2022г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ; протоколом № от 20.08.2022г., составленном в отношении ФИО2 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ; постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН № от 20.08.2022г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ; свидетельствами о регистрации транспортных средств; водительским удостоверением ФИО2; актом постоянного рейда № от 20.08.2022г.; протоколом транспортного средства в ходе постоянного рейда № от 20.08.2022г.; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № от 20.08.2022г.; протоколом опроса в ходе постоянного рейда № от 20.08.2022г.; транспортной накладной № от 18.08.2022г.; путевым листом № от 19.08.2022г. грузового автомобиля, другими доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления главного государственного инспектора отдела административной практики Северо-Западного МУГАДН №/ЮВ от 20.09.2022г. показала, что выводы должностного лица Северо-Западного МУГАДН о нарушении ООО «ФТК «Сотранс» вышеприведенных требований законодательства, устанавливающих требования к использованию тахографа, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, должностное лицо Северо-Западного МУГАДН всесторонне, полно и объективно исследовало обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дало надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ООО «ФТК «Сотранс», выпустившего на линию транспортное средство с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ФТК «Сотранс» в инкриминируемом правонарушении, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела главным государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН защитником ООО «ФТК «Сотранс» представлено объяснение ФИО2, из которого следует, что «при выезде из парка, вставив карту водителя в тахограф, не убедившись, не убедился в правильности ее установки, вследствие чего карту водителя тахограф не принял» (л.д. 22). В жалобе заявитель также ссылается на то, что водитель ФИО2 по собственной невнимательности не убедился в правильной установке карты водителя в слот тахографа, вследствие чего контрольное устройство не работало. Между тем, из материалов дела следует, что карта водителя в слоте тахографа отсутствовала вовсе, водитель ФИО2 утверждал о том, что карту водителя «забыл вставить в слот тахографа». При таких обстоятельствах, к объяснению ФИО2, представленному защитником ООО «ФТК «Сотранс» на рассмотрение дела в Северо-Западный МУГАДН, должностное лицо обоснованно отнеслось критически.

Статьей 10 главы III Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что работодатель обеспечивает правильное функционирование и надлежащее использование контрольного устройства и карточки водителя в тех случаях, когда водитель должен управлять транспортным средством, оснащенным контрольным устройством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеприведенных требований ст.10 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), а также п.1, п.2 Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440, ООО «ФТК «Сотранс» в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха, при выпуске на линию транспортного средства, на котором должен быть установлен тахограф, при должном контроле должна осуществляться проверка того, что тахограф активизирован (осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа); тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации. Между тем, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ФТК «Сотранс» при выпуске на линию транспортного средства не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Порядок привлечения ООО «ФТК «Сотранс» к административной ответственности административным органом соблюден.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15 часов 30 минут 06.09.2022г., а также о времени и месте рассмотрения дела на 15 часов 20 минут 20.09.2022г. законный представитель ООО «ФТК «Сотранс» уведомлен путем направления соответствующего извещения почтовым отправлением по месту нахождения общества (л.д. 30-31). В связи с необходимостью обеспечения процессуальной эффективности производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.23 КоАП РФ, с учетом установленного по ним срока давности привлечения к административной ответственности, одновременное направление административным органом извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении юридическому лицу, находящемуся в ином субъекте Российской Федерации, требованиям КоАП РФ не противоречит.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом «Почта России», указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80104875247792 вручено адресату в 08 часов 07 минут 06.09.2022г. (л.д. 29).

Судья считает, что получение извещения более чем за шесть часов до времени составления протокола, являлось достаточным для реализации ООО «ФТК «Сотранс» прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, на защиту, а в случае недостаточности такого времени, общество имело возможность заявить ходатайство об отложении составления протокола на иное время. При этом судья принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы защитник ООО «ФТК «Сотранс» не ссылался на нарушение прав общества составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Учитывая, что в назначенное время на составление протокола законный представитель ООО «ФТК «Сотранс» в Северо-Западное МУГАДН не явился, ходатайств об отложении составления протокола не заявил, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие. Копия протокола направлена ООО «ФТК «Сотранс» 07.09.2022г. почтовым отправлением по месту нахождения, получена адресатом 13.09.2022г. (л.д. 24).

Рассмотрение дела 20.09.2022г. должностным лицом Северо-Западного МУГАДН имело место в отсутствие законного представителя ООО «ФТК «Сотранс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с участием защитника общества ФИО1 При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом Северо-Западного МУГАДН были созданы необходимые условия для реализации права ООО «ФТК «Сотранс» на защиту, существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Доводы защитника ООО «ФТК «Сотранс» ФИО1 об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание ООО «ФТК «Сотранс» в соответствии с санкцией ч.2 ст.11.23 КоАП РФ назначено минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №/ЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ФТК «Сотранс», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФТК «Сотранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4