Решение по делу № 2-3/148/2023 от 11.10.2023 - о взыскании денежных средств по договору потребительского займа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/148/2023

УИД: 43RS0034-03-2023-000160-52

11 октября 2023 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что 27.12.2018 г. между ООО Микрокредитная компания «Агор» (далее – ООО МКК «Агор») и ФИО3 был заключен Договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1 Договора должнику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. Заемщик обязался вернуть Займодавцу указанную сумму денежных средств в срок не позднее 28.12.2019 г. В соответствии с п. 4 Договора сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5% от суммы займа ежемесячно. В соответствии с п. 12 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов в сроки, указанные в п. 6 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы займа за каждый день со дня, следующего за днем уплаты. В соответствии с п. 13 Договора Кредитор вправе уступить право требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика. 01.08.2019 г. между ООО МКК «Агор» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по Договору потребительского займа № от 27.12.2018 и договору залога движимого имущества № от 27.12.2018 г. Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.03.2020 г. с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по Договору займа в сумме 127 041,60 руб., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты за период с 28.11.2019 по 28.02.2020 в размере 22 000 руб., неустойка за период с 29.11.2019 по 29.02.2020 в размере 5 041,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 041 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – автомобиль марка, модель № АВТОФУРГОН, регистрационный знак №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в пределах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом изложенного размер процентов по Договору займа за период с 29.02.2020 г. по 15.02.2022 г. составляет 131 264,28 руб., размер неустойки за период с 01.03.2020 г. по 15.02.2022 г. составляет 39 178,28 руб. По заявлению ФИО2 16.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору займа с ФИО3 в пользу ФИО2 12.07.2023 г. по заявлению должника судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по Договору потребительского займа № от 27.12.2018 г. в размере 175 051,12 руб., в том числе, проценты за пользование займом за период с 29.02.2020 г. по 15.02.2022 г. в размере 131 264,28 руб., пени за период с 01.03.2020 г. по 15.02.2022 г. в размере 39 178,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 609,12 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ФИО1 (по доверенности) указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от 23.03.2020 г. ФИО3 16.03.2022 г. в добровольном порядке перечислил на счет ОСП № по <адрес> УФССП по <адрес> денежные средства в полном объеме. Обращение взыскания на заложенное транспортное средство не проводилось. Каких-либо требований и уведомлений от ИП ФИО2 о наличии иной просроченной задолженности, изменении способа и порядка оплаты возникающей задолженности, в том числе и текущей, в адрес ФИО3 не поступало. О наличии судебного приказа от 16.02.2022 г. ответчику стало известно в июне 2023 г. При этом частичное перечисление денежных средств по Договору ответчиком и (или) третьими лицами по ранее установленным реквизитам ИП ФИО2 с 24.06.2020 г. не представилось возможным, указанный в уведомлении об уступке права требования расчетный счет ИП ФИО2 в списке действующих в ПАО Сбербанк отсутствовал. 02.07.2020 г. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает на злоупотребление Истцом своим правом, которое выразилось в том, что истец не уведомлял заемщика о размере текущей задолженности перед кредитором по договору потребительского займа, не сообщил заемщику об изменении способа и порядка погашения задолженности, когда прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, целенаправленно с намерением увеличения финансовой зависимости ФИО3, своим бездействием в нарушение принятых по договору и установленных законом обязательств способствовал росту просроченной задолженности. В связи с чем полагает возможным применение ст. 404 ГК РФ. Считает, что размер процентов может быть рассчитан за период с 29.02.2020 г. по 23.06.2020 г. и составлять 21 266,28 руб. (100 000 руб. х 5,5% : 30 дней х 116 дней), что в абсолютном значении фактически в 2 раза превышает сумму, определяемую за весь указанный истцом период при применении ключевой ставки ЦБ РФ; размер заявленной ко взысканию неустойки может быть ограничен периодом с 01.03.2020 г. по 23.06.2020 г. и составлять 6 301,37 руб. (100 000 руб. х 20% : 385 х 115 дней).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя Истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) исковые требования признал частично, поддержал изложенное в возражениях на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.12.2018 г. между ООО МКК «Агор» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № (л.д. 15-17), согласно п.п. 1, 2, 6 которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 12 месяцев. Договор действует до момента полного погашения займа. Ежемесячная оплата процентов не позднее 28 числа каждого месяца. Возврат суммы займа одним платежом в конце срока, не позднее 28.12.2019 г.

В соответствии с п. 4 Договора сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 5 500 руб. Полная стоимость займа составляет 65,730%.

Согласно п.п. 8, 8.1 Договора способами исполнения заемщиком обязательств по договору является оплата на расчетный банковский счет кредитора, оплата наличными в кассу займодавца с выдачей ЦКО.

В соответствии с п. 12 Договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов в сроки, указанные в п. 6 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 13 Договора Кредитор вправе уступить право требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

Согласно п. 16 договора согласованы способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождения займодавца, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (в том числе, смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 27.12.2018 г. ООО МКК «Агор» и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога № от 27.12.2018, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль (предмет залога): марка, модель № VIN №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) автофургон, категория В, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №*, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа): белый. Стоимость предмета залога 300 000 руб. (л.д. 17).

01.08.2019 г. между ООО МКК «Агор» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по Договору потребительского займа № от 27.12.2018 и договору залога движимого имущества № от 27.12.2018 г. (л.д. 18).

В материалах дела имеется согласие должника ФИО3 на уступку права от 01.08.2019 г. (л.д. 10).

Договор уступки прав требования от 01.08.2019 г. в установленном порядке не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.

Таким образом, истец ФИО2 вправе обратиться в суд с требованием к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27.12.2018.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от 23.03.2020 г. с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 127 041,60 руб., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты за период с 28.11.2019 по 28.02.2020 в размере 22 000 руб., неустойка за период с 29.11.2019 по 29.02.2020 в размере 5 041,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 041 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – автомобиль марка, модель № АВТОФУРГОН, регистрационный знак №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В связи с заключением между ООО МКК «Агор» и ИП ФИО2 договора уступки прав (требований) от 01.08.2019 г. к ИП ФИО2 перешло право (требование) на взыскание задолженности по договору потребительского займа № от 27.12.2018 г., договору залога движимого имущества № от 27.12.2018 г. с должника ФИО3

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от 16.02.2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору займа № от 27.12.2018 г. в размере 170 442,56 руб., в том числе, проценты за пользование займом за период с 29.02.2020 г. по 15.02.2022 г. в размере 131 264,28 руб., пени за период с 01.03.2020 г. по 15.02.2022 г. в размере 39 178,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2304 руб., всего на общую сумму 172 746,56 руб. (л.д. 93).

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 12.07.2023 г. отменен судебный приказ от 16.02.2022 г., выданный по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору потребительского займа от 27.12.2018 г., в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 96-97).

В силу 8 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, присужденная по решению Первомайского районного суда <адрес> от 23.03.2020 г. задолженность по Договору потребительского займа от 27.12.2018 № в сумме 127 041,60 руб., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты за период с 28.11.2019 по 28.02.2020 в размере 22 000 руб., неустойка за период с 29.11.2019 по 29.02.2020 в размере 5 041,60 руб. возмещена ответчиком ФИО3 в полном объеме 16.03.2022 г. (л.д. 49-54).

Истец просит взыскать с ответчика по договору потребительского займа № от 27.12.2018 проценты за период после истечения срока возврата займа с 29.02.2020 г. по 15.02.2022 г.

Согласно представленному Истцом расчету, задолженность ответчика по процентам, подлежащим уплате по договору потребительского займа рассчитана за период с 29.02.2020 г. по 15.02.2022 г. исходя из ставки 5,5%, предусмотренной договором, и составляет 131 264,28 руб.

Ответчик полагает, что размер процентов необходимо рассчитывать за период с 29.02.2020 г. по 23.06.2020 г. (100 000 руб. х 5,5% : 30 дней х 116 дней), что составляет 21 266,28 руб., ссылаясь на то, что после указанной даты ФИО3 не имел возможности исполнять обязательства по договору займа, поскольку ответчик не уведомил его о размере текущей задолженности по договору потребительского займа, не сообщил о новых реквизитах расчетного счета для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направить в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним, в том числе, размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа). После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

При этом в договоре потребительского займа № от 27.12.2018 г. сторонами не согласован порядок, форма и периодичность предоставления займодавцем заемщику сведений о размере текущей задолженности.

Доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении сведений о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского займа, и отказа истца в предоставлении такой информации, ответчиком не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности либо злоупотребления правом в какой-либо иной форме, в связи с чем в данном случае п. 2 ст. 10 ГК РФ применению не подлежит.

Факт пользования ФИО3 суммой займа, арифметическая правильность расчета процентов по ст. 809 ГК РФ, выполненного истцом, ответчиком и его представителем не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.02.2020 г. по 15.02.2022 г. в размере 131 264,28 руб. суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в форме пени за период с 01.03.2020 г. по 15.02.2022 г. в размере 39 178,28 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 12 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа, процентов в сроки указанные в пункте 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы займа.

Поскольку стороны в соответствии с положениями ГК РФ согласовали в договоре условие о неустойке, суд приходит к выводу о том, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки в форме пени заявлено правомерно.

Исходя из расчета, содержащегося в исковом заявлении, истец применяет неустойку в форме пени как вид договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика и начисляет ее исключительно на сумму займа: 100 000 руб. (сумма займа) х 20% годовых : 365 дней х 715 дней (период просрочки) = 39 178,08 руб.

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, выполненного истцом, возражает против ее взыскания в полном объеме, считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки необходимо ограничить периодом с 01.03.2020 г. по 23.06.2020 г. из расчета 100 000 руб. х 20% : 385 х 115 дней, что составляет 6 301,37 руб.

Ответчик ссылается на то, что истец не сообщил заемщику о перемене способа и места исполнения обязательства, когда прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что имеет место недобросовестное поведение кредитора, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения должника при наличии вины кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора договору потребительского займа не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05.07.2023 ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 59-66).

Из представленного по запросу суда ответа ПАО Сбербанк следует, что ИП ФИО2 23.06.2020 г. закрыл расчетный счет № (л.д. 81-82).

Номер данного счета указан в согласии должника на уступку права (требования) от 01.08.2019 г. в качестве реквизита для перевода денежных средств ИП ФИО2 по договору потребительского займа.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период ответчик фактически перечислял истцу на указанный расчетный счет денежные средства во исполнение договора потребительского займа, однако они не были приняты банком и возвращены обратно заемщику, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что примерно в конце июня 2020 г. его брат ФИО3 попросил у него денежные средства для того, чтобы заплатить кредит. В связи с чем он перевел ему деньги, и при нем ФИО3 хотел сделать перевод денежных средств ФИО2 через приложение Сбербанк онлайн, но не смог этого сделать, поскольку указанный счет ФИО2 не существовал. Он также сам пытался через свой телефон оплатить кредит брата, но также не смог по причине отсутствия расчетного счета ФИО2.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля ФИО4, поскольку его показания не позволяют достоверно установить дату, в которую ответчик перечислял истцу денежные средства, номер счета, на который перечислял ответчик денежные средства, а также размер перечисляемых денежных средств.

Суд также не принимает в качестве допустимых доказательств по делу представленные стороной ответчика скриншоты с экрана мобильных телефонов (л.д. 55, 56), из которых усматривается: №, расчетный счет №, БИК банка получателя 043304609 и информация о том, что указанный счет отсутствует в списке действующих в Сбербанке, поскольку не представляется возможным определить информацию о дате создания данных снимков экрана, следовательно, и определить когда точно имело место отсутствие возможности по уплате задолженности по договору ответчиком истцу.

Кроме того, каких-либо письменных доказательств в обоснование доводов о невозможности исполнения обязательств, например, направленных ответчиком в адрес Истца писем, уведомлений, ответов на его запросы, ответчик не представил.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом, доказательств в подтверждение того, что намеревался исполнить обязательство, но не смог по объективным, не зависящим от него причинам это сделать, ответчик суду не представил.

Кроме того следует отметить, что ФИО3 не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из представленных суду копий чеков от 16.03.2022 г. ответчик перечислял денежные средства во исполнение заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23.03.2020 г. непосредственно службе судебных приставов (л.д. 49-53), о чем также пояснил в судебном заседании представитель ответчика.

По мнению суда, указанные обстоятельства также не свидетельствует о предпринимаемых ответчиком реальных действиях по уплате долга по договору потребительского займа в установленный договором срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие у него реальной возможности для уплаты суммы займа в сроки, установленные договором потребительского займа, в связи с чем не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в форме пени за период с 01.03.2020 г. по 15.02.2022 г. в размере 39 178,08 руб. суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В просительной части искового заявления истцом допущена описка при указании суммы неустойки в форме пени за период с 01.03.2020 г. по 15.02.2022 г. в размере 39 178,28 руб. (при расчете указано 39 178,08 руб.), а также при указании судебных расходов (госпошлины) в размере 4 609,12 руб., тогда как при сложении оплаченной при подаче иска ФИО2 государственной пошлины в размере 2 304,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2023 г. (л.д. 4) и оплаченной государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа истцом в размере 2 304 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2022 г. операция № (л.д. 4 оборот), общая сумма уплаченной Истцом государственной пошлины по иску составляет 4 608,56 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170 442 (сто семьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 36 копеек, в том числе проценты за пользование займом за период с 29.02.2020 г. по 15.02.2022 г. в размере 131 264 (сто тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 28 копеек, пени за период с 01.03.2020 г. по 15.02.2022 г. в размере 39 178 (тридцать девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева