Решение по делу № 2-289/2025 от 21.03.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 29RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 марта 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое предприятие» (далее - МКУ «ЭТП») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновала тем, что она работала в МКУ «ЭТП» в должности уборщика помещений. В соответствии с приказом работодателя истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена соответствующая процедура. С приказом о сокращении штата (численности) от ДД.ММ.ГГГГ она не знакомилась. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получила трудовую книжку и ей зачислено выходное пособие. Законных, обоснованных причин для фактического сокращения нет. На основании изложенного истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом индексации и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на нарушении ответчиком процедуры увольнения. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред в заявленном размере.

Представитель ответчика МКУ «ЭТП» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, не оспаривал факт не своевременного произведения расчета с истцом в части выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск. На момент рассмотрения спора с истцом в полном объеме произведен расчет, с выплатой компенсации. Сокращение численности штата организации произошло по причине сокращения фонда оплаты труда работников всех муниципальных учреждений, в том числе для МКУ «ЭТП», в связи с дефицитом бюджета, а поэтому были проведены мероприятия по оптимизации численности предприятия. Кроме того, работник ФИО1 имела самую низкую производительность труда, объем убираемых помещений составляет 79 кв.м.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля Т, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из содержания ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 ТК РФ).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Исходя из анализа норм трудового законодательства и вышеуказанных разъяснений, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия: 1) действительное сокращение численности или штата работников организации; 2) соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ; 3) предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; 4) письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.

Из норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУ «ЭТП» уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки. В тот же день с ней заключен трудовой договор №, согласно которого местом работы истца является СП «Пуйская КС». Фактически ФИО1 выполняла трудовые обязанности в Доме культуры в <адрес>.

МКУ «ЭТП» является юридическим лицом. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Вельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации МО «Вельский муниципальный район». Целями деятельности учреждения является, в том числе предоставление услуг органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям по обеспечению эксплуатационно-технического обслуживания объектов и помещений, а также содержание указанных объектов и помещений, оборудования и прилегающей территории в надлежащем состоянии, автотранспортное обслуживание органов местного самоуправления и муниципальных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «Районный культурный центр» (Заказчик) и МКУ «ЭТП» (Исполнитель) был заключен договор аутсорсинга, согласно которому указанный договор заключен в целях предоставления услуг по обслуживанию недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления МБУК «РКЦ». Исполнитель обязуется по заданию заказчика на безвозмездной основе оказывать услуги в сфере коммунального хозяйства: управление эксплуатацией нежилого фонда, чистка и уборка производственных и нежилых помещений и оборудования, уборка территории по объектам заказчика, расположенных, в том числе, по адресам: <адрес>; <адрес>.

Согласно п. 4.3 Устава МКУ «ЭТП» директор Учреждения осуществляет руководство деятельностью Учреждения; решает в отношении назначаемых им работников Учреждения в соответствии с трудовым законодательством вопросы, связанные с работой в Учреждении, в том числе, заключает и прекращает трудовые договоры с работниками Учреждения; утверждает структуру Учреждения, штатное расписание Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы Вельского муниципального района Архангельской области было вынесено постановление № о внесении изменений в Устав МКУ «ЭТП», из которого следует, что исполнительным органом управления учреждения является руководитель учреждения - директор МКУ «ЭТП» - начальник ЕДДС.

Приказом директора МКУ «ЭТП» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата (численности) работников МКУ «ЭТП» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания следующие должности: уборщик служебных помещений 2 единицы по 0,5 ставки, истопник 1 единица на 1 ставку. Указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ознакомить персонально под роспись каждого работника подлежащего увольнению; в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников и расторжении с ними трудовых договоров; предложить работникам, подлежащим увольнению, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую их квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказы об увольнении работников.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии МКУ «ЭТП» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата работников, комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, определила 34 работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе и 2 работников подлежащих увольнению, в том числе ФИО1, что отражено в протоколе.

Из приложения к протоколу заседания комиссии следует, что уборщик служебных помещений ФИО1 имеет производительность труда, объём убираемых помещений составляет 79 кв.м., пенсионер, стаж работы более 8 лет.

Согласно штатному расписанию МКУ «ЭТП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СП «Пуйская КС» имелось две штатных единицы уборщика помещений - Е на 1,0 ставки и ФИО1 на 0,5 ставки. Вакантных должностей нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под подпись и получила на руки экземпляр уведомления № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, из содержания которого следует, что в связи с проводимыми в МКУ «ЭТП» организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата организации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отсутствии у работодателя вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым она может выполнять в учетом квалификации и состояния здоровья.

Из штатного расписания (со штатной расстановкой) в МКУ «ЭТП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакантные должности: уборщик помещений в СП «Верхне-Устькулойская КС» - 0,5 штатных единицы, дворник в СП «Кулойский СДК» - 0,5 штатных единицы.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о наличии вакантных должностей в МКУ «ЭТП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: должность уборщика служебных помещений СП «Верхне-Устькулойская КС» со ставкой 0,5 и дворника в СП «Кулойский СДК» со ставкой 0,5.

С данным уведомлением ФИО1 была лично ознакомлена и с предложенными вакансиями не согласилась по причине нахождения их в другой местности, о чем собственноручно указала в уведомлении.

По состоянию на 1 января и ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию МКУ «ЭТП» вакантных должностей не имелось.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «ЭТП» с должности уборщика служебных помещений в связи с сокращением численности штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

С приказом ФИО1 была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после выходных, поскольку рабочий день ДД.ММ.ГГГГ был пятница. ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки трудовую книжку.

Свидетель Т занимающая должность начальника управления по финансам и исполнению бюджета администрации Вельского муниципального района Архангельской области, в судебном заседании показала, что бюджет Вельского муниципального района дефицитный. Расходы формируются за счет дотационной помощи из областного бюджета, налоговых и неналоговых доходов. Работа по формированию бюджета началась в сентябре 2024 года. При проведении совещания с финансистами области, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, им были доведены объемы дотационной помощи. При получении материалов увидели, что будут сокращены объемы фонда оплаты труда, в связи с повышением МРОТа. Данные условия были применены ко всем муниципальным учреждениям области и района. До МКУ «ЭТП» довели объемы бюджетный ассигнований, которые они могли распределить. Для МКУ «ЭТП» сокращение фонда оплаты труда на 2025 год составило 4,0 млн.руб. или 6,7 ставок. Решение по сокращению численности принимает руководитель, в-первую очередь это коснулось вакантных должностей, после остальных. С ДД.ММ.ГГГГ началась работа по сокращению работников во всех муниципальных учреждениях в районе. Сокращение в МКУ «ЭТП» это вынужденная мера, так как не хватило бы средств на выплату заработной платы.

Довод истца ФИО1 о том, что её не ознакомили с приказом о сокращении штата, о наличии вакантной должности или её отсутствие работодатель должен был сообщить и в день увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права, поскольку указанные нормы трудового права не устанавливают обязанность работодателя знакомить с принятым им приказом о сокращении штата, уведомлять о вакансиях работника строго в дату увольнения и не указывает на незаконность действий работодателя по расторжению трудового договора.

Доводы истца о том, что нареканий по работе у нее нет, фактического сокращения штатной единицы уборщика помещений в клубе не было, должностные обязанности уборщика передали работнику МБУК «РКЦ», культорганизотору, являются необоснованными, поскольку в штатном расписании МКУ «ЭТП» отсутствует такая должность, а вменение обязанностей уборщика помещений культорганизотору иного юридического лица – МБУК «РКЦ», не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца со стороны МКУ «ЭТП»

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком действующего трудового законодательства по порядку и процедуре проведения ответчиком сокращения численности (штата) предприятия и увольнения истца по указанному основанию ДД.ММ.ГГГГ, необходимые условия для этого ответчиком соблюдены, а поэтому исковые требования истца ФИО1 о незаконности увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом индексации.

В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями заявки на кассовый расход и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того работодателем самостоятельно была выплачена компенсация за задержку вышеуказанной выплаты, которая в соответствии с заявкой на кассовый расход и платежным поручением была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком выплата компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку последней истцу произведены в ходе рассмотрения дела, то требования истца ФИО1 о взыскании данной компенсации с учетом индексации, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, причиненного работодателем, суд исходит из следующего.

Из смысла ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано в ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 заработная плата, выходное пособие при увольнении выплачены ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. Следовательно, расчет с работником имел место с нарушением сроков выплаты при увольнении, не в день увольнения истца, а через два дня, при этом компенсация за неиспользованный отпуск выплачена спустя более чем месяц с момента увольнения работника, что является недопустимым.

Судом установлено, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в порядке ст. 140 ТК РФ не была произведена в день увольнения.

Работодателем в соответствии со ст. 236 ТК РФ самостоятельно была исчислена компенсация за несвоевременную выплату, связанных с увольнением работника сумм, которая была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, очевидным является факт нарушения ответчиком сроков произведения расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные положения изложены в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением требований трудового законодательства, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых были они причинены, степень вины ответчика, продолжительность допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

С ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое предприятие» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.А. Митягин