Дело № 2а-899/2022
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» к отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО7, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец непубличное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – НАО «<данные изъяты>») обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, (далее – ОСП № 3 УФССП России по Амурской области), судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО5, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).
В обоснования иска указал, что 11 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 11 мая 2022 года за <номер>, возбужденному на основании судебного приказа за <номер> о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «<данные изъяты>», вынесенного мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа на момент подачи искового заявления в адрес взыскателя не поступали.
С учётом изложенного НАО «ПКБ» просило суд признать незаконным бездействие начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях службы; признать незаконным решение судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФСВНГ, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, ГСЗН, федеральных регистрирующих и контрлирующих органов, а также их территориальных подразделений в других субъектах РФ; обязать начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов из перечисленных органов, выхода в адрес должника и ареста имущества.
В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, представитель административного ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, мотивировав это тем, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное 11 мая 2022 года на основании исполнительного документа (судебного приказа) <номер>, вынесенного мировым судьёй Благовещенского районного судебного участка Амурской области о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 20 400 рублей. В рамках указанного производства были направлены запросы в различные государственные и иные органы. Согласно ответам, полученным из банков, за должником зарегистрированы расчётные счета, на которые 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, транспортные и самоходные средства, а также номера телефонов за должником не зарегистрированы. Актов гражданского состояния в отношении должника не зарегистрировано. Объектов недвижимости в отношении должника не зарегистрировано. 8 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу должника, о чём составлен соответствующий акт. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнение которого не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. Кроме того, административный истец до момента обращения в суд не обращался с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий. 11 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>, которое, вместе с оригиналом исполнительного документа, было направлено в адрес взыскателя 11 августа 2022 года. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Также, само по себе направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с пропуском установленного срока не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истёк.
Представитель административного истца НАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что явка представителя НАО «<данные изъяты>» не признана судом обязательной, учитывая, что административный истец извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В свою очередь, вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Также, в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что на исполнении ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находился исполнительный документ <номер>, выданный мировым судьёй Благовещенского районного судебного участка Амурской области о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 20 400 рублей (исполнительное производство <номер>, возбуждено 11 мая 2022 года).
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов; в ПФР о СНИЛС,; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в Росреестр о наличии прав на объекты недвижимости; в МРЭО ГИБДД и инспекцию Ростехнадзора – сведения о зарегистрированных транспортных средствах.
Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.
Согласно информации предоставленной инспекцией Гостехнадзора, за должником не зарегистрирована самоходная техника.
Согласно ответу, полученному из Росреестра, объектов недвижимости в отношении должника не зарегистрировано.
Согласно ответу операторов сотовой связи, номера телефонов за должником не зарегистрированы.
Согласно информации ПАО Сбербанк, за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответу ЗАГС должник состоял в браке, развёлся 4 октября 2007 года.
Согласно ответу ПФР по Амурской области должник официально не трудоустроен, пенсионного возраста не достиг.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу должника, установлено что в <адрес> должник не проживает, опрос соседей результата не дал, в связи с чем установить местоположение должника и его имущества не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт.
11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Изложенные данные свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены необходимые запросы в учреждения, в том числе, направлены, меры по отысканию имущества должника, согласно ответам органов и организаций по запросу судебного пристава – исполнителя оказались безрезультативными. Позднее исполнительное производство было окончено в соответствии с предусмотренными законом основаниями.
В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных в рамках исполнительного производства, при этом по смыслу закона, бездействие может быть признано противоречащим закону только при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, таковых доказательств административным истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Кроме того, доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя в вопросе направления запросов в различные инстанции (в частности в ФСВНГ – Росгвардию), необоснованы, поскольку в силу ранее указанных ст.ст. 4, 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах исполнительных и иных действий, и самостоятельно, с учётом принципов законности, своевременности уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, при этом его исполнение не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника.
Кроме того, судом установлено, что 11 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 внесено постановление об окончании исполнительного производства, 11 августа 2022 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца, что подтверждается ШПИ <номер>.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка.
Вместе с тем, само по себе направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с пропуском установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку, как следует из положений ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истёк, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.
В свою очередь, как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение суда, принимаемое в пользу административного истца должно содержать признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, а также указание на действие государственного органа, направленное на восстановление либо устранение нарушения нарушенного права административного истца.
Исходя из изложенного суд полагает, что доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства и оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку во время нахождения исполнительного производства в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, ими совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства. Кроме того, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку несмотря на направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с пропуском установленного срока права и законные интересы административного истца не нарушены, требования исполнительного документа могут быть предъявлены к исполнению. Кроме того, неисполненные на момент подачи искового заявления действия административного ответчика по направлению соответствующих документов в адрес истца на данный момент выполнены, в связи с чем необходимость обязания административного ответчика в данной части отпала.
При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» к ОСП № 3 УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО5, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством по исполнительному производству <номер> – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 24 августа 2022 года.