Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 апреля 2025 года
Норильский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, к Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя в интересах несовершеннолетних опекаемых ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1, а также третьему лицу ФИО8 (по 1/3 доли каждому). Истец является опекуном несовершеннолетних и обязана следить за имуществом несовершеннолетних. В январе 2023 года она обнаружила следы залития в квартире. По сообщению управляющей компании, течь произошла из пустующей <адрес>, принадлежащей ответчику. По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб в сумме 21 825 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенными в иске основаниями.
Представитель отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при объявленной явке в заочном порядке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1, а также третьему лицу ФИО8 (по 1/3 доли каждому).
Истец на основании распоряжения и.о. заместителя Главы <адрес> по социальной политике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения и.о. заместителя Главы <адрес> по социальной политике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является опекуном несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, соответственно, в связи с чем истец обязана следить за имуществом несовершеннолетних.
В январе 2023 года опекун обнаружил следы залития в квартире, после чего обратился с заявлением в управляющую организацию ООО «Заполярный жилищный трест», где ей пояснили, что течь произошла ДД.ММ.ГГГГ из пустующей <адрес>, в результате открытого окна и течи из наливного шланга на стиральную квартиру, что подтверждено актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство послужило причиной затопления квартиры истцов расположенной ниже.
Собственником пустующей на момент залития квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой №, является Муниципальное образование <адрес> край, что следует из данных ЕГРН.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истцов произошло в результате залития - протечки воды из вышерасположенной квартиры.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника в повреждении принадлежащего истцам имущества, материалы дела не содержат.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Наливной шланг на стиральную машину, установленный в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей Муниципальному образованию <адрес>, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание, а также обеспечение исправности которого возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника квартиры.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Городского совета МО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о собственности) собственником муниципального имущества (имущества городской казны) является муниципальное образование <адрес>.
Содержание, эксплуатация и обеспечение сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования <адрес>, не переданных во временное владение и (или) пользование третьим лицам, за исключением функций по содержанию, эксплуатации и сохранности муниципального жилищного фонда, реализуемых иными структурными подразделениями Администрации <адрес> или муниципальными казенными учреждениями в пределах переданных им полномочий, является одной из основных задач и функций Управления жилищного фонда Администрации <адрес> (пункты 2.10, 3.26 Положения об управлении жилищного фонда Администрации <адрес>, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом изложенного, именно Управление жилищного фонда Администрации <адрес> несет ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию незаселенных (пустующих) жилых помещений в надлежащем состоянии.
Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в его зоне эксплуатационной ответственности, а также контроль за действиями третьих лиц, имевших доступ в данную квартиру.
Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.
Объем повреждений имущества истца в результате затопления, размер расходов по их устранению путем восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в результате рассматриваемого залития составила 21 825 руб. Заключение судебной экспертизы, с которым согласилась сторона истца, является достоверным и допустимым доказательством, ответчиком не оспорено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать указанные убытки в пользу истцов в долевом порядке, то есть по 10 912,50 руб. в пользу каждого.
При принятии такого решения суд учитывает, что третий сособственник жилого помещения ФИО8 самостоятельных требований и возражений по делу не заявила, спорным жилым помещением не пользуется, интереса в нем, в том числе в части восстановления после залития, не имеет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Документально подтвержденные расходы истцов по делу в сумме 14 500 руб. по оплате услуг по досудебной оценке ущерба согласно чеку ООО «ЦЭАиЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, являются вынужденными и признаются судом судебными издержками, поскольку обусловлены необходимостью определения цены иска и обоснования исковых требований.
В связи с этим, а также учитывая результаты рассмотрения спора, добросовестное поведение стороны истца по уменьшению размера исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере в долевом порядке, то есть по 7 250 руб. в пользу каждого.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению которой была возложена на ответчика, однако последним экспертиза не оплачена, что следует и ходатайства экспертного учреждения.
Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 34 000 руб.
Поскольку расходы по проведению экспертизы не оплачены, экспертным учреждением направлено заявление об их возмещении.
Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из результатов рассмотрения спора, принимая во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы положены в основу судебного акта, с ответчика в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб., которые являются разумными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации <адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 10 912,50 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 7 250 руб.
Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 10 912,50 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 7 250 руб.
Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации <адрес> в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.М. Боднарчук
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025