Дело № 2 - 2606/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
При секретаре Овчаровой А.С.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, 3-го лица ФИО6
07 декабря 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/2023 по иску Повх ФИО14, Повх ФИО15 к Кузьминской ФИО16, Оришко ФИО17, ФИО5 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 24 июля 2022г. произошел залив их <адрес> по вине собственников вышерасположенной <адрес> в <адрес> из – за ненадлежащего технического использования сантехнического оборудования. В результате затопления были повреждены кухня, зал, спальные комнаты, коридор и ванная, которые требуют ремонта. Для установления стоимости восстановительно ремонта квартиры они обратились к оценщику, согласно заключения которого ущерб составил 120 072 руб. За проведение оценки они заплатили сумму в размере 8 000 руб. 30 декабря 2022г. они направили ответчикам претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, направленная в его адрес повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Она является собственником комнаты в <адрес> жилой площадью 13,7 кв.м. В данной комнате проживает и зарегистрирован ее сын ФИО6 Она в комнате не зарегистрирована и не проживает. О причинах затопления нижерасположенной квартиры сказать ничего не может.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Она вступила в права наследования после смерти отца ФИО7 на комнату площадью 9 или 6 кв.м., точно она сказать не может, расположенную в трехкомнатной <адрес>. О затоплении она ничего не знала, потому что по указанному адресу не проживает. В комнате проживал ее отец ФИО7, по состоянию здоровья он не ходил, а она осуществляла за ним уход. О затоплении ей ничего неизвестно.
3-е лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что проживает в комнате площадью 13,6 кв.м., принадлежащей его матери, расположенной в трехкомнатной <адрес>. В этой квартире на подселении в комнатах проживали ФИО8 и ФИО7 В настоящее время ФИО7 умер. 22 июля 2022 года он был дома. ФИО8 сказал ему, что прорвало кран с холодной водой на кухне. Вызвали аварийную службу. ФИО8 пытался перекрыть кран с холодной водой, самостоятельно осуществлял ремонт крана. По какой причине произошло затопление он не знает.
Представитель 3-го лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.12.2003г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2023 года (л.д. 13-15).
Собственниками трехкомнатной квартиры на восьмом этаже по адресу: <адрес> являются ФИО4 в размере 33/100 доли; ФИО7 в размере 25/100 доли (л.д. 79-81).
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В права наследования после ФИО7 вступила его дочь ФИО5 на основании завещания от 27.04.2012г., что подтверждается копий наследственного дела № (л.д. 114-121).
В реестре муниципального имущества Волгограда учтена квартира площадью 17,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Волгограда № от 24.12.2009г. (л.д. 98).
В комнате указанной выше квартиры согласно пояснениям сторон проживает ФИО8
С 09 февраля 1999 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО8, а с 08 декабря 2021 года – ФИО6
24 июля 2022г. из квартиры расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 27 июля 2022г., составленном управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Новый Дом», в ходе которого установлено, что общедомовые инженерные коммуникации, расположенные в квартирах №, 176 находятся в технически исправном состоянии (без течей), на момент затопления отключение холодного, горячего водоснабжения, отопления не производилось, ремонтные работы не производились. На момент затопления, заявок от <адрес>, на неисправность сантехнического оборудования и течи инженерных коммуникаций в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. При этом установлено, что ФИО8 из <адрес> открыл кран холодного водоснабжения на кухне при отсутствии раковины, которая была демонтирована из-за непригодности использования (л.д. 16).
Таким образом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, представленного управляющей компанией многоквартирного дома акта от 27 июля 2022г., который суд принимает относимым и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов, стало - оставление пользователем <адрес> ФИО8 открытого на кухне крана ХВС при отсутствии раковины.
Согласно заключению N 51/09-2022 от 09 сентября 2022г., составленному ИП ФИО9, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 07 сентября 2022 года составляет 120 072 руб. (л.д. 49-74).
Суд принимает в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности указанное заключение 51/09-2022 от 09 сентября 2022г., составленное ИП ФИО9, поскольку его заключение достаточно мотивированное и обоснованное, ИП ФИО9 дана оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании непосредственного осмотра поврежденной в результате затопления квартиры истцов. Квалификация оценщика у суда сомнений не вызывает.
Решая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие иных доказательств, суд руководствуется предоставленным стороной истцов заключением N 51/09-2022 от 09 сентября 2022г., составленном ИП ФИО9 на сумму 120 072 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, чем указан самими истцами, стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу как технической, так и оценочной судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцам ущерба на сумму 120 072 руб. в результате виновных действий ответчика ФИО8
Установив, что залив занимаемой истцами квартиры из квартиры по адресу: <адрес> имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в местах общего пользования, находящихся в зоне ответственности собственников (пользователей) квартиры, материальный ущерб истцам причинен виновными действиями ответчика ФИО8, выразившимися в открытии им крана ХВС на кухне при отсутствии раковины, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО8, как нанимателя комнаты по адресу: <адрес>, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненный затоплением квартиры по 60 036 руб. в пользу каждого истца. При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что повреждения жилого помещения истцов произошли по иным причинам, чем те, которые установлены судом при рассмотрении дела, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, считая их ненадлежащими ответчиками, поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие их вины в затоплении квартиры истцов.
Принимая во внимание, что соглашение между истцами и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было и отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истцов о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды), ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по уплате процентов на сумму убытков.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 22-23,24).
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истцов работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601,44 руб. (л.д. 17-19,20,47,48), которые судом взыскиваются с ответчика в пользу каждого истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Повх ФИО19, Повх ФИО20 к Кузьминской ФИО21, Оришко ФИО22, ФИО5 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Оришко ФИО24, паспорт № № в пользу Повх ФИО25, паспорт № № материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 60 036 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800, 72 руб.
Взыскать с Оришко ФИО26, паспорт № № в пользу Повх ФИО27, паспорт № № материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 60 036 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800, 72 руб.
В удовлетворении иска Повх ФИО28, Повх ФИО29 к Кузьминской ФИО30, ФИО5 ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В удовлетворении иска Повх ФИО32, Повх ФИО33 к Кузьминской ФИО34, ФИО5 ФИО35 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 601, 44 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда принято 12 декабря 2023 года.
Председательствующий: А.П. Ковалев