63RS0039-01-2025-004440-62

2-4374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/2025 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ООО "Самарский коммунальные системы" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 20.01.2025 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП в результате попадания автомобиля истца на дефект дорожного покрытия в виде открытой крышки люка смотрового колодца. Поскольку в данном ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, истец обратился в оценочную компанию. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 352341,34 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые истец также полагает необходимым взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с администрации г.о. Самара в свою пользу сумму материального ущерба в размере 352 341,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11309 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Самарский коммунальные системы".

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям, полагал надлежащим ответчиком ООО «СКС».

Представитель ответчика ООО «СКС» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «СКС».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ссангйонг Актион гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществляя движение по адресу: <адрес>, допустил наезд на крышку смотрового колодца, которая вылетела из под колес неустановленного транспортного средства, осуществляющего движение по встречной полосе автодороги.

Из отзыва МП г.о. Самара «Самараводоканал» следует, что муниципальные объекты системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод <адрес>, закрепленные за МП г.о. Самара «Самараводоканал» на праве хозяйственного ведения, с 01.07.2012 переданы во временное владение и пользование ООО «Самарские коммунальные системы» сроком на 35 лет.

Из пояснений представителя ООО «СКС», данных в судебном заседании и являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, смотровой колодец, крышку которого допустил наезд автомобиль истца, находится на обслуживании ООО «СКС», в связи с чем, находится в зоне ответственности указанного общества, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось. При этом данное повреждение дорожного покрытия не является неровностью, ответственность за причинённый ущерб от которой может быть возложена на Администрацию г.о. Самара, как орган местного самоуправления, осуществляющий содержание дорог на территории г.о. Самара.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 352 341,34 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания «Бизнес Профи» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, участниками процесса не представлено.

Согласно п. 4.4. ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт повреждения автомобиля истца от наезда на крышку люка канализационного колодца в зоне ответственности ООО «СКС», суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник водопроводно-канализационных сетей - ООО «Самарские коммунальные системы», в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание указанного люка с последующим попаданием в него автомобиля истца, несёт данное общество.

Поскольку ООО «СКС» свои обязательства надлежащим образом не выполнило, каких-либо своевременных действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 352 341,34 руб.

Вместе с тем, требования истца к администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что администрацией г.о. Самара в данном случае доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. ООО «Самарские коммунальные системы» не представило суду достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц, в связи с чем при указанных обстоятельствах является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором, также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11309 руб.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в обозначенных размерах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, пояснения относительно заявленных требований и возражения на отзыв ответчиков), количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является разумным, соответствует оказанным услугам и снижению не подлежит.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных предприятиях и организациях, государственных органах и органах местного управления, а не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму ущерба в размере 352 341,34 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11309 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.