Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

УИД: 66RS0№ ******-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя финансового управляющего ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автогудронатор. В обоснование указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества. Данный договор был заключён с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО4 – должника ФИО2 по договорам: договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание транспортных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с п. 2.1. договора залога, залог обеспечивает уплату истцу сумма, причитающихся ему в случае нарушения должником обязательств по основному договору. Предметом залога является автогудронатор ДС-43253, ПТС: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2013, цвет оранжевый, идентификационный номер № ******, стоимостью 1500000 рублей. В соответствии с основным договором ФИО2 обязался передать в собственность ФИО4 товар и оказать услуги по перевозке товара, а должник обязался принять товар и услуги и произвести их оплату. Товаром, согласно положениям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ является асфальтобетонная смесь. Также истцом были оказаны услуги асфальтоукладчика и катка. Однако, за данные товары и услуги ФИО4 не в полном объеме уплачены денежные средства, а именно имеется задолженность в размере 2386415 рублей 00 копеек, которая не погашается. В связи с чем, истец, в счет погашения данного задолженности, просит обратить взыскание на заложенное имущество автогудронатор ДС-43253, ПТС: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2013, цвет оранжевый, идентификационный номер № ****** и установить начальную продажную стоимость 1500000 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что по просьбе финансового управляющего ими были представлены все документы, а именно платёжные поручения об оплате перевозчикам. Также указала, что задолженность не погашена и меры к ее погашению не принимаются. Кроме того указала, что при подаче иска в суд было заявлено требование об определении стоимости залога в размере задолженности по договору – 2386415 рублей 00 копеек, однако, договором залога стоимость залога определена как 1500000 рублей, таким образом не возражают установить стоимость залаженного имущества в размере 1500000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель финансового управляющего ФИО7, действующей в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО8, в судебном заседании после предоставлении платежных документов, подтверждающих оплату по договорам, не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила суд установить стоимость заложенного имущества в сумме 1500000 рублей, согласно договора.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, представителя финансового управляющего и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание транспортных услуг № ******, согласно которого исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства в рамках данного договора оказывать услуги заказчику (ИП ФИО4) по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № ******, согласно которого поставщик (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя (ИП ФИО4) товары, согласованные сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, и носят характер дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой отдельной поставке, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ФИО3 (залогодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство – автогудронатор ДС-43253, ПТС: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2013, цвет оранжевый, идентификационный номер № ****** (п. 3 договора залога).

Согласно договора залога и сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес>, собственником указанного транспортного средства является ФИО3 (ответчик).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ИП ФИО2 свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было поставлено товаров/оказано услуг на сумму 9903520 рублей 00 копеек, однако ФИО4 оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей, после чего задолженность составила 8203520 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было поставлено товаров/оказано услуг на сумму 6757 845 рублей 00 копеек. К этому моменту задолженность составила 14961365 рублей 00 копеек. ФИО4 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, в связи с чем задолженность составила 9961365 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было поставлено товаров/оказано услуг на сумму 390500 рублей, таким образом задолженность ФИО4 составляет 10351 865 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата в сумме 8000000 рублей, таким образом, задолженность стала составлять 2351865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было поставлено товаров/оказано услуг на сумму 34 550 рублей, таким образом, задолженность ФИО4 составляет 2386415 рублей. Данная задолженность не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком и третьим лицом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении договоров.

В соответствии с п. 1.6. договора залога ФИО2 имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по договору имущества залогодателя преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

В связи с тем, что основной должник ФИО4 является банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разделу 8.2 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Однако установленный договором порядок обращения взыскания не лишает залогодержателя права на удовлетворении своих требований решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Из п. 3 следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4.1. договора залога следует, что стороны согласовали стоимость имущества в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца указала, что стоимость заложенного имущества ими определена исходя из стоимости долга, однако, не возражают против установления стоимости исходя из согласованной ею в договоре залога.

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным руководствоваться п. 4.1. договора залога и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 300 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, ******): автогудронатор ДС-43253, ПТС: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2013, цвет оранжевый, идентификационный номер № ******, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова