ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2023 года

Зиминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Могилева Г.В., потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-275/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время **.**.**, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ища своего знакомого, зашел через незапертую калитку и дверь в дачный домик №, находящийся в садоводстве «<данные изъяты>» Зиминского района Иркутской области, где увидел, лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий В., в этот момент у него как у лица, который не имеет постоянного источника дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который он в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут **.**.**, воспользовавшись тем, что хозяйка дома – В. отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, со стола, расположенного на кухне, тайно похитил принадлежащий В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А41» (Самсунг гелакси А41) в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, в чехле – книжке черного цвета, с одной сим-картой Т2 Мобайл и с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил гражданке В. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном преступлении признал полностью и дал показания суду, из которых видно, что вечером **.**.** он приехал в садоводство «<данные изъяты>», находящееся в Зиминском районе Иркутской области к своему знакомому по имени Владимир. Но того дома не было, поэтому он пошел его искать. Проходя мимо дома №, принадлежащей В., он увидел, что там открыта калитка, он зашел на территорию, затем прошел в домик, двери которого также были открыты, чтобы спросить у неё про своего знакомого. Но хозяйки в доме не было. В этот момент он увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Samsung» в чехле-книжке, и так как денег у него не было решил его похитить. Он взял телефон со стола и положил его в карман, затем сразу вышел из домика, и пошел в сторону остановки, чтобы уехать в город Саянск. Сим-карту из телефона выкинул, вставил свою, но пользоваться не смог, так как телефон был заблокирован. После чего он подарил его своему племяннику Б.. В совершенном преступлении он раскаивается, просит суд строго его не наказывать, учесть его тяжелое материальное положение, из-за которого он не смог возместить причиненный ущерб.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт тайного хищения сотового телефона из жилища В., так как они полностью согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая В. дала показания суду, из которых видно, что вечером **.**.** она приехала в садоводство «<данные изъяты>» на дачу №, оставила свой сотовый телефон, марки «Samsung» в домике, на столе, и вышла работать в огород. Дверь в домик не закрывала. Никого не видела и не слышала. Когда через некоторое время зашла в домик, то увидела, что её сотовый телефон, стоимостью 12000 рублей похищен. Она обратилась с заявлением в полицию, в ходе расследование дела выдала коробку от принадлежащего ей на праве собственности телефона, узнала, что его украл ФИО1, который до настоящего времени ущерб ей не возместил. На его строгом наказании она не настаивает. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб с учетом её имущественного положения.

Свидетель Б. в стадии досудебного производства пояснил, что его дядя ФИО1 подарил ему сотовый телефон марки Самсунг, которым он сначала пользовался сам, вставив в него сим-карту зарегистрированную на его бабушку Г., а затем продал его А. за 9000 рублей (л.д. 161-163).

Свидетель Г. в стадии досудебного производства пояснила, что от своей подруги она узнала, что её сын ФИО1 украл сотовый телефон у В., сам сын ничего про кражу не рассказывал. А её внук пользуется сим-картой зарегистрированной на её имя (л.д. 190-194).

Свидетель А. в стадии досудебного производства пояснил, что он у Б. за 9000 рублей приобрел сотовый телефон, марки Самсунг, которым пользовался некоторое время, а в последствии сдал в скупку ООО «Эксион» (л.д. 158-160).

Свидетель М. в стадии досудебного производства пояснила, что она работает продавцом консультантом у ПА ООО «Эксион». **.**.**, к ней на работу пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что в садоводстве «<данные изъяты>» Зиминского района был похищен сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси А41 в корпусе черного цвета. При проверке базы данных скупки «Эксион» было установлено, что данный телефон сдавался к ним в скупку **.**.** гражданином А.. **.**.** данный телефон был продан, каких-либо данных покупателя у них не осталось. Она желает добровольно выдать копию договора купли – продажи от **.**.** (л.д. 127).

Свидетель П. в стадии досудебного производства пояснила, что работает продавцом у ИП ПА скупка «Эксион» <адрес> Строителей 41. Следователь ей предоставила копию договор купли продажи о **.**.**. Осмотрев указанный договор, поясняет, что **.**.** был продан сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси А41, за 4000 рублей. Продавцом по договору, являлся А., которого она не знает. О том, что сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси А 41 был похищен, ей ничего известно не было. В настоящее время сотовый телефон продан неизвестному ей лицу (л.д. 195-198).

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшей В. от **.**.**, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших сотовый телефон из её дачного домика № в садоводстве «<данные изъяты>» **.**.** в период времени с 18 до 19 часов, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 6), что явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых видно, что был осмотрен дом № садоводства «<данные изъяты>» Зиминского района Иркутской области, в домике имеются терраса, кухня и комнаты, мебель, посуда, предметы обихода (л.д. 11-19);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что потерпевшая В. добровольно выдала коробку от сотового телефона марки Самсунг Гэлакси А41 (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра изъятой коробки от **.**.**, которым установлено, что на ней содержится информация о похищенном телефоне: имей 1 - №, цвет черный, 64 Гб (л.д. 67-69), а также постановлением о признании указанной коробки вещественным доказательством и приобщении её к уголовному делу (л.д. 71);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому, свидетель М. добровольно выдала копию договора купли-продажи от **.**.** (л.д. 130-132);

- протоколом осмотра от **.**.**, согласно которому были осмотрены сведения, предоставленные ООО «Т2 Мобайл», при этом было установлено, что абонентский №, зарегистрированный на имя В. был активный на телефонном аппарате с IMEI: № с **.**.** 10:57:42 до **.**.** 12:36:10. Следующая активация данного телефонного аппарата с IMEI: № была с **.**.** 21:58:34 по **.**.** 22:30:40, осуществлялась с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1. С **.**.** 12:48:40 по **.**.** 12:38:02 была осуществленная активация телефонного аппарата с IMEI: № абонентским номером №, зарегистрированным на имя К.. Следующая активация данного телефонного аппарата с IMEI: № была осуществлена **.**.** 15:04:47 по **.**.** 16:28:24 абонентским номером №, зарегистрированным на Г. Также была активация телефонного аппарата с IMEI: № с **.**.** 21:28:00 по **.**.** 17:49:41 абонентским номером №, зарегистрированным на имя А.. Кроме того, был осмотрен договор купли-продажи сотового телефона SamsungGalaxyA41 4/64 GB от **.**.**, заключенный между ИП ПА и А. (л.д. 133-137);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от **.**.** (л.д. 139).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей В. и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет образование 9 классов, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 219-221), был признан «В»-годным к воинской службе при наличии заболевания, не связанного с психическим расстройством (л.д. 217), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями ФИО1, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров, выемок соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

О причастности ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, исходя из пояснений ФИО1, видно, что он зашел в домик хотя и без разрешения В., но через открытую дверь и с целью получения информации от потерпевшей о месте нахождения его знакомого, и только внутри домика у него возник умысле на кражу, который он и реализовал, причинив своими действиями значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

При этом, в стадии досудебного производства, показания ФИО1 ничем не опровергнуты, его умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей В. с целью кражи его сотового телефона ничем не доказан. Из пояснений подсудимого видно, что заходя в дом, он первоначально не предполагал, что потерпевшей там нет, и одновременно с этим, там находится, принадлежащий ей сотовый телефон, который он намеривался украсть.

Исходя из этих обстоятельств, государственный обвинитель Якимова Е.Б., после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предложила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Других значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, не установлено, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, совершены из корыстных побуждений. Он знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на похищаемый им сотовый телефон.

Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях, а квалифицирующий признак нашел своё полное подтверждение, так как потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, с учетом её материального положения, что соответствуют ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, так как ущерб от хищения превышает 5000 рублей.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным Законом к преступлению средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судимости не имеет (л.д. 225-226), характеризуется удовлетворительно (л.д. 224).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не находит суд оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению. Напротив, исходя из инкриминируемых подсудимому обстоятельств совершения хищения, суд приходит к выводу об обусловленности действий ФИО1 не состоянием опьянения, а корыстными мотивами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание им вины, состояние здоровья, с учетом которых, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф или обязательные работы, а наказание в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в связи с необходимостью защиты прав потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшей В., – вернуть по принадлежности, и в связи с её фактическим возвращением данное требование считать исполненным; сведения, предоставленные ООО «Т2 Мобайл», копию договора купли продажи от **.**.**, – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров