УИД 77RS0008-02-2023-000421-41

Дело №2-738/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица и представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя Комитета ветеринарии города Москвы по доверенности Б

представителя Жилищной инспекции по Зеленоградскому административному округу по доверенности В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нарушении прав граждан на отдых и благоприятную среду проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ФИО2 с исковым заявлением о нарушении прав граждан на отдых и благоприятную среду проживания. В обоснование иска указал на то, что с февраля 2020 года в квартире ответчика по адресу: ***, регулярно (утром, днем, вечером, иногда ночью), как в рабочие, так и выходные дни громко лают, скулят, воют собаки. В данной малогабаритной двухкомнатной квартире содержатся несколько крупных собак, предположительно от 4 до 6 особей, периодически происходит смена количества и пород собак. Также от данных собак на лестничной площадке сохраняется устойчивый неприятный запах, особенно в теплое время года. На просьбы соседей прекратить шум и принять какие-либо меры к его уменьшению, жильцы, содержащие собак в данной квартире, не реагируют, отказываются общаться и двери не открывают. Владельцы данной квартиры (ответчик и ее дочь) очень редко выгуливают данных животных, соответственно собаки часто справляют свои естественные нужды в жилом помещении, что приводит к нарушению санитарных норм в квартире, где содержатся животные и соприкасающихся с данной квартирой общими стенами и потолочными перекрытиями других квартир. Владельцы квартиры, содержащие собак, в 2020-2021 годы проживали в квартире не постоянно, бывало, иногда так, что посещали ее только для кормления животных. Истец полагает, что квартира используется как помещение для содержания животных по оказанию платных услуг по передержке собак. По сведениям Управы Силино г. Зеленограда, в июле 2021 года, по адресу ответчика сведений о зарегистрированных собаках не имеются. Истец считает, что собаки, с учетом их количества, должны содержаться в специальных приютах, или на территории обособленного частного дома или в нежилых помещениях, но никак ни в многоквартирном доме, целевое назначение которого это комфортное проживание людей. законодательством РФ. Истец и жильцы иных квартир, неоднократно обращались в различные органы исполнительной власти по данному вопросу, однако никаких действенных мер в отношении лиц содержащих собак проведено не было. Все попытки решить вопрос досудебными мерами (путем личного общения и с помощью государственных органов различного уровня) отрегулировать данные правоотношения и привести их в нормальные и законодательные рамки, положительного результата не дали. Ответчик использует собственное жилое помещение с нарушением его целевого назначения - для содержания животных, при этом он не обеспечивает ни надлежащее состояние как самого жилого помещения, ни соблюдение прав и законных интересов соседей на благоприятные, комфортные условия проживания. Регулярный лай собак и иной шум от животных доносятся из квартиры ответчика на протяжении суток, в результате нарушаются права иных жильцов на полноценный отдых. Истец и члены его семьи периодический испытывают нравственные и физические страдания: головные боли; подавленность; недосыпание, вызванное пробуждением в период сна; раздражительность; переживания, ухудшающие психическое состояние. В квартире истца также проживает 76-летняя мать супруги истца, которой в 2022 году дважды проводили операции на сердце. На основании изложенного, истец просит суд запретить ответчику содержание собак в жилом помещении по адресу: ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, на заявленных требованиях настаивал, по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что иск построен на лжи, передержкой собак она не занимается, и собаки с утра до ночи не лают. Собаки, находящиеся в квартире, принадлежат ее дочери, которая проживает на данный момент в квартире. Ситуация с появлением щенков возникла ввиду ее недосмотра за собаками. В случае, если случается, что собака справила естественные надобности в квартире, она принимает меры по уборке.

ФИО3, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что истец говорит неправду, передержкой они не занимаются, все собаки, содержащиеся в квартире, принадлежат ей, всего в квартире содержаться 9 щенков и 3 взрослые собаки породы лабрадор и 1 собака породы «хаски». С момента рождения щенки не выгуливались, поскольку заболели «чумкой», им необходимы прививки. Собаки по утрам и ночам не лают, за собаками она осуществляет надлежащий уход.

Представитель Комитета ветеринарии города Москвы по доверенности Б., с требованиями истца частично согласился, указав на необходимость ограничить количество содержания животных.

Представитель Жилищной инспекции по Зеленоградскому административному округу по доверенности В., в судебное заседание явился, с иском частично согласился, указал, что законом неопределенно количество животных, но животные должны содержаться в соответствии с законодательством.

Представитель ТУ Роспотребнадзора ЗелАО в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив иск, выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №52 от 30.03.1999 «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ №52 от 30.03.1999 «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Правительством РФ от 21.01.2006 №25 (п. п. 17, 19) обязывают собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Обязывают обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно Временным правилам содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 №101, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: ***. Ответчик ФИО2 является собственником и проживают в квартире №* в указанном доме. Фактически в квартире также проживает ФИО3, дочь ответчика (л.д.57-58).

Также из материалов дела следует, что истец и жильцы дома ***, неоднократно обращались в различные органы исполнительной власти по данному вопросу:

- 29.09.2020 обратились в отдел МВД РФ по районам Силино и Старое Крюково (обращение жильца квартиры **);

- 25.06.2021 - обращение в УВД по Зеленоградскому АО Главного управления МВД России по г. Москве (коллективное обращение жильцов);

- 21.06.2021 - в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы;

- 17.08.2021 - в Прокуратуру Зеленоградского административного округа г. Москвы (коллективное обращение жильцов 3-х квартир);

- 05.10.2021 - обращение к Главе Управы района Силино Зеленоградского АО г. Москвы;

- 15.11.2021 - в Жилищную инспекцию по Зеленоградскому АО г. Москвы;

- 09.02.2022 - повторное обращение в Жилищную инспекцию по Зеленоградскому АО г. Москвы;

- 05.08.2022 - в Мэрию г. Москвы на бумажном носителе, посредством почтовой связи через «Почту России» (коллективное обращение жильцов 3-х квартир);

- 17.10.2022 - повторное обращение в Мэрию Москвы в электронном виде, через официальный портал mos.ru.

Указанные обращения положительных результатов не дали.

Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены С. и С.В.В.

Из показаний свидетеля С. следует, что он проживает в доме *** в кв. ***, его квартира находится под квартирой ответчика. Свидетель пояснил, что его квартиру заливало мочей собак, которая стекала по стояку отопления, поскольку собаки были привязаны к батарее. Дверь соседи не открывают, обращения в полицию результатов не дают. В настоящее время слышится лай собак и их топот, ночью лая нет. Свидетель указал, что является пенсионером, проживает в квартире постоянно и не наблюдает, чтобы с собаками гуляли регулярно, также имеется неприятный запах.

Из показаний свидетеля С. следует, что он проживает в квартире №*** в доме ***, на протяжении 8 лет, квартиры расположены рядом на одном этаже, по утрам и вечерам слышен постоянный лай, ночью систематического лая нет, слышны неприятные запахи. В квартире ответчика содержится много собак, чтобы с ними регулярно гуляли, свидетель не видел, на контакт ответчик не идет, обращения в полицию к какому-то результату не привели, он подписывал некоторые коллективные обращения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, а так же пояснениям сторон.

В материалы дела по запросу суда предоставлены акты от 22.02.2023, 14.02.2023, 20.09.2021, 13.10.2020 с фотофиксацией инженерной службы района Силино ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО».

Так из акта от 22.03.2023 следует, что в квартире №*** выявлено три большие особи собаки пород: хаски, лабрадор – 2, щенки – 9 в возрасте около 4 месяцев метисы хаски и лабрадора. В квартире устойчивый неприятный запах жизнедеятельности животных. Состояние квартиры в крайне неудовлетворительном состоянии. От собак сильный лай разносится по всему подъезду. Нарушений в эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций при визуальном осмотре не выявлено. Собаки (щенки) находятся в вольере, взрослые особи свободно перемещаются по жилому помещению. Обследование было проведено только в маленькой комнате (от входа справа), так как собаки свободно перемещаются по жилому помещению, агрессивно настроенные, кидались, лаяли, что представляло угроз жизни и здоровью проверяющих. Привязать собак хозяйка животных отказалась. Провести обследование в других помещениях не представилось возможным.

Из акта от 13.10.2020 следует, что протекание в нижерасположенную квартиру №*** происходит в результате жизнедеятельности большого количества животных, в связи с чем выписано уведомление о приведении жилого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами.

Согласно актам от 20.09.2021 и 14.02.2023 инженерной службы района Силино ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» доступ для проведения обследования не предоставлен.

В ответ на запрос суда из ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы поступила копия материала проверки по обращению ФИО1 Согласно рапорту УПП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково П. был осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого норм нарушающих действующее законодательство выявлено не было.

Представителем Комитета по ветеринарии города Москвы в материалы дела представлены предписание об устранении нарушений обязательных требований в области обращения с животными от 21.09.2021, составленное в отношении ФИО2, справка по итогам выполнения предписания, извещение, протокол об административном правонарушении от 01.12.2021 по ч.1 ст. 19.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ от 21.12.2021.

Попытки истца разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке результатов не дали.

При рассмотрении дела ФИО3 представлены паспорта на трех взрослых лабрадоров, собаку породы хаски ФИО3 подобрала с улицы, поскольку он был брошен, на щенков паспорта не заводились, ввиду их болезни, они не выгуливались.

В материалах дела нашло свое подтверждение не выполнение и не соблюдение ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности, и его использованию. Ответчик не соблюдает чистоту и порядок, реализуя свое право на содержание домашних животных, не соблюдает корреспондирующую тому обязанность соблюдать права соседей на благоприятные, комфортные условия проживания. Кроме того в ходе судебного разбирательства также нашло подтверждение осуществление ненадлежащего ухода за животными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ответчик использует жилое помещение с нарушением целевого назначения - для содержания животных, при этом, не обеспечивая надлежащее состояние, как самого жилого помещения, так и соблюдения прав и законных интересов соседей на благоприятные условия проживания; при этом такие действия ответчика носят систематичный характер, в связи с чем заявленные истцом требования о запрете ФИО2 содержать собак в жилом помещении по адресу: ***, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Закона №498-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Закона №498-ФЗ обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

В силу части 2 статьи 9 Закона №498-ФЗ в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Суд обращает внимание ответчика, а также третьего лица ФИО3 на то обстоятельство, что принимаемое решение об удовлетворении требований истца о запрете содержания собак в квартире по адресу: ****, не исключает обязанности принимать меры по их дальнейшему содержанию, обеспечению безопасности граждан, животных и имущества, определению дальнейшей судьбы животных (в том числе, в случае отказа от права собственности или невозможности их содержания - от обязанности передать их новому владельцу или в приют для животных, не ограничиваясь пределами города Москвы).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая данное требование, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, соразмерность заявленных требований причиненному вреду.

На основании изложенного, учитывая неоднократные обращения истца для урегулирования спора, поведение ответчика, установления факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, полагает возможным требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о нарушении прав граждан на отдых и благоприятную среду проживания – удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 содержать собак в квартире по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.