Решение по делу № 2-6020/2024 от 24.02.2025 - об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 47RS0005-01-2024-007129-98

Гражданское дело № 2-874/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 24 февраля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «ДНП «Ольшаники-2» об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик возвел заборное ограждение на участке, принадлежащем истцу, а также частично заасфальтировал земельный участок под дорогу.

30 июля 2024 года ответчику была направлена претензия о демонтаже заборного ограждения и приведении земельного участка в первоначальное положение.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец просил суд:

- обязать ТСН «ДНП «Ольшаники-2» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от любого движимого и недвижимого имущества, в том числе асфальтового покрытия;

- обязать ТСН «ДНП «Ольшаники-2» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать оградительные сооружения (забор), заходящий на земельный участок с кадастровым номером №;

- в случае, если ответчик не исполнит решение в добровольном порядке в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возложением соответствующих расходов на ответчика;

- взыскать с ТСН «ДНП «Ольшаники-2» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения;

- взыскать с ТСН «ДНП «Ольшаники-2» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..

23 декабря 2023 года истец изменил требования и просит суд:

- обязать ТСН «ДНП «Ольшаники-2» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от монолитного фундамента забора и калитки путем демонтажа;

- в случае, если ответчик не исполнит решение в добровольном порядке в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возложением соответствующих расходов на ответчика;

- взыскать с ТСН «ДНП «Ольшаники-2» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения;

- взыскать с ТСН «ДНП «Ольшаники-2» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика требования не признали, указав, что спорные объекты ответчику не принадлежат, им не возводились, на территории ответчика не расположены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 собственник земельного участка площадью 9363 +/- 847 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», участок расположен в 200 м на северо-запад от пос. Ольшаники, с кадастровым номером 47:01:1717001:12589.

Право собственности зарегистрировано 26 января 2024 года.

Земельный участок состоит из двух контуров: № и №.

Ответчик на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 мая 2006 года и протокола образования земельных участков собственник земельного участка площадью 12835 +/- 11 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано 10 марта 2011 года. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровыми номерами №,

На земельном участке с кадастровым номером № возведены: монолитный фундамент забора и калитка.

Ответчик местоположение указанных объектов не оспаривает.

На момент приобретения истцом имущества постройки существовали.

В КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области сведения о собственнике указанного имущества отсутствуют.

Согласно заключения ООО «УК «МОРИОН» от 14 октября 2024 года, участки, принадлежащие истцу и ответчику не являются смежными.

Специалистом проведено исследование момента возведения фундамента на основе материалов фотопланов, размещенных в сети интернет «ГУГЛ Планета ЗЕМЛЯ». По состоянию на 2010 год фундамент уже существовал.

Частичное расположение фундамента забора в пределах границ трех земельных участков: истца, ответчика и земель неразграниченной собственности, не свидетельствует о возведении фундамента ответчиком. Кроме этого конфигурация и буквальное расположение фундамента не ограничивает земельные участки ответчика. Калитка не является входом на земельный участок ответчика, расположена на значительном отдалении от границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Дорожное покрытие не заходит на участок истца.

Ответчик оспаривает факт возведения указанного имущества и его принадлежности ответчику.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства принадлежности монолитного фундамента забора и калитки ответчику не предоставлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «ДНП «Ольшаники-2» об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий