Решение по делу № 2-355/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-355/2023

УИД 22RS0068-01-2022-006349-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: .... и передать по акту приема-передачи жилое помещение – ..... Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, он обратился в Оценочно-экспертную фирму ООО «Спецсервис». Согласно результатам проведенного экспертного исследования (заключение специалистов №) в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Конкретные виды, объемы работы и их стоимость приведены в заключении специалистов №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями по соразмерному уменьшению цены по договору участия в долевом строительстве № и возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком нарушены положения законодательства, в связи с чем он обязан уплатить ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату излишне уплаченной по договору суммы, рассчитанную за период с момента истечения <данные изъяты> дней со дня предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи искового заявления (<данные изъяты> дней), исходя из расчета <данные изъяты>% от излишне уплаченной по договору суммы в день, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>%). Также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату излишне уплаченной по договору суммы. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, вытекающие из нарушения их потребительских прав, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждена, поскольку ответчиком были получены денежные средства в счет оплаты цены договора, однако своих обязательств по передаче жилого помещения, соответствующего договору, а также строительным нормам и правилам в установленный договором срок не исполнил. При обращении истца с законными требованиями по возврату излишне уплаченной по договору суммы, проигнорировал их, тем самым необоснованно отказал ФИО1 в их удовлетворении. Незаконные действий ответчика, связанные с ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора, а также необоснованным отказом в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, с учетом уточнения просила соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по возврату излишне уплаченной по договору суммы, исходя из расчета <данные изъяты>% от излишне уплаченной по договору суммы в день (<данные изъяты> руб); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что поддерживает сумму устранения недостатков в квартире по адресу: .... согласно письменным пояснениям к заключению эксперта в размере <данные изъяты> руб. Указал, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отсутствие вины ответчиком не доказано, ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» не исполняет требования, изложенные в претензии, потребительские права истца нарушаются.

Представитель ответчика ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» ФИО11 в судебном заседании поддерживал доводы письменного отзыва, а также заявил ходатайство об отсрочке взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа на основании Постановления Правительства Рф № 479 от 26.03.2022.

В письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что истец подписала акт приема – передачи жилого помещения, претензий к качеству жилого помещения истец не имела. Каких-либо дефектов или недостатков принимаемого объекта в акте не зафиксировано. В заключении специалиста указан недостаток: неровности поверхности плавного очертания, отклонение плоскости, однако согласно СП 71.13330.2017 (с изм. №2) от 17.12.2021 таблица 7.4 таких нормативов нет. Также указано о том, что на покрытии пола во всех помещениях, выполненного из линолеума, имеются значительные волны, вздутия – данный недостаток мог появиться в процессе эксплуатации. Кроме того, при передаче квартиры этих видимых, явных дефектов не было. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что действия истца направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика. Взыскание неустойки не соответствует её компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно положениям заключенного договора у ответчика не возникла обязанность возмещать расходы на устранение не указанных при приемке жилого помещения недостатков. Досудебное исследование составлено с грубыми нарушениями материального и процессуального права, является недопустимым доказательством по делу. При составлении досудебного исследования эксперт не руководствовался проектной документацией, вопреки требованиям п.6.1 СП 13-102-2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ИСК «Русич», представитель которого в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: .... на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлено ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул».

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 79).

Согласно исковому заявлению для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился в Оценочно-экспертную фирму ООО «Спецсервис».

На основании произведенного исследования специалистами было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ...., имеются следующие недостатки, не соответствующие строительным нормам и правилам и условиям договора долевого участия:

- на стенах в помещении 1 и 4 имеются неровности плавного очертания до 9 мм на 2 м, отклонения по горизонтали до 10 мм на 2 м, отклонения от вертикали до 11 мм на 2 м;

- покрытие пола в помещении 3 и 4 выполненного из линолеума имеет отклонение от плоскости до 8 мм при контроле двухметровой рейкой;

- на покрытии пола во всех помещениях, выполненного из линолеума, имеются значительные волны, вздутия;

- в санузле на облицовке стен из керамической плитки выявлено наличие уступов между смежными плитками, отклонение ширины швов между плитками более 0,5 мм, нарушение прямолинейности швов (видны без применения инструментов);

- в санузле на поверхности стен, облицованных керамическими плитками, имеются неровности поверхности плавного очертания с отклонением до 7 мм, отклонение от горизонтали до 9 мм на 2 м;

- на поверхности окрасочного слоя металлических конструкций на лоджиях 5 и труб отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения.

Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве и возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. Согласно приложенным документам почтовое отправление с претензией получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не удовлетворена. Выявленные недостатки по заключению специалистов Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» не устранены, каких-либо доказательств устранения недостатков в рамках претензии не представлено.

В суде ответчик не согласился с заявленными требованиями. В связи с чем по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ...., расположенной по адресу: ...., имеются следующие недостатки строительных и отделочных работ:

Оконные и дверные блоки из ПВХ профиля:

- балконный блок ББ-1 в помещении №2 открывается и закрывается с заеданием, неплотный прижим, что не соответствует п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». Данный недостаток являются следствием не проведения своевременной регулировки балконного блока из ПВХ и возник на стадии эксплуатации.

- балконный блок ББ-1 в помещении №2 имеет отклонение от вертикали 4 мм, что не соответствует А6. ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». Данный недостаток является следствием нарушения технологии установки балконного блока из ПВХ и возник на стадии эксплуатации.

- оконный блок ОК-1 в помещении №3 открывается и закрывается с заеданием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный недостаток является следствием не проведения своевременной регулировки оконного блока из ПВХ и возник на стадии эксплуатации,

- оконный блок ОК-1 в помещении №3 имеет отклонение от вертикали 3 мм, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный недостаток является следствием нарушения технологии установки оконного блока из ПВХ и возник на стадии эксплуатации.

Стены и перегородки:

- неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренные и шпаклеванные поверхности стен и перегородок в помещении №1 составляет 4-6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,

- отклонение от вертикали оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещении №4 составляет 7-12 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87»,

- неровности и отклонение от вертикали облицованной поверхности стен и перегородок в помещении №4 составляет 6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87,

- на оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 2 имеются морщины, волны, не плотность стыков между полотнищами, отставание обоев от стен, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

Полы:

- между стеной и плинтусами имеются зазоры в помещении №2, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87,

- поверхность покрытия полов имеет волны, неровности в помещениях №2-3, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Дверной проем (входные внутренние двери):

- смонтированный дверной блок имеет отклонение короба от вертикали 4 мм, что не соответствует требованиям п. Г6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Данный недостаток является следствием нарушения технологии установки дверного блока и возник на стадии эксплуатации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов согласно составленному расчету составляет <данные изъяты> руб. При расчете стоимости устранения недостатков в помещениях обследуемой квартиры экспертом не учитывалась стоимость материалов, которые возможно повторно использовать на объекте исследования после устранения недостатков.

Представитель ответчика в суде с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласился, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерений; в исследовательской части заключения экспертов отсутствуют исследования экспертами конструктивного исполнения объекта исследования, следует учитывать комплексную трактовку отклонений, допускаемых для каменных конструкций и для штукатурки (отделочного покрытия). Рассматриваемые предельные (допустимые) отклонения в совокупности допускаемых отклонений, с учетом нормативного положения каменных конструкций, оштукатуренной поверхности составляют 8 мм на 1 м и находятся в допускаемом интервале (сумма 3мм по СП 71.13330.2017 и 5 мм по СП 70.13330.2012). Измерения экспертами выполнены с нарушением первичных референтных методов измерений и не могут быть признаны достоверными, места измерений размеров элемента устанавливают следующим образом: длину, ширину, толщину, диаметр угловых размеров или их отклонений следует измерять в двух крайних сечениях элемента на расстоянии 50-100мм от краев, а также в среднем сечении элемента; отклонения от прямолинейности на лицевой поверхности плоских элементов следует измерять не менее чем в двух любых сечениях в направлении светового потока, падающего на поверхность в условиях эксплуатации, отклонения от прямолинейности боковых граней плоских элементов следует измерять в одном из сечений вдоль каждой грани; отклонения от прямолинейности ребра элемента следует измерять в сечениях по обеим поверхностям, образующим это ребро на расстоянии не более 50мм от него или непосредственно от места пересечения этих поверхностей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердила, дополнительно пояснила, что сведения о поверке применяемых при обследовании объекта приборов и оборудования указаны в п.1.9 заключения; перечень приборов, подлежащих обязательной поверке установлен нормативно, с учетом этого перечня те приборы, которые подлежат поверке, имеют свидетельство о поверке, а те приборы, которые подлежат колибровке, отколиброваны. Позиция застройщика о том, что предельное отклонение стен от вертикали необходимо определять с учетом совокупных значений, ошибочна. Стандарты внутренней отделки как раз предполагают, что отклонение стен по вертикали должно сглаживаться за счет внутренней отделки (штукатурки), а не суммироваться с ней; допускается отклонение не более 4 мм, а в спорном объекте это значение составляет до 12 мм. Все измерения проводились согласно ГОСТу. Сетка, на которую ссылается застройщик, наносится при замерах теодолитом и нивелиром, а в рассматриваемом случае замеры производились уровнем и рейкой. Вся смета построена на федеральных расценках; если их нецелесообразно использовать, применяются региональные расценки, утвержденные на территории Алтайского края, ссылки на эти расценки приведены в смете.

Также, отвечая на возражения ответчика, эксперт в суде пояснил, что в пунктах 6, 16, 23 сметы, являющейся приложением к заключению, не заложена стоимость материалов (комплектующих плинтуса), что подтверждается отсутствием цифрового значения в графе «м» (материалы); в пунктах 17 и 18 сметы также не учтена стоимость материалов, поэтому федеральные стандарты не применялись; пункт 18 предусматривает только замену двери; в пункте 2 и 3 сметы экспертом использованы нормативные расценки, которые предусматривают толщину выравнивающего штукатурного слоя максимальную до 10мм, позиция ответчика о том, что толщина выравнивающего слоя должна составлять половину величины максимального отклонения, необоснованна; в пунктах 23 и 24 сметы экспертом действительно необоснованно применены расценки для одностворчатого окна, в то время как в квартире установлены двухстворчатые оконные блоки.

С учетом пояснений эксперта о неверном применении при расчете расценок для одностворчатого оконного блока, судом эксперту предложено произвести дополнительный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в спорной квартире.

Согласно представленному дополнительному расчету, стоимость устранения недостатков в квартире по .... составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленного экспертом дополнительного расчета.

По доводу ответчика о том, что отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерений, эксперт представил в судебном заседании письменные пояснения, в которых указано, что при производстве обследования объекта экспертами использовались следующие приборы и оборудование: рулетка измерительная металлическая 8 м заводской №, свидетельство о поверке/сертификат о калибровке № до ДД.ММ.ГГГГ; дальномер лазерный Leica Disto А5, заводской №, свидетельство о поверке/сертификат о калибровке № до ДД.ММ.ГГГГ; уровень строительный – 2000 мм, заводской №, свидетельство о поверке/сертификат о калибровке № до ДД.ММ.ГГГГ; уровень строительный – 1000 мм, заводской №, свидетельство о поверке/сертификат о калибровке № до ДД.ММ.ГГГГ; линейка измерительная металлическая 150 мм заводской №, свидетельство о поверке/сертификат о калибровке № до ДД.ММ.ГГГГ; набор щупов № (0,05-1,00) мм, заводской №, свидетельство о поверке/сертификат о калибровке № до ДД.ММ.ГГГГ. Представлены копии указанных документов о калибровке. У суда нет оснований сомневаться в представленных документах.

Исходя из изложенного следует, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности.

При указанных обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве доказательства наличия строительных недостатков и стоимости их устранения с учетом дополнительного исследования.

Поскольку факт нарушения застройщиком требований закона к качеству передаваемого объекта недвижимости подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения цены договора долевого участия на установленную экспертом стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. и взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку наличие недостатков и их взаимосвязь с ненадлежащим качеством работ по строительству дома, отделочных работ установлены по материалам дела, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены застройщиком, суд находит иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из расчета <данные изъяты>% от излишне уплаченной по договору суммы в день.

Ответчик в суде просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 вышеназванного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по возврату излишне уплаченной по договору суммы, исходя из расчета <данные изъяты>% от излишне уплаченной по договору суммы в день (<данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, законом предусмотрен размер неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты>% в день.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 вышеназванного постановления применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, размер неустойки, взысканной на дату вынесения решения, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до <данные изъяты>% в день от стоимости расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание наличие у ответчика иных обязательств перед участниками долевого строительства, его участие в строительстве иных многоквартирных домов, что следует из общедоступной информации. Взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Также суд учитывает компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к необоснованному обогащению со стороны истца.

Сведений о превышении возможного размера убытков истца вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется, при том, что затраты на возмещение недостатков взыскиваются в полном объеме, невозможности использования квартиры по целевому назначению не установлено, согласно заключению судебной экспертизы квартира эксплуатируется.

При определении периода взыскания неустойки суд учитывает следующее.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 (дата вступления в законную силу постановления) по 30.06.2023 по требованиям потребителей.

Соответственно, правовых оснований для начисления неустойки в период действия моратория, не имеется.

Поскольку истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после действия моратория, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисляемую на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в нарушении прав истца как потребителя установлена, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщиком.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с материалами дела в подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалистов Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ООО «Спецсервис» оплата данного заключения произведена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Сумма за оплату данного исследования в размере <данные изъяты> руб. относится к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения обоснованности исковых требований при обращении в суд, являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Согласно положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Учитывая, что вышеприведенными нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, предусмотрено предоставление отсрочки до 30.06.2023, суд полагает необходимым ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить в части сумм устранения недостатков (<данные изъяты> руб.), штрафа (<данные изъяты> руб.), предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения ООО «Альянс-Эксперт» поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил <данные изъяты> руб. Данный размер обоснован калькуляцией.

Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика. Доказательств оплаты за проведенную экспертизу ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» не представлено.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании суммы убытков с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, затраты эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования - городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисляемую на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Предоставить ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» отсрочку исполнения судебного решения до 30.06.2023 включительно в части сумм устранения недостатков (<данные изъяты> руб.), штрафа (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>