Дело № 2-435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аутсорсинг Групп», ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформления акта о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании пособий по нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аутсорсинг Групп» о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформления акта о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании пособий по нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда, указывая, что с 27.07.2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Аутсорсинг Групп» в должности комплектовщика производственного отдела по адресу: , с размером заработной платы в сумме 2 130 рублей в смену. Работа осуществлялась истцом вахтовым методом. Фактически истец выполнял работу грузчика.

12.08.2021 года около 13 часов 30 минут ФИО1 при подъеме радиатора отопления повредил бицепс, о чем свидетельствует УЗИ мягких тканей от 14.08.2021 года. В период с 13.08.2021 года по 10.09.2021 года истец находился в отпуске по нетрудоспособности, о чем своевременно уведомил работодателя. Весь период нетрудоспособности ФИО1 находился в , больничный лист в электронном виде выдан истцу МБУЗ «ЦРБ ».

В тот же день 12.08.2021 года ФИО1 обратился к работодателю с просьбой составить акт о несчастном случае на производстве, однако работодатель в просьбе истца отказал. Более того, работодатель уволил истца на основании сфальсифицированного заявления об увольнении от 11.08.2021 года, которое было подписано не ФИО1, что видно невооруженным взглядом.

Таким образом, своими неправомерными действиями по отношению к истцу работодатель существенно нарушил права ФИО1, как работника, нормы Трудового законодательства Российской Федерации, поскольку отказ работодателя признать произошедший с истцом несчастный случай производственной травмой является незаконным и необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что полученная истцом является несчастным случаем на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1.

Следовательно, работодатель обязан оформить несчастный случай, произошедший с ФИО1 12.08.2021 года, как производственную травму, полученную при исполнении служебных обязанностей и выплатить работнику пособие за весь период временной нетрудоспособности до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в сумме 15 000 рублей (сумма оклада по трудовому договору).

Кроме того, работодатель не доплатил ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34 080 рублей из расчета 2 130 * 16 дней = 34 080 рублей.

Действиями работодателя истцу причинены моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в 200 000 рублей.

В результате полученной травмы истец испытывает постоянные физические боли и нравственные переживания, связанные с чувством беспомощности и неспособности обеспечивать себя и членов совей семьи регулярным заработком. Рука по настоящее время не работает в полной мере – не поднимается, истец не может удерживать и схватывать предметы, тем более поднять их.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов ФИО1 был вынужден обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в кассу которой внес денежные средства в размере 68 000 рублей, которые являются расходами, понесенными истцом по вине ответчика.

На основании изложенного, просит признать произошедший с истцом 12.08.2021 года несчастный случай производственной травмой и обязать ООО «Аутсорсинг Групп» оформить акт о расследовании несчастного случая на производстве.

Взыскать с ООО «Аутсорсинг Групп» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 34 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 68 000 рублей.

05.04.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по доверенности ФИО2 при отсутствии возражений этому со стороны истца.

Ответчик ООО «Аутсорсинг Групп», о дате и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством поступившего возражения, дополнения к возражению, а также письменных пояснений на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 118).

Ответчик ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования, о дате и времени судебного разбирательства извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством поступившего отзыва на исковое заявление, факт наступления несчастного случая на производстве ООО «Аутсорсинг Групп» не подтвержден ни работодателем, ни уполномоченными на то органами. Как следует из искового заявления истец оформлял листки нетрудоспособности за период с 13.08.2021 по 10.09.2021 гг. До настоящего времени в адрес филиала № Отделения Фонда сведения (документы) для назначения и выплаты пособия ФИО1 не поступали (т. 2 л.д. 51-53).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав объяснения истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель также обязан обеспечить расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя(в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончаний работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходов - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аутсорсинг Групп» с 27.01.2021 г. по 26.08.2021 г. в должности комплектовщика Производственного отдела (т. 2 л.д. 24, 26-27, 31).

При трудоустройстве трудовую книжку не представлял, в письменном заявлении просил работодателя о ведении трудовой книжки в электронном виде (т.2 л.д.25).

26.07.2021 г. был направлен работодателем в на объект ООО «Аутсорсинг Групп» по адресу: ( т. 2 л.д.48, 55).

На основании заявления истец с 12.08.2021 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы сроком на 15 дней (т.2 л.д.28) и в последующем 26.08.2021 года был уволен по собственному желанию на основании поданного заявления (т. 2 л.д. 29).

С 13.08.2021 года по 22.09.2021 года истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МУЗ ЦРБ (т. 2 л.д. 78-79).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что 12.08.2021 года около 13 часов 30 минут при подъеме радиатора отопления повредил бицепс. В тот же день истец обратился к работодателю с просьбой составить акт о несчастном случае на производстве, однако работодатель в просьбе истцу отказал. Более того, работодатель уволил истца на основании сфальсифицированного заявления об увольнении от 11.08.2021 года.

Факт полученной травмы подтверждается проведенным УЗИ мягких тканей от 14.08.2021 года. В период с 13.08.2021 года по 10.09.2021 года истец находился в отпуске по нетрудоспособности, о чем своевременно уведомил работодателя. Весь период нетрудоспособности ФИО1 находился в , больничный лист в электронном виде выдан истцу МБУЗ «ЦРБ ».

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлено ультразвуковое исследование мягких тканей от 14.08.2021 года ООО Медицинский центр «Здоровье», по результатм котором установлены признаки имбибиции кровью медиальной головки бицепса и подкожно-жировой клетчатки (т. 1 л.д. 17).

Согласно сообщению МБУЗ «ЦРБ » от 24.03.2022 года, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 19.08.2021 по 22.09.2021 у врача-травматолога-ортопеда с диагнозом: S46.1 Травма мышцы и сухожилия длинной головки двуглавой мышцы (т. 1 л.д. 208).

Кроме того, сопроводительным письмом № от 27.04.2022 года (т. 2 л.д. 77,78,79), МБУЗ «ЦРБ » в адрес суда представлены копии электронных листков нетрудоспособности в отношении ФИО1 № от 19.08.2021 (период нетрудоспособности с 13.08.2021 по 10.09.2021), № от 10.09.2021 (период нетрудоспособности с 11.09.2021 по 22.09.2021).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после полученной травмы на производстве в тот же день, 12.08.2021 года, он в медицинское учреждение не обращался, поскольку был в грязной одежде. Затем также пояснял, что ему в медицинской помощи в больнице отказали по причине отсутствия паспорта и медицинского полиса (т. 2 л.д. 235-247).

Вместе с тем, с соответствии с поступившими из Департамента здравоохранения Владимировской области материалами по факту обращения ФИО1, по вопросу оказания последнему медицинской помощи в ГБУЗ «» было проведено заседание врачебной комиссии, в ходе которой установлено, что ФИО1о обратился в травмопункт ГБУЗ ВО «» 13.08.2021 года, при обращении сообщил о полученной травме, со слов - на производстве. При осмотре: отек и ограничение подвижности правого локтевого сустава и мягких тканей плеча. 13.08.2021 года произведена рентгенография правого локтевого сустава в 2х стандартных проекциях. Заключение: без костно-травматических изменений. Установлен диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата левого локтевого сустава справа. Рекомендовано: ортопедичский режим, меновазин местно, ибупрофен, УЗИ сустава планово, контрольный осмотр плановый по месту жительства. 16.08.2021 года ФИО1 проведен повторный осмотр врачом-хирургом. Осмотрен. Отек спал, движения в суставе в полном объеме. На УЗИ сустава, сделанном в частном медицинском центре, признаков повреждения сустава не выявлено. Лечение завершено выздоровлением. По заключению врачебной комиссии, при обращении ФИО1 в данное учреждение 13.08.2021 ему была оказана медицинская помощь в полном объеме в неотложной форме за счет средств обязательного медицинского страхования. Нарушения в процессе оказания медицинской помощи не выявлены, нарушение прав пациента не выявлено (т. 1 л.д., 8182).

Государственными инспекциями труда в Московской и Владимирской областях нарушений прав ФИО1 по его обращениям выявлено не было (т. 1 л.д. 23,227,228).

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Аутсорсинг Групп» ссылался на отсутствие ответчика на рабочем месте 12.08.2021 года, в связи с написанным последним заявлением на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 12.08.2021 года продолжительностью 15 календарных дней. В обоснование указанных обстоятельств, представлены надлежаще заверенные копии заявления о приеме работника на работу от 27.07.2021 года № (т. 3 л.д. 29), заявления от 27.07.2021 года о ведении трудовой книжки в электронном виде (т. 3 л.д. 28), трудового договора от 27.07.2021 года, заключенного между Сторонами (т. 3 л.д. 24-27), заявления об увольнении с занимаемой должности от 11.08.2021 года (т. 3 л.д. 22), заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 15 календарных дней от 12.08.2021 года (т. 3 л.д. 20), заявления о получении формы отчета СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СТД-Р от 26.08.2021 года (т. 3 л.д. 21), приказа от 26.08.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т. 3 л.д. 23) и справка об отсутствии ФИО1 в информационной базе с 12.08.2021 года (т. 2 л.д. 134).

Согласно представленному табелю учета оказанных услуг – подразделение за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 гг., комплектовщик ФИО1 в период с 11.08.2021 по 25.08.2021 находился в отпуске, 26.08.2021 – уволен (т. 2 л.д. 138).

В соответствии с договором об оказании услуг № от 22.09.2020 г. ООО «Аутсорсинг Групп» осуществляет погрузочно-разгрузочные услуги для в на объекте в ( т. 2 л.д.110-11).

В соответствии с поступившими сообщениями № от 01.06.2022 года, отсутствует возможность предоставить сведения, так как не осуществляет столь длительное хранение записей с камеры видеонаблюдения. По тем же причинам Общество не может предоставить информацию с пропускных пунктов, как и подтвердить и/или опровергнуть проход через них ФИО1 12.08.2021 года (т. 2 л.д. 156); № от 12.07.2022 года, Обособленное подразделение Общества не имеет собственного медицинского кабинета, несчастные случаи в Обособленном подразделении Общества отсутствуют (т. 3 л.д. 61,63-66).

Согласно сообщению ООО «Аутсорсинг Групп», предоставить журнал обращения за медицинской помощью работников, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как ООО «Аутсорсинг Групп» не имеет на территории своего медицинского кабинета, медицинский кабинет принадлежит , на территории которого ООО «Аутсорсинг Групп» выполняет работы как подрядная организация (Исполнитель), на основании Договора (т. 3 л.д. 36).

Из письменных пояснений руководителя ООО «Аутсорсинг Групп» ФИО3 следует, что истец проработал на объекте в совсем недолго, 11 августа 2021 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 26 августа 2021 года, а 12 августа 2021 года уже не вышел на работу. Ему позвонил руководитель проекта выяснить, по какой причине он не выходит на работу, т.к. до 26 августа 2021 года еще должен работать, на что истец ответил, что болен. Об этом стало известно от руководителя проекта, т.к. по Договору с Заказчиком в течение одного рабочего дня следовало предоставить замену не вышедшему сотруднику. В последующем руководителем проекта было установлено, что ФИО1 там же (в ) нашел другую работу, но из общежития, предоставленного сотрудникам для проживания он выселиться отказывался; угрожал неприятностями для организации. Чтобы не конфликтовать, директор разрешила своему руководителю проекта удовлетворить заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы, которое ФИО1 подал 12 августа 2021 года на 15 календарных дней, как раз до даты увольнения. 26.08.2021 года истцу на руки был выдан СТД Р отчет и другие документы о работе ( т. 2 л.д. 33-34).

Из письменных пояснений координатора проекта на объекте под названием , расположенного по адресу: ФИО4 следует, что по прибытии во ФИО1, как сотруднику, было предоставлено общежитие для проживания за счет организации по адресу: . 12 августа 2021 года ФИО1 не вышел на работу, сообщив по телефону, что болен. Однако другие сотрудники, которые с ним проживали в квартире, сказали, что истец нашел другую, якобы более оплачиваемую работу. ФИО4 объяснил истцу, что в случае непредставления больничного листа, работник будет уволен за прогулы с выселением из общежития, на что истец стал всячески угрожать. В последующем, чтобы не уволили за прогул и не выселили из общежития, истец написал заявление на отпуск за свой счет и по окончании этого отпуска написал заявление на увольнение, на основании которого и был уволен. О том, что истец якобы получил травму на производстве ФИО4 ничего неизвестно и никого об этом он не уведомил, в том числе и представителя заказчика, на чьем объекте проводятся работы по договору. Все подписанные истцом документы на отпуск и увольнение были отправлены в центральный офис в Москву. За безопасностью труда следит и организация-заказчик «» и получение даже сотрудником ООО «Аутсорсинг Групп» травмы на производстве не было бы оставлено без внимания, обязательно бы была проведена проверка.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены:

- врач-травматолог-ортопед МБУЗ «ЦРБ » ФИО5, пояснивший, что истец находился на лечении у доктора ФИО6 Он, ФИО5, только выдал выписной эпикриз, данные в который переписывал из амбулаторной карты. Изложенные в выписном эпикризе сведения о полученной ФИО1о производственной травме, указаны только со слов самого пациента. Документов, подтверждающих факт получения производственной травмы ФИО1, представлено не было;

- врач-травмотолог-ортопед МБУЗ «ЦРБ » ФИО6, пояснивший, что первичное обращение истца в МБУЗ ЦРБ было 19 августа 2021 г. Больной прибыл с документами из районной больницы. На основании этих документов лечебные мероприятия были продолжены по месту прописки без проведения дополнительных исследований до момента выздоровления. Травма производственная в амбулаторной карте записана со слов пациента, документов в подтверждение несчастного случая на производстве представлено не было. Была только медстправка ЦРБ о том, что истец обращался по поводу травмы и при осмотре установлено ограничение движения;

- комплектовщик ООО «Аутсорсинг Групп» ФИО7, пояснивший, что с ФИО1 не работал, такого человека в напарниках у него не было. О получении кем-либо травм на производстве ему неизвестно, при нем ни одна машина скорой помощи не приезжала;

- бригадир ООО «Аутсорсинг Групп» ФИО8, пояснивший, что утром 12 августа 2021 к нему до начала смены обращался ФИО1 с жалобой на боль в руке. Свидетель направил истца в медпункт. Если бы у истца была серьезная травма, то ему позвонили бы из медпункта и сообщили, но таких звонков не поступало. ФИО1 12.08.2021 года в смену не вышел, позже позвонил и сообщил, что у него повреждена рука и что в медпункте ему дали справку. Вечером свидетель ходил на квартиру к истцу, где предложил последнему обратиться в Киржачскую ЦРБ, на что ФИО1 сообщил об отсутствии у него медицинского полиса из-за чего его не принимают в больнице. По факту нахождения ФИО1 в отпуске, свидетелю ничего неизвестно.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и соответствуют материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца и его представителя, определением Сальского городского суда от 14.06.2022 года по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей истца.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, АхвердиевымИ.З.о. оглы или другим лицом выполнена подпись в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 12.08.2021 года, заявлении об увольнении с занимаемой должности от 11.08.2021 года, заявлении от 26.08.2021 года.

Согласно заключению № от 10.08.2022 года, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» пришел к выводам:

Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 12.08.2021 года (т. 2 л.д. 228), подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии заявления об увольнении с занимаемой должности от 11.08.2021 года (т. 2 л.д. 229) и подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии заявления о получении форм отчета СЭВ-М, СЭВ-СТАЖ, СТД-Р от 26.08.2021 года (т. 2 л.д. 230), вероятно, выполнены самим ФИО1 (т. 3 л.д. 79-99).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Отводов экспертам не заявлено.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признаются право граждан на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что травма получена ФИО1 в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и не может быть признана производственной, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оглы к ООО «Аутсорсинг Групп», ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформления акта о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании пособий по нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.